Дело № 2-692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2017 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Крук М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, указав, что 12 июля 2017 года передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской от 12 июля 2017 года.

Указанные денежные средства были переданы ответчику в качестве авансового платежа за автомобиль «Скания», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, о чем указано в расписке.

По состоянию на 22 сентября 2017 года договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен, автомобиль истцу не передан.

Более того, указанная сделка и не могла быть совершена, так как собственником указанного автомобиля является не ответчик, а его сын. Ответчик отказался добровольно вернуть полученные денежные средства.

За период с 12 июля 2017 года по 22 сентября 2017 года проценты, исчисленные за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, составляют 

<

данные изъяты>.

Размер морального вреда, причиненного истцу ответчиком, составляет 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 500000 руб. 00 коп., проценты в сумме 7525 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине.

Протокольным определением суда от 18 октября 2017 года осуществлена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО2

Ответчик ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении, а также пояснил, что ФИО2 до настоящего времени не возвратил ему полученную в качестве аванса за автомобиль денежную сумму. О том, что не ответчик, а его сын является собственником машины, ему стало известно уже после передачи денег. Заключение письменного договора купли-продажи они планировали после внесения им оставшейся части цены машины, однако в связи с тем, что автомобиль оказался неисправным и требовал ремонта, ФИО2 сам предложил ему возвратить деньги, но не сделал этого. Моральный вред причинен ему в связи с длительным невозвратом ответчиком полученной денежной суммы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается распиской от 12 июля 2017 года, что ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> за автомобиль «Скания», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 16).

Из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что до настоящего времени указанный в расписке автомобиль истцу не передан, договор купли-продажи транспортного средства сторонами не заключен.

К спорным правоотношениям о взыскании денежной суммы, переданной ФИО1 ФИО2 по расписке, подлежат применению положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп. 3 ст. 1103 ГК РФ)

Учитывая, что денежные суммы передавались ФИО2 в счет оплаты транспортного средства, однако до настоящего времени договор купли-продажи в отношении него между сторонами не заключен, полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу об обоснованности начисления истцом процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 12 июля 2017 года по 22 сентября 2017 года (с учетом заявленных исковых требований), поскольку ответчик, не являясь собственником транспортного средства, за которое был получен им аванс, уже на момент получения указанных денежных средств не имел для этого законных оснований.

Размер ключевой ставки согласно Информации Банка России составлял: 

с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года – 9%.

с 18 сентября 2017 года 8,5%.

Размер процентов за пользование чужими средствами составляет:

с 12 июля 2017 года по 17 сентября 2017 года: 

<

данные изъяты>.;

с 18 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года = 

<

данные изъяты>.

Всего – 

<

данные изъяты>.

Однако, учитывая размер исковых требований и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 7525 руб. 00 коп.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в обоснование которого истец пояснил, что моральный вред связывает с длительным невозвращением ответчиком безосновательно полученной денежной суммы.

Учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав гражданина, исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в соответствии с чек-ордером ПАО Сбербанк от 27 сентября 2017 года (л.д. 2) уплачена государственная пошлина в сумме 8 275 руб. 25 коп.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 7525 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 275 руб. 25 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме составлено «11» декабря 2017 года.