<

данные изъяты>

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара 

<

данные изъяты>, стоимостью Х руб., указанный выше товар был оплачен истцом за счет потребительского кредита, заключенного с АО «

<

данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ истцом, приобретенный у ответчика товар был распакован и обнаружены недостатки товара в виде полос на дисплее, явной полосы на экране. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, а именно в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, п. Х с заявлением о замене, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ товара на аналогичный товар надлежащего качества и предоставленные подменного товара с аналогичными характеристиками до момента замены товара. По результатам осмотра был составлен технический лист, в котором указано на наличие дефекта - полосы на дисплее, явная полоса на экране. По данному факту истец также обратился в ООО «

<

данные изъяты>» - дочернюю компанию 

<

данные изъяты> входящую в международную группу компаний 

<

данные изъяты> возглавляемую 

<

данные изъяты> которая является импортером товаров, производимых компанией 

<

данные изъяты>. Из ответа ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории 

<

адрес> отсутствуют официальный импортеры товара данного вида. Таким образом, товар содержал недостатки на момент заключения договора купли-продажи. Заявление истца об обмене товара и выдачу аналогичного товара ответчиком не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств уплаченных за товар. В настоящее время согласно прайсу официальная стоимость нового аналогичного устройства составляет Х руб. В связи с чем, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 116 390 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом исходя из расчета 1 163 руб. 9 коп. (Х% от цены товара) за каждый день просрочки (по состоянию на день подачи искового заявления размер неустойки составляет Х руб. Х коп), неустойку за период с момента принятия решения суда, по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1 163 руб. 9 коп. (Х% от цены товара) за каждый день просрочки, неустойку за невыполнение требования о предоставлении подменного товара с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда (по состоянию на день подачи искового заявления размер неустойки составляет Х руб. Х коп.), разницу между ценой соответствующего устройства на момент принятия решения суда и ценой, по которой истец приобрел в размере 36 600 руб.(на момент подачи иска Х руб.), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере Х% от суммы удовлетворенных требований (л.д. №).

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением, направленным по средствам смс – сообщения (л.д. №), в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований истца пояснила, что ответчик согласен возвратить истцу денежные средства, оплаченные за приобретенный товар в сумме Х руб. в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ позвонила представителю истца и предложила заключить мировое соглашение на следующих условиях - произвести обмен на аналогичный товар, либо вернуть денежные средства в размере Х руб.. Представитель истца на предложении ответчика об утверждении мирового соглашения сообщил о необходимости согласования с доверителем. Через неделю она повторно перезвонила представителю истца, который отказался утвердить мирового соглашения. Ответчик попросил у истца реквизиты для перечисления денежных средств за товар в размере стоимости товара, но до настоящего времени реквизиты не были предоставлены. Оснований для уплаты неустойки по день фактического принятия решения судом не имеется. В случае принятия решения судом о взыскании неустойки просила учесть положения п.1 ст. 330 ГК РФ, ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. считает документально не подтвержденными и завышенными. Кроме того, проведанная по данному гражданскому делу экспертиза ответчиком не оплачена, но ответчик обязательно ее оплатит.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в её взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной, момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В статье 475 ГК РФ, закреплено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенный истцом товар относится к технически сложных товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара 

<

данные изъяты>, стоимостью Х руб., товар оплачен, что подтверждается копией квитанции (л.д. №).

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, приобретенный товар - 

<

данные изъяты> был распакован и обнаружены недостатки товара в виде полос на дисплее, явной полосы на экране. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика, расположенный по адресу: 

<

адрес>, п. Х с заявлением о замене, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ товара на аналогичный товар надлежащего качества и предоставленные подменного товара с аналогичными характеристиками до момента замены товара, что подтверждается копией заявления (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по результатам осмотра был составлен технический лист, в котором указано на наличие дефекта - полосы на дисплее, явная полоса на экране, что подтверждается копией технического листа (л.д. №), копией квитанции (л.д. №).

Из текста искового заявления истца следует, что заявление истца о замене товара и выдачу аналогичного товара ответчиком не удовлетворено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств уплаченных за товар, что подтверждается копией заявления (л.д.№).

До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у ответчика товар, ООО «Сеть Связной» не удовлетворены, денежная сумма, уплаченная за товар, не возвращена.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Сеть Связной» заявлено о назначении по данному делу товароведческой экспертизы.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (л.д. №).

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изделии 

<

данные изъяты> присутствует заявленный истцом дефект: «полосы на дисплее, явная полоса на экране». При включении дисплея на нем появляются посторонние полосы, являющиеся следствием нарушения целостности электрических цепей матрицы. Дефект матрицы, в виде посторонней вертикальной полосы является производственным, обозначен в результате нарушения технологического процесса при изготовлении изделия. Так же является критическим, поскольку исключаются возможности использования изделия по назначению. Стоимость аналогичного моноблока 

<

данные изъяты> на дату проведения оценки, по средним рыночным ценам в 

<

адрес> составляет Х руб., что подтверждается текстом экспертного заключения (л.д. №).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. 

В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

После проведения товароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Сеть Связной» в адрес истца направлено предложение о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств уплаченных за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар, либо обратиться в салон по месту покупки товара, где будет произведен обмен товара на аналогичный, что подтверждается текстом предложения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено указанное выше предложение ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик передал истцу технически сложный товар 

<

данные изъяты> с дефектом матрицы, в виде посторонней вертикальной полосы, который является производственным и существенным недостатком, исключающим возможность использования истцом изделия по назначению, о данном недостатке истцом было заявлено ответчику в течение Х-ти дней. Требование о замене товара в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд с учетом указанных выше положений закона, приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика стоимости, приобретенного истцом моноблока 

<

данные изъяты> в сумме 116 390 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о замене товара и возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, а также о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара длительного использования с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического принятия судом решения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений пункта 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о замене, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ товара на аналогичный товар надлежащего качества и предоставленные подменного товара с аналогичными характеристиками до момента замены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств уплаченных за товар, что подтверждается копией заявления.

В нарушение части 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не произвел замену товара в течение семи дней со дня предъявления истцом (потребителем) требования о его замене при обнаружения недостатков товара, в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара безвозмездно не представил потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования, товар обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара длительного использования подлежит истечению, как просит истец с ДД.ММ.ГГГГ, но не по день фактического исполнения решения суда, а по день предъявления нового требования ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за товар.

Таким образом, размер неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Х руб. х Х% х Х дней = Х руб. Х коп.

Неустойка за невыполнение требований потребителя о замене товара и возврате стоимости товара подлежит истечению, как просит истец с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом – ДД.ММ.ГГГГ и составила из расчета: Х руб. х Х% х Х дня = Х руб. Х коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет Х руб. Х коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просила снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу закона наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ в общей сумме до 6 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

Кроме того, с учетом положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требования потребителя о возврате стоимости товара надлежащего качества в размере Х% от цены товара в размере 116 390 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании разницы между ценой соответствующего устройства на момент принятия решения судом и ценой, по которой истец приобрел товар, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость аналогичного моноблока 

<

данные изъяты> на дату проведения оценки, по средним рыночным ценам в 

<

адрес> составляет Х руб., что подтверждается текстом экспертного заключения (л.д. №).

Стоимость моноблока 

<

данные изъяты> приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ составляла Х руб.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет Х руб., из расчета: Х руб. - Х руб.= Х руб..

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 24 064 руб..

Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, установив, факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При этом с учетом разумности и справедливости определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 2 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» суд, приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования истца ФИО2 ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истца денежной суммы, штраф составит Х руб. + Х руб. + Х руб. + Х руб. = Х руб.; Х руб. х Х% = 74 227 руб.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, а штраф в размере Х% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 6 000 руб., в остальной сумме следует отказать.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор № на оказание юридической помощи, стоимостью Х руб., что подтверждается текстом договора (л.д. №), квитанцией (л.д. №).

Предметом указанного выше договора является правовой анализ представленных заказчиком (истцом) документов; представление интересов заказчика (истца) в рамках предмета настоящего договора в случае очного заседания у финансового омбудсмена; составление заявления; при осуществлении оговоренных услуг заказчику гарантируется сохранение конфиденциальной информации, ставшей известной исполнителю в процессе работы по настоящему договору.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. №) подготовил в суд исковое заявление к ответчику ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, что подтверждается текстом искового заявления (л.д. №); подготовил и подал в суд измененное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. №); принимал участие: ДД.ММ.ГГГГ – при подготовке дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании (л.д. №).

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, сложность рассмотренного дела, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд признает разумными и взыскивает с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., а в остальной сумме следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в Богородский городской суд Нижегородской области от экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» поступило заявление о взыскании издержек на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., так как назначенная по данному делу по ходатайству представителя ответчика экспертиза проведена без предварительной оплаты (л.д. №).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью первой статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что издержки на оплату услуг эксперта до настоящего времени не оплачены, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела, о проведении данной экспертизы заявлено представителем ответчика, определением суда расходы по производству экспертизы возложены на ответчика, судебное решение принято в пользу истца с учетом имеющего в материалах дела экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что издержки на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб., как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 550 руб. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2:

- стоимость товара в размере 116 390 руб.;

- неустойку в сумме 6 000 руб.;

- неустойку в размере Х% от цены товара в размере 116 390 руб. за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ООО «Сеть Связной» настоящего решения суда;

- разницу 24 064 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.;

- расходы на представителя в размере 4 000 руб.;

- предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 6 000 руб.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет 

<

адрес> муниципального района гос.пошлину в сумме 4 550 руб..

Взыскать с ООО «Сеть Связной» ИНН №, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» ИНН №, КПП №, 

<

адрес>, р/с № в фиале «

<

адрес>» АО «АЛЬФА-БАНК» 

<

адрес>, кор.счет №, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>