ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 января 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/19 по иску АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к ФИО2 А.овичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 А,А. неосновательного обогащения в размере 

<

...> коп., госпошлины в размере 

<

...> коп. (л.д.3-5). В обоснование иска указали, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016г. №А41-11009/2016 ООО «Плаза-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 03 октября 2017 г. в Банк поступил исполнительный лист серии ФС 

<

номер> по делу №2-925/17, выданный Жуковским городским судом Московской области 15.09..2017г. о взыскании с ООО «Плаза-М» в пользу адвокатского кабинета ФИО2 задолженности по текущим платежам по оплате юридических услуг в сумме 

<

...> руб. пени за просрочку оплаты юридических услуг в размере 

<

...> коп., всего на сумму 

<

...> коп. 

<

дата>г. исполнительный лист банком был исполнен, с банковского счета ООО «Плаза-М» произведено списание денежных средств в пользу адвокатского кабинета ФИО2 в размере 

<

...> коп. Не согласившись со списанием денежных средств, ООО «Плаза-М» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к банку о взыскании убытков. В ходе рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу, что, произведя списание денежных средств в пользу адвокатского кабинета ФИО2 со счета ООО «Плаза-М», банк допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к возникновению убытков у истца. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2018г. по делу № 

<

номер> с банка в пользу ООО «Плаза-М» взысканы убытки в размере 

<

...> коп., выдан исполнительный лист серии ФС 

<

номер> от 05.06.2018г., который исполнен банком. Поскольку решением арбитражного суда установлен факт неправомерного перечисления денежных средств в пользу адвокатского кабинета ФИО2, факт неосновательного приобретения ФИО2 денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, несмотря на надлежащее уведомление, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с толкованием, данным в п. 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков вы размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ) кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Анализ приведенной нормы права показывает, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Получение ответчиком денежных средств в нарушение требований закона, что в свою очередь указывает на отсутствие у ответчика правового основания для их получения, следует из положений Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих специальный порядок погашения должником своей задолженности перед кредиторами. 

П. 1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016г. №А41-11009/2016 ООО «Плаза-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

03 октября 2017 г. в Банк поступил исполнительный лист серии ФС №015872912 по делу №2-925/17, выданный Жуковским городским судом Московской области 15.09..2017г. о взыскании с ООО «Плаза-М» в пользу адвокатского кабинета ФИО2 задолженности по текущим платежам по оплате юридических услуг в сумме 

<

...> руб. пени за просрочку оплаты юридических услуг в размере 

<

...> коп., всего на сумму 

<

...> коп. 

05 октября 2017г. исполнительный лист банком был исполнен, с банковского счета ООО «Плаза-М» произведено списание денежных средств в пользу адвокатского кабинета ФИО2 в размере 

<

...> коп. 

Не согласившись со списанием денежных средств, ООО «Плаза-М» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к банку о взыскании убытков. Решением арбитражного суда установлено, что, произведя списание денежных средств в пользу адвокатского кабинета ФИО2 со счета ООО «Плаза-М», банк допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к возникновению убытков у истца. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2018г. по делу № А40-50460/2018 с банка в пользу ООО «Плаза-М» взысканы убытки в размере 

<

...>., выдан исполнительный лист серии ФС №024556061 от 05.06.2018г., который исполнен банком. Факт возмещения банком денежных средств подтверждается банковским ордером №3400 от 30.07.2018г. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов по госпошлине 

<

...> коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» неосновательное обогащение в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., возврат госпошлины в размере 

<

...> коп., всего взыскать 

<

...> коп. 

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019г.

Судья: