Дело №2-3597/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 сентября 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г., 

при секретаре Подоляк А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29537руб. 89коп., неустойки в размер 21105руб., расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 5000руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., судебных расходов по подготовке претензии в размере 2000руб., судебных расходов по составлению автотехнического заключения в размере 15000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в добровольном порядке, в связи с полной гибелью автомобиля истца *, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 178-195), рыночная стоимость автомобиля *, госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72993руб., стоимость годных остатков – 11648руб. 46коп. (л.д. 190). Данное экспертное заключение для суда убедительно, т.к. выводы эксперта не противоречат материалам дела и сторонами в установленном порядке не оспорены. 

На основании данной экспертизы истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 14882руб. 43коп., расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 5000руб., неустойки в размере 29616руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000руб., расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2000руб., расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 15000руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 217-219).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения не поддерживал, указывая на выплату страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке (л.д. 225), в остальной части на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 220-224).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы ДТП № ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя * управляющего автомобилем *, госномер №, и водителя * управляющей автомобилем *, госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 9), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения * п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, согласно которых, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №№ (л. д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 85), предоставив все необходимые документы.

Согласно материалов выплатного дела (л.д. 84-168), проведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50775руб. 65коп., в т.ч. 43275руб. 65коп. – страховое возмещение, 7500руб. – эвакуация ТС (л.д. 106-107).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп».

Согласно экспертного заключения, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Консалт Групп» (л.д. 15-68), рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составила 76000руб. (л.д. 35).

За составление данного экспертного заключения истцом было уплачено 5000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 70).

На основании данной претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3186руб. 46коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 162-163).

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно данных норм, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения договора при наступлении страхового случая, однако данные доказательства ответчиком суду не представлены. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по заключенному между сторонами договору в полном объеме, не представлены доказательства освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании отчета об оценке, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов на оценку ущерба в размере 5000руб. подлежат удовлетворению, как обоснованные в силу выше указанных норм права.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как ответчиком в установленный действующим законодательством срок, не была произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчеты истца, суд, установил, что за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 14881руб. 43коп. (недоплаченная часть страхового возмещения) х0,01% х199 дней = 29614руб. 05коп.

Ч.1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательств, тот факт, что неоспариваемая сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание сохранение баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 20000руб., считая размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением договора и непринятием со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, либо выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере 14882руб. 43коп. : 2 = 7441руб. 22коп.

Оценив размер штрафа, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, и принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 14000руб., в т.ч. 2000руб. – расходы по составлению досудебной претензии, 12000руб. – расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000руб. (л.д. 75), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000руб. (л.д. 73) и актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний и размера подлежащих удовлетворению требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000руб.

Истцом были понесены расходы по составлению автотехнического экспертного заключения по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000руб. (л.д. 71).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что согласно представленной суду квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению автотехнического экспертного заключения были понесены истцом по административному делу №, то обстоятельство, что ответчиком не оспаривался факт отсутствия вины истца в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами истца на составление автотехнического заключения и рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации понесенных истцом расходов на составление автотехнического экспертного заключения.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 950руб. +300руб. = 1250руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 5000руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1250руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ