Дело № 12-61/2025; УИД: 42MS0044-01-2025-002179-98

(м/с Сафонов А.П. )

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 07 октября 2025 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Маслова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Сафонова А.П. от 24 июля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 24 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обжалует данное постановление мирового судьи Киселевского городского судебного района Кемеровской области, просит его отменить ввиду неверной квалификации его действий должностным лицом при вынесении протокола об административном правонарушении. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ранее (22.09.2025) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по изложенным в ней обстоятельствам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ходтатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи от 24 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26КоАП РФ, за то, что он 27.05.2025 года в 00 часов 19 минут у дома N 1 по улице Калинина в городе Киселёвске Кемеровской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этой в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Госавтониспекции 27 мая 2025 года протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его дальнейшего привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем с принятым по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статьи 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статьям 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, части 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. 

Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (абзац 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 20).

Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ, и в отношении него не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания (абзац 6 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 20).

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, влечет назначения наказания в соответствии со статьей 264.1 указанного Кодекса.

Вместе с тем, возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ допускается только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, которая регламентирована главой 29 КоАП РФ.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, судья суда апелляционной инстанции, даже усмотрев на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не вправе вынести решение об отмене упомянутого постановления мирового судьи, поскольку это будет противоречить приведенным положениям КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 24 июля 2025года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности 25.11.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в материалах дела имелись (л.д. 10-11, 24). Однако, сведений об уплате штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 128 г. Санкт-Петербурга от 25.11.2021, материалы дела не содержали и мировым судьей не запрошены, равно как и отсутствовали в материалах дела сведения о наличии либо отсутствии судимости у ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. 

Из ответа Госавтоинспекции, полученного на запрос суда апелляционной инстанции, штраф, назначенный ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 128 г. Санкт-Петербурга от 25.11.2021 в размере 30 000 рублей, до настоящего времени им не уплачен.

Из ответа мирового судьи судебного участка № 128 г. Санкт-Петербурга следует, что постановление о прекращении (приостановлении) исполнения наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей не выносилось.

Мировым судьей в нарушение процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению, в частности было ли исполнено наказание, назначенное ФИО3 постановлением от 21 ноября 2021 года; считался ли он, с учетом положений статей 4.6, 31.9 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на момент управления им транспортным средством 27 мая 2025 года; имелись ли основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Между тем, проверка указанных обстоятельств относится к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, мировой судья всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ им не соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судьей следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достаточности для привлечения лица к ответственности, принять по делу законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 24 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в том же составе суда.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции. 

Судья С.С. Маслова