Председательствующий Дело №22-781

Галаган М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 марта 2023 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, 

адвокатов Костюкова А.В. и Исаева Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Попова А.С., Костюкова А.В., Журавлева С.Н.

на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2023 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, по уголовному делу № 12202200045450023 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по 16 апреля 2023 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвокатов Костюкова А.В. и Исаева Д.Р., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Попов А.С. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. Адвокат ссылается на то, что ФИО1 является гражданином РФ, постоянно проживает на территории г. Воронежа, обладает прочными социальными связями с семьей, официально трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности директора. Также считает, что приведенные районным судом основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 основаны на предположениях, не подтверждаются какими-либо обстоятельствами и документами. Никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу районным судом не установлено. Помимо этого считает, что районный суд при продлении срока содержания под стражей ФИО1 в постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных данных. Адвокат полагает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, считает, что никаких законных оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Костюков А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления районного суда, просит об отмене постановления. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в нем не приведено мотивов невозможности изменения ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения. Выводы районного суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, сокрыть или уничтожить предметы или документы, имеющие значение для уголовного дела, которые еще не обнаружены или не изъяты органом предварительного следствия, может воздействовать на фигурантов уголовного дела, носят предположительный характер. Районный суд не учел то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории г. Воронежа, имеет постоянное место работы, обладает прочными социальными связями. Адвокат считает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, только на первоначальных этапах расследования, в дальнейшем же одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев С.Н. просит постановление районного суда отменить, изменив ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Считает, что обжалуемое постановление, не отвечает требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ, поскольку в нем не приведено мотивов невозможности изменения ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения. Тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Однако тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Продление срока содержания под стражей допускается только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, однако наличие таких оснований, по мнению адвоката, в судебном заседании не проверено и органом предварительного следствия не предоставлено. Также ссылается на то, что ФИО1 до задержания постоянно проживал в принадлежащем на праве собственности его матери домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на иждивении имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, от органов предварительного следствия не скрывался, имеет хронические заболевания сердечно - сосудистой системы и органа слуха.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 16 декабря 2022 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении ФИО8 по факту похищения ФИО9 группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

23 декабря 2022 года это уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 23 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия денежных средств у ФИО10 в особо крупном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

24 декабря 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в соответствии со ст. 91.92 УПК РФ.

26 декабря 2022 года Ленинским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть по 16 февраля 2023 года включительно.

29 декабря 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

9 февраля 2023 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя СУ СК России по Воронежской области до 4-х месяцев, то есть до 16 апреля 2023 года.

В тот же день в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО2, в чьем производстве находится уголовное дело, согласованное с руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО3, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 16 апреля 2023 включительно.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. 

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен до 16 апреля 2023 года, в связи с тем, что необходимо получить заключения судебных экспертиз, детализации телефонных соединений фигурантов, провести очные ставки между обвиняемыми, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые еще не обнаружены и не изъяты органом предварительного следствия, знаком с основными фигурантами дела, поэтому может воздействовать на них с целью изменения ими своих показаний.

Таким образом, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, что опровергает доводы адвокатов о том, что выводы суда основаны на предположениях. При этом суд не мог не учитывать, что ФИО1 ранее был судим за совершение особо тяжких преступлений против личности, в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и вновь обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против личности, что также подтверждает наличие у обвиняемого ФИО1 возможности скрыться от предварительного следствия и суда при наличии у него опасений быть осужденным к длительному сроку лишения свободы. 

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, оснований для этого установлено не было. В постановлении приведено надлежащее обоснование выводов суда в данной части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитников, следователя, прокурора в условиях состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено. Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Некоторые данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, постоянно проживает на территории г. Воронежа, обладает прочными социальными связями с семьей, официально трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности директора, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого постановления суда. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО1, районным судом допущено не было.

При этом судом не выявлено фактов, свидетельствующих о допущенной по делу волоките.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Исходя из характера и общественной опасности расследуемых преступлений, данных о личности обвиняемого ФИО1, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не установлено, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток, суд не учел, что исходя из даты задержания ФИО1 – 24 декабря 2022 года, указанный срок содержания его под стражей истекает 15 апреля 2023 года, а не 16 апреля 2023 года, как указано в постановлении. В связи с этим в резолютивную часть постановления следует внести соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до 3 месяцев 23 суток, то есть по 15 апреля 2023 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий