Судья Игонин Д.И. Дело № 22-..../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Казани Миннебаевой Л.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 09 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по статье 322.3 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей в доход государства (приговор вступил в законную силу 12 июля 2018 года, штраф не оплачен);

- 01 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по статье 322.3 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей в доход государства (приговор вступил в законную силу 14 августа 2018 года, штраф не оплачен);

- 02 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по статье 322.3 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 году условно с испытательным сроком 01 год (приговор вступил в законную силу 13 марта 2020 года); постановлением Московского районного суда г. Казани от 19 марта 2021 года условное осуждение в отношении ФИО1 отменено и он направлен в места лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный на основании постановления Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 26 дней;

- 04 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по статье 322.3 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 04 месяца условно с испытательным сроком 02 года (приговор вступил в законную силу 15 марта 2022 года, снят с учета с филиала УИИ УФСИН России по Республике Татарстан по Московскому району г. Казани 28 ноября 2022 года);

- 11 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по статье 322.3 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года (приговор вступил в законную силу 22 июля 2022 года, снят с учета филиала УИИ УФСИН России по Республике Татарстан по Московскому району г. Казани 28 ноября 2022 год);

- 10 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по статье 322.3 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор вступил в законную силу 22 ноября 2022 года);

- 25 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по статье 322.3 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 месяцев 20 дней; освобожденный 06 декабря 2024 года по отбытию срока назначенного наказания;

- 01 октября 2025 года Кировским районным судом г. Казани по статье 322.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 30 октября 2025 года);

осужден по статье 322.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Казани от 01 октября 2025 года окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет в срок отбытия наказания периода содержания ФИО1 под стражей с 09 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в срок отбытия наказания зачтен период, отбытый ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Казани от 01 октября 2025 года.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств по делу. Гражданский иск прокурора Московского района г. Казани удовлетворен в полном объеме, с осужденного ФИО1 в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 28 000 рублей.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Сафоновой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 в период с 03 февраля 2025 года по 12 апреля 2025 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Московского района г. Казани Миннебаева Л.А. не оспаривая доказанность вины, юридическую квалификацию действий осужденного, а также вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, так как обстоятельства совершенного ФИО1 преступления были установлены исключительно в результате действий сотрудников правоохранительных органов в рамках мониторинга миграционной обстановки и осмотра места фиктивной регистрации иностранных граждан. Отмечает, что дача ФИО1 признательных показаний, само по себе не может являться основанием для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по статье 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции правильно признал в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья близких родственников осужденного.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обращаясь к доводам апелляционного представления о необходимости исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления были установлены исключительно в результате действий сотрудников правоохранительных органов в рамках мониторинга миграционной обстановки и осмотра места фиктивной регистрации иностранных граждан. Каких-либо новых сведений, не известных органу дознания, ФИО1 при допросах не сообщал.

Дача ФИО1 последовательных и признательных показаний в ходе дознания, вопреки выводам суда, не дают основание для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в полной мере соглашаясь с доводом апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и известных суду сведений о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 322.3 УК РФ, то есть в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований при назначении ФИО1 наказания положений статей 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано и по мнению суда апелляционной инстанции является верным.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд первой инстанции правильно применил при назначении осужденному наказания положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о наличии у ФИО1 обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, исключению также подлежит и ссылка о назначении осужденному наказания с применением положений части1 статьи 62 УК РФ.

При этом, оснований для усиления ФИО1 срока назначенного наказания не имеется, так как в апелляционном представлении вопрос об этом не ставился.

Назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ является правильным, основанным на законе, так как преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Кировского районного суда г. Казани от 01 октября 2025 года.

Из положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

С учетом вышеприведённого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого приговора о том, что в срок отбытия наказания ФИО1 зачтен период, отбытый им по приговору Кировского районного суда г. Казани от 01 октября 2025 года с 01 октября 2025 года по 30 октября 2025 года, с учетом примененных по данному приговору коэффициентов кратности.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Казани от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о наличии у ФИО1 обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследования преступления, а также исключить ссылку на применение при назначении ФИО1 наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора о том, что в срок отбытия наказания ФИО1 зачтен период, отбытый им по приговору Кировского районного суда г. Казани от 01 октября 2025 года с 01 октября 2025 года по 30 октября 2025 года, с учетом примененных по данному приговору коэффициентов кратности.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Казани Миннебаевой Л.А. - удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий