<

данные изъяты>

Дело № 2а-2894/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Курносиковой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в районный суд с иском о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

В обоснование административного иска указала, что в отношении нее в РОСП Советского района г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство на основании решения Кусинского районного суда Челябинской области по делу №, которым взыскана задолженность по кредитному договору с должника УВА и обращено взыскание на заложенное принадлежащее ей на праве собственности имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>. Исполнительный лист в отношении нее содержит одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства в отношении нее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 49797 рублей 58 копеек, считает данное постановление незаконным, поскольку к ней предъявлено требование только не имущественного характера, в связи с чем исполнительский сбор не может превышать 5000 рублей. Кроме того, указала, что исполнительский сбор не подлежит взысканию с нее, поскольку она является добросовестным владельцем имущества, на которое наложено взыскание, а также указала, что исполнительное производство в отношении должника УВА прекращено в связи с полной оплатой задолженности. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила постановление судебного пристава исполнителя отменить. 

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Челябинска АЛГ, заинтересованные лица РОСП Советского района г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области и представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников судопроизводства, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № на основании решения Кусинского районного суда Челябинской области по делу №, которым взыскана задолженность по кредитному договору с должника УВА и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Touareg, принадлежащее ФИО1 

Исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество. 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии постановления, с которым должник ознакомлена лично 25.04.2017 г. 

Частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно должнику ФИО1 выставлялись требования о предоставлении залогового автомобиля для составления акта описи и ареста, данный факт административным истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ – за не выполнение требования судебного пристава исполнителя (не предоставление автомобиля для составления акта описи и ареста имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска в отношении ФИО1 вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 49797 рублей 58 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено только по требованию не имущественного характера, а именно обращение взыскания на заложенное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 5000 рублей вместо 49797 рублей 58 копеек.

Судом установлено, что в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, должником добровольно исполнительный документ не исполнен, доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не представлено, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, кроме того, суд отмечает, что предмет исполнения имеет не имущественный характер и напрямую зависит от действий должника по исполнительному производству.

Кроме того, суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, в соответствии со ст. 112 Закона, поскольку расчет судебным приставом-исполнителем произведен верно, в размере 5000 рублей в связи с не исполнением исполнительного документа неимущественного характера, кроме того, административным истцом не представлено доказательств, которые являются достаточными основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Суд отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в части суммы исполнительского сбора принято после обращения административного истца в суд с иском, вместе с тем, данные действия суд не может признать незаконными, поскольку принятие данных решений предусмотрено законом, безусловным основанием для отмены постановления не является, оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в судебном заседании не установлено, 

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, права законные интересы административного истца не нарушены, поскольку она не была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, либо принять иные, предусмотренные законом меры для урегулирования вопроса, связанного с исполнением судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> И.С. Андреев

<

данные изъяты>