12-138/2019 (12-1/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Миллерово

Ростовская область

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Мишель Г.Б., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

представителя должностного лица, вынесшего постановление ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском района Ростовской области, главного государственного санитарного врача в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах ФИО4 № от 01 октября 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Директор МУП «Водоканал» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 01 октября 2019 года в связи его незаконностью и необоснованностью.

В обоснование жалобы заявитель указал, что благоустройство территории ЗСО 1-го пояса (строгого режима) водопроводного сооружения (арт.скважина № 

<

адрес>) осуществляется, трава покошена; мероприятия по первому поясу ЗСО водопроводного сооружения (артезианской скважины №), расположенная по 

<

адрес>: дорожки к сооружению с твердым покрытием не разрушены, выполнены из щебня.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Подъездные пути, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивают чистую, ровную и твердую поверхность.

Согласно Приказу Росстата от 23.09.2009 г. № 205 «Об утверждении статического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере транспорта и связи», к твердому покрытию дорог относится усовершенствованное покрытие (цементнобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами)).

МУП «Водоканал» является муниципальным унитарным предприятием и для осуществления основной деятельности наделено Администрацией Миллеровского городского поселения имуществом, которым владеет на праве хозяйственного ведения.

Арт.скважины, расположенные в г. Миллерово Ростовской области, переданы МУП «Водоканал» постановлениями Администрации Миллеровского района и распоряжениями Администрации Миллеровского городского поселения в хозяйственное ведение.

Переданное имущество находится на земельных участках, принадлежащих Муниципальному образованию «Миллеровское городское поселение» на праве собственности. Земельные участки с установленными границами, переданы предприятию в аренду, что подтверждается договорами аренды земельных участков и свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельные участки, на которых находятся скважины, переданы МУП «Водоканал» на основании договоров аренды, с установленными границами.

Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которой границы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 5)

Согласно пункту 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов;.. .план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий поясов ЗСО.

Режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Решение о возможности организации ЗСО принимается на стадии проекта районной планировки или генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения. В генеральных планах застройки населенных мест зоны санитарной охраны источников водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений (пункт 1.9 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии с п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально.

Согласно п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Во исполнение действующего законодательства, в части разработки проектов зон санитарной охраны (ЗСО) и уменьшении ЗСО, МУП «Водоканал» неоднократно обращалось в Администрацию Миллеровского городского поселения, с просьбой оказать помощь (исх. от 07.09.2015г. №; № от 09.04.2015г.; от 10.01.2017г№).

Администрация Миллеровского городского поселения заключала договора с разработчиками проектов ЗСО - 

<

данные изъяты> и в свою очередь обращалась к ним об уменьшении ЗСО (исх. от 22.10.2015г. №).

Проекты ЗСО разработаны и были отправлены на экспертизу в ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО» (договор возмездного оказания услуг № и № от 21.09.2016г.

Санитарно-эпидемиологическое заключение на разработанные проекты ЗСО, утвержденные главным врачом ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО», в которых отражены замечания по проекту возвращены на доработку экспертами.

Проект откорректирован проектной организацией 

<

данные изъяты> совместно с Администрацией.

Для обеспечения проведения экспертизы (повторной) разработанного и откорректированного 

<

данные изъяты> по замечаниям экспертов проекта ЗСО необходимо заключить договор с ФГБУ «ЦГ и Э в РО».

МУП «Водоканал» обратился в Администрацию Миллеровского городского поселения с просьбой оказать содействие в скорейшем решении вопроса (исх. от 24.07.2018г №).

В ответ Администрация сообщила, что вопрос будет вынесен на Собрание депутатов Миллеровского городского поселения (исх. от 20.09.19г. №).

Вышеизложенное доказывает, что МУП «Водоканал», а, равно как и он, должностное лицо, предпринимали все зависящие меры по соблюдению правил и норм.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы и возражения поддержали, при этом пояснили, что в действиях ФИО1 отсутствует вред либо иные негативные последствия.

Представитель должностного лица, вынесшее постановление ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. 

Зоны санитарной охраны (ЗСО) организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. 

В силу п. 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 в пределах первого пояса зоны санитарной охраны санитарные мероприятия должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; в пределах второго и третьего поясов зон санитарной охраны - владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения. 

В соответствии с п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие. Согласно п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие Непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений. 

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; 6 разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. 

Согласно ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 

В ходе плановой выездной проверки в отношении МУП «Водоканал» установлены нарушения СанПиН 2.1.4.1110-02. 

Указанные факты подтверждаются материалами административного дела, в том числе: актом проверки № от 24.09.2019, протоколом об административном правонарушении № от 24.09.2019. Вопрос о наличии вины директора МУП «Водоканал» в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Решением от 11.11.2019 года установлено, что земельные участки, расположенные по адресам: на 

<

адрес> принадлежат Администрации Миллеровского городского поселения на праве собственности и переданы в пользование МУП «Водоканал» г. Миллерово на основании договоров аренды земельного участка.

Вместе с тем, в договоре аренды не оговаривается об обязанности МУП «Водоканал» г. Миллерово привести расстояние от скважин, расположенных по вышеуказанным адресам до границы ограждения ЗСО 1 пояса в соответствие с п.2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». В связи с чем, требование, указанное в п. 10 предписания возложено на МУП «Водоканал» г. Миллерово не обосновано.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола в этой части обоснованной у суда оснований не имеется.

Кроме того, судом установлено, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований СанПиН 2.1.4.1110-02 в части осуществления благоустройства территории ЗСО 1-го пояса (строгого режима) водопроводного сооружения (арт.скважина № 

<

адрес>), поскольку на момент проверки 03.09.2019 территория заросла высокой сорной травяной растительностью, что является нарушением п.8.6 СП 3.1.7.3148-13 «Профилактика геморрагической лихорадки», ст.29 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Также не проведены мероприятия по первому поясу ЗСО водопроводного сооружения (артезианской скважины №), расположенная по 

<

адрес>: дорожки к сооружению с твердым покрытием разрушены, нарушение п. 3.2.1.1., 3.2.1.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», п.1 ст. 10.глава 3 Федерального Закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011. 

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ управлением были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания. 

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). 

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела: роли правонарушителя, отсутствия вреда либо иных негативных последствий (обратного административным органом не доказано), устранения нарушений, что подтверждается представленными в дело соответствующими документами; совершение правонарушения впервые; социальной значимости предприятия в пределах населенного пункта, правонарушение следует признать малозначительным.

Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить директора МУП «Водоканал» ФИО1 от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий, является для заявителя достаточным для достижения цели административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

С учетом изложенного, постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском района Ростовской области, главного государственного санитарного врача в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 №, вынесенное в отношении директора МУП «Водоканал» ФИО1, признается судом незаконным.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском района Ростовской области, главного государственного санитарного врача в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах ФИО4 № от 01 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья Г.Б. Мишель