Судья Пантеев Д.С. Дело № 22 – 634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Подставиной О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам защитников Подставиной О.В., Люкшина А.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

14 апреля 2015 года по приговору Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожден 17 июля 2018 года условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 17 июля 2021 года; 

12 октября 2023 года по приговору Кировского районного суда г. Саратова по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 2 месяца, 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 октября 2023 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2023 года с 12 октября по 25 декабря 2023 года, а также с 26 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Подставиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО1 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным,

В доводах утверждает, что в состоянии какого-либо опьянения в момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства он не находился, признаки опьянения указаны в материале проверки необоснованно, не подтверждены актом медицинского освидетельствования. Считает акт медицинского освидетельствования в части его показаний об употреблении наркотического средства сфальсифицированным, показания сотрудников ГИБДД о его несвязной речи, сухости во рту и иных признаках наркотического опьянения ложными. Полагает, что запрещенные наркотические средства попали в его организм задолго до случившегося при курении кальяна. Ссылаясь на положительные характеристики, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, супруги, пожилой матери, а также состояние здоровья матери супруги, просит приговор изменить и назначить ему другое более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе защитник Люкшкин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом были оставлены без внимания значимые данные о личности осужденного ФИО1, а именно положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, матери, нуждающихся в постоянном уходе. Просит приговор отменить, уголовное дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. 

В апелляционной жалобе защитник Подставина О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что ФИО1 не предполагал о наличии в его организме наркотических средств, в связи с чем не признавал вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Ссылаясь на полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, наличие у него постоянной работы и малолетнего ребенка на иждивении, а также тяжесть совершенного преступления, просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 297, 302, 304 и 307 УПК РФ, в его вводной части приведены все имеющие значение для дела сведения о подсудимом, в описательно-мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ всем доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых показания самого ФИО1 в которых он сообщил об управлении 

<

дата> года в г. Саратове автомобилем, процессуальные документы, составленные 

<

дата> года сотрудниками полиции, в которых зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 сентября 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, показания свидетелей А.Р.З. и Т.А.В.. об обстоятельствах выявления совершенного осужденным преступления и его фиксации в процессуальных документах, показания свидетеля М.М.Ю. по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования осужденного, приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2015 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отнесся критически к доказательствам, предоставленным стороной защиты, в том числе к показаниям осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него наркотического опьянения в момент остановки транспортного средства, недопустимости акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства являются несостоятельными.

Так, согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче и крови.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств забор биологического материала (мочи) у ФИО1 произведен в соответствии с п. 12 Порядка, заключение о состоянии опьянения вынесено в строгом соответствии с п. 15 Порядка, состояние опьянения у осужденного установлено при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотического средства и наличии клинических признаков, таких как неустойчивое настроение, ошибки при выполнении координационных проб, тремор век, напряженность в позе Ромберга, что подтверждено показаниями свидетелей - врача М.М.Ю.., проводившей медицинское освидетельствование и сотрудника ГИБДД, сопровождавшего осужденного при медицинском освидетельствовании. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Данных о том, что указанные свидетели оговорили ФИО1, материалы уголовного дела не содержат, оснований не доверять их показаниям не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств обвинения, либо их фальсификации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 осужден за преступление, которое совершено им до вынесения приговора Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2023 года, связи с чем, наказание ему обоснованно назначено по правилам ч. HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=389498&dst=100326 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий