34RS0002-01-2021-002887-68 дело №2а-2302/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 10 июня 2021 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сурковой ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о отказе в удовлетворении жалобы незаконным, возложении обязанностей по возврату списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ее жалобы и возложении на Дзержинский РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области обязанность возвратить списанные с ее счета денежные средства.

В обоснование требований указала, что 02.12.2020 ею получены смс-уведомления о взыскании с нее денежных средств в сумме 2387,36 руб., 501,56 руб. и наложении ареста на счета, к которым привязаны карты. Указанные исполнительные действия были осуществлены в рамках исполнительного производства № 193855/19/34037-ИП от 13.11.2019 г., возбужденного Дзержинским РОСП г.Волгограда в отношении лица, чьи персональные данные частично совпадают с ее данными – Поповой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, ИНН №. Она же является Поповой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой 

<

адрес>, ИНН №. Она неоднократно сообщала судебным приставам Дзержинского РОСП ФССП по 

<

адрес> по телефону и направляла в их адрес подтверждающие документы о том, что она не является должником по указанному исполнительному производству. После этого аресты со счетов были сняты, но денежные средства ей до настоящего времени не возвращены. В своей жалобе просила провести проверку в Дзержинском РОСП г.Волгограда, принять необходимые меры, направленные на восстановление ее нарушенных прав и интересов, путем возврата на ее счета незаконно удержанных денежных средств. Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 постановлением было отказано в удовлетворении ее жалобы.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц взыскатель Кооператив автогаражей "Силикатчик", должник ФИО3, проживающая по адресу: 

<

...>.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО13, представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица – Кооператива автогаражей "Силикатчик", заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему делу судом установлено.

13 ноября 2019 года на основании вступившего в законную силу судебного приказа № от 21 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 в отношении Поповой ФИО14, прож. 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 37463 руб. 60 коп. (л.д.64-55).

17 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 в отношении должника Поповой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, ИНН №, СНИЛС №, проживающей по адресу: 

<

адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.62-63), ДД.ММ.ГГГГ - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д.60-61); ДД.ММ.ГГГГ – постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д.58-59); ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.56-57).

01 декабря 2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8 в отношении должника Поповой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, ИНН №, СНИЛС №, проживающей по адресу: 

<

адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - в ПАО «Банк Уралсиб» на счетах №№, 40№; в ООО «Русфинансбанк» на счете 40№; в ПАО «Сбербанк» на счетах 40№; 40№; 40№; 40№; 40№; 42№ (л.д.49-57).

ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№ открытого на имя ФИО3 удержаны денежные средства в размере 2387,36 руб. (л.д.68), со счета 40№, открытого на имя ФИО2 удержаны денежные средства в размере 501,56 руб. (л.д.69).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в 

<

адрес> отдел СП 

<

адрес> обратилась с ходатайством о проведении проверки по факту незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 без указания даты его вынесения в удовлетворении заявления ФИО2 отказано по формальным основаниям, без исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения заявителя (л.д.14-15).

Далее, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» 40№; 40№; 40№; 40№; 40№; 42№; на счетах в Банке ВТБ (ПАО).

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП 

<

адрес> ФИО7 отменено постановление СПИ ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, установлено, что денежные средства в размере 2387, 36 руб., 501,56 руб. взысканы с «двойника» должника ФИО2; на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность принять меры по возврату денежных средств ФИО2 в указанном размере. Постановление направлено в адрес ФИО2 согласно ШПИ 80086760295654 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя по исполнительному производству - Кооператива автогаражей «Силикатчик» СПИ ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств (ШПИ 80086760295661 (л.д.67).

Рассматривая заявленные в административном иске требования ФИО3 о признании постановления СПИ ФИО4 незаконным, возложении обязанности на Дзержинский РОСП ФССП по Волгоградской области по возврату незаконно удержанных денежных средств, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагаются на судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Закона N 118-ФЗ).

Вместе с тем, из представленных в материалах исполнительного производства платежных поручений следует, что денежные средства, удержанные с ФИО3 в рамках исполнительного производства были перечислены с депозита Дзержинского РОСП г.Волгограда взыскателю Кооператива автогаражей «Силикатчик».

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, д. Рычково, 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, ИНН №, СНИЛС №, проживающей по адресу: 

<

адрес> – это два разных человека.

Административный истец ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес> не являлась и не является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП г.Волгограда были допущены нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО3, не являющейся стороной указанного выше исполнительного производства.

При этом судом установлено, что при решении вопроса о применении мер принудительного исполнения (наложение ареста на принадлежащие должнику банковские счета), судебными приставами-исполнителями не было установлено соответствие личности должника по исполнительному производству, с лицом, на чьи доходы и денежные средства обращается ими взыскание. Такое соответствие также не было установлено судебным приставом-исполнителем ФИО4 при разрешении ходатайства административного истца и вынесении оспариваемого постановления, в то время как при должной осмотрительности, судебный пристав-исполнитель обязан был сопоставить данные о личности граждан во избежание нарушения прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства (в данном случае административного истца ФИО3).

Вместе с тем, несмотря на то, что в судебном заседании установлена незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца, суд полагает, что заявленные ФИО3 административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

В административном иске истец в качестве способа восстановления своего нарушенного права указывает на возложение на административных ответчиков обязанностей по возврату списанных с его счета денежных средств.

Принимая во внимание факт перечисления удержанных с ФИО3 денежных средств по исполнительному производству взыскателю, суд считает, что административные ответчики лишены возможности по восстановлению нарушенных прав административного истца путем осуществления непосредственного перечисления удержанных денежных средств на счет административного истца.

Поскольку постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО21 отменено постановление СПИ ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на возврат денежных средств, такие меры предприняты путем вынесения требования по исполнительному производству и направления указанного требования в адрес взыскателя, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может, а иного способа, а равно восстановления данного права настоящее решение суда породить не может, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении настоящего административного иска не препятствует ФИО3 обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления искового заявления о возмещении убытков, связанных с незаконным списанием денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Поповой ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сурковой ФИО20, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, возложении обязанностей по возврату списанных денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 июня 2021 года.

Судья А.Н. Байбакова