Дело №2-233/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года с. Шебалино 

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Поленниковой Т.В.,

при секретаре Толбине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, в том числе просроченная ссуда 

<

данные изъяты>, просроченный проценты 

<

данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

ДАТА> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептового заявления оферты) № 

<

данные изъяты>, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 26% годовых на срок 

<

ДАТА>. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом. В период пользования кредитом ответчиком выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>. Просроченная задолженность по ссуде возникла 

<

ДАТА>, продолжительность просрочки составляет 

<

ДАТА>. Просроченная задолженность по процентам возникла 

<

ДАТА>, продолжительность просрочки составляет 

<

ДАТА>. 

По состоянию на 

<

ДАТА> общая задолженность ответчика перед Банком составила 

<

данные изъяты>, из них просроченная ссуда 

<

данные изъяты>, просроченный проценты 

<

данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 

<

данные изъяты>. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> по которому последнему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 26% годовых на срок 

<

данные изъяты>.

Кредитный договор заключен как письменное предложение (оферта) Ответчика о заключении кредитного договора на «Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и акцепта (согласия) Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет Ответчика, открытый в Филиале «Центральный ООО ИКБ «Совкомбанк».

<

ДАТА> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

С 

<

ДАТА> полное и сокращенное наименование истца - ПАО «Совкомбанк».

Доказательствами предоставления кредита ответчику, является выписка по счету клиента. Так, согласно выписке по счету № 

<

данные изъяты> ответчику 

<

ДАТА>. в ОАО ИКБ «Совкомбанк» был открыт счет для предоставления кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем зачисления на его депозитный счет.Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, сумма задолженности на дату – 

<

ДАТА> года согласно расчета составила 

<

данные изъяты>, из них просроченная ссуда 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 

<

данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты>.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом проверен судом, признан правильным, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

Как следует из представленного истцом расчета, сумма штрафных санкций указана в размере 

<

данные изъяты> за просрочку уплаты кредита, 

<

данные изъяты> за просрочку уплаты процентов.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 120% годовых, который значительно превышает как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, так и максимальную ставку банковского процента по кредитным договорам), суд полагает, что заявленная неустойка в общей сумме 

<

данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу толкования, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, кроме прочего, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Следовательно, поскольку основные требования истца имущественного характера, имеющего денежную оценку о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены в полном объеме, независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, требования истца по возмещению судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> также подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подтверждается платежными поручениями № 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА> и № 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества « Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 

<

ДАТА> № 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

ДАТА> в размере 

<

данные изъяты>., из которых просроченная ссуда - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 

<

данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Судья Т.В. Поленникова