Дело № 2-645/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суда Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего судьи Таушунаева Б.М. 

при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее Истец) через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее Ответчик) о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 35 он, управляя а\м 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей ему на праве собственности стал участником дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), т.е. когда он двигался вперед в заднюю часть его автомобиля въехала а/м 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, после чего его автомобиль по инерции скатился в кювет и столкнулся передней частью с деревом.

На место ДТП были вызваны работники ГИБДД, которые оформили административный материал и виновником ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». На его автомашине были повреждены: передний бампер, правая блок - фара, капот, решетка радиатора, молдинги решетки радиатора, фара противотуманная справа, декоративная накладка противотуманной фары, подушка безопасности передняя пассажирская, диски колесные справа передний и задний, облицовка заднего бампера слева, задний левый фонарь, дверь левая задняя, крыло левое заднее, декоративная накладка заднего левого колеса, крыло правое переднее, шина правая передняя, шина левая задняя, обе передние фароомыватели.

Он обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, после чего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 299 300 руб. Не согласившись с данной суммой, так как ее оказалось недостаточной для восстановительного ремонта его транспортного средства, он был вынужден обратиться за услугами независимого эксперта. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автотранспорта составила с учетом износа 423 544, 61 руб.

Так, как ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 299 300 руб., а лимит ответственности виновника по ОСАГО составляет 400 000 рублей, указанная выплаченная сумма подлежит вычету из этой суммы и итоговая сумма недоплаченного ему страхового возмещения составляет: 400 000 - 299 300 = 100 700.

ДД.ММ.ГГГГ он, во исполнении досудебного порядка урегулирования спора и требования ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагалось в десятидневный срок погасить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от ответчика, в котором говорилось о том, что ему отказано в доплате страхового возмещения и приведены формальные основания, которыми ответчик отписывается буквально по каждому страховому случаю.

Кроме того, он понес убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере - 6 000 рублей, оплатой услуг представителя- адвоката - в размере 20 000 рублей, а так же за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так же в соответствии с п.2, ст. 13 Закона следует, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Иски к страховым компаниям о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП относятся к категории дел о защите прав потребителей указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 (далее Постановление).

В пункте 22 указанного Постановления говорится, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а так же о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч. З ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5, ст. 28 настоящего Закона. В соответствии с п.5, ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (в соответствии с Постановлением - один процент за каждый день просрочки).

Из вышеизложенного следует, что исполнитель нарушил сроки удовлетворения его законных требований о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги и в соответствии с требованиями Закона обязан выплатить неустойку. 

С требованием (претензией) о доплате он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ответ получил ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ он вправе просить о взыскании с ответчика неустойки из расчета один процент в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 1007руб., умноженный на количество дней просрочки платежа вплоть до дня вынесения решения судом

Пункт 6 ст. 13 Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма иска, как указывалось выше, составляет 100 700 руб., и следовательно пятьдесят процентов от этой суммы составляет 50 350 руб..

Кроме того, в соответствии с п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения его прав, как потребителя оказываемой ответчиком услуги налицо и он имеет право требовать компенсации морального вреда, который он оценивает в 30 000 рублей.

Итак, Законом предусмотрены несколько видов ответственности за ущемление прав потребителей, а именно: неустойка (пеня), штраф и компенсация морального вреда. Именно эти виды ответственности он просит применить в отношении Ответчика для восстановления своих нарушенных прав. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 700 (сто тысяч семьсот) руб., сумму неустойки из расчета 1007 (одна тысяча семь) руб., за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., оплату услуг независимого оценщика-эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб., штраф в размере 50 350 ( пятьдесят тысяч двести пятьдесят) руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 (пятьдесят тысяч).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставив суду возражения на исковые требования, в которых просит в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и пени. Судебное заседание просит провести в её отсутствии.

Суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 35 ФИО1, управляя а\м 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей ему на праве собственности стал участником дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), т.е. когда он двигался вперед в заднюю часть его автомобиля въехала а/м 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, после чего его автомобиль по инерции скатился в кювет и столкнулся передней частью с деревом.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На его автомашине были повреждены: передний бампер, правая блок - фара, капот, решетка радиатора, молдинги решетки радиатора, фара противотуманная справа, декоративная накладка противотуманной фары, подушка безопасности передняя пассажирская, диски колесные справа передний и задний, облицовка заднего бампера слева, задний левый фонарь, дверь левая задняя, крыло левое заднее, декоративная накладка заднего левого колеса, крыло правое переднее, шина правая передняя, шина левая задняя, обе передние фароомыватели.

На место ДТП были вызваны работники ГИБДД, которые оформили административный материал и виновником ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, после чего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 299 300 руб. Не согласившись с данной суммой, так как ее оказалось недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, Истец был вынужден обратиться за услугами независимого эксперта. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автотранспорта составила с учетом износа 423 544, 61 руб.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено 6 000 рублей.

Так, как Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 299 300 руб., а лимит ответственности виновника по ОСАГО составляет 400 000 рублей, указанная выплаченная сумма подлежит вычету из этой суммы и итоговая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 400 000 - 299 300 = 100 700.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, во исполнении досудебного порядка урегулирования спора и требования ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагалось в десятидневный срок погасить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от Ответчика, в котором говорилось о том, что ему отказано в доплате страхового возмещения.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В связи с несогласием Ответчика с заключением оценочной экспертизы проведенной Истцом по данному делу, суд по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначил в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ судебную автотехническую экспертизу, поручив проведение экспертизы независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей ФИО1 с учетом износа, составлял 403 669, 00 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, оценив доказательственную силу проведенных экспертиз по данному делу, суд придает доказательственную силу заключению экспертизы проведенного на основании определения суда независимым оценщиком ИП ФИО6

Выводы, содержащиеся в данном отчете сделаны экспертом соответствующей квалификации, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что явствует из его содержания.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществив страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с п.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании» гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, взыскав в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей в сумме 100 700 рублей.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования о взыскании штрафа истцом заявлены обоснованно, поскольку взыскание штрафа установлено также п.3 ст.16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца штрафа в размере 50 350 рублей. 

Также Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, которая составляет по расчетам сделанным судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 812 649 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты частично, исходя из следующего:

Согласно п.21 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12. 2017, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 70 000 рублей.

На допустимость снижения судом размера штрафа и неустойки указано также в «Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, безусловно нарушение прав лица как потребителя влечет для него определенные переживания, в то же время тяжкие последствия для истца не наступили, соответственно отвечающей требованиям разумности и справедливости суд полагает достаточным размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, она полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта по первоначальной экспертизе, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 6 000 рублей.

На основании определения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу независимым экспертом – оценщиком ИП ФИО6 была проведена автотехническая экспертиза и дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оплата которой возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд считает, что оплата за проведенную экспертизу в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет Карачаевского муниципального района подлежит взысканию с Ответчика госпошлина от взысканной суммы в размере 100 700 руб., что составляет 3 214 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 242 050 (двести сорок две тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей в сумме 100 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 350 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 70 000 рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, услуги оценщика в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 в счёт оплаты проведенной судебной автотехнической экспертизы 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления:

Индивидуальный предприниматель ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

Место госрегистрации МРИ МНС России №5 по СК 

Юр.адрес СК, Шпаковский р-он х. Демино ул.Молодежная дом 4 

Банковские реквизиты:

Р/с 

<

***> В СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» Г.НАЛЬЧИК БИК 048327780 

к/с 30101810083270000780

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Карачаевского муниципального района государственную пошлину в размере 3 214 ( три тысячи двести четырнадцать) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский районный суд в апелляционном порядке.

Судья Б.М. Таушунаев