К делу № 12-7/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000121-35

РЕШЕНИЕ

ст. Полтавская 11 февраля 2025 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Горб О.С.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО5 от 21.10.2024, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО5 от 21.10.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что является индивидуальным предпринимателем, в указанный день не управлял автомобилем неизвестной марки с неизвестными номерами, не находился в Красногвардейском районе. За рулем транспортного средства находился водитель ФИО1., однако в постановлении указано, что находился он (Чалокян). В постановлении не указана марка и регистрационный номер автомобиля, не указано, какие именно требования были нарушены ФИО4 В постановлении не описана объективная сторона вменяемого правонарушения. Утверждает, что направлял возражения на постановление, но они не были отражены в постановлении. Водитель представил сотрудникам ГИБДД всю необходимую документацию, товарно-транспортную накладную, распечатку тахографа, путевой лист, которые подтверждали законность перевозки. Требования, касающиеся организации предрейсовых медицинских осмотров и контроля технического состояния транспортных средств были соблюдены. Основания для признания его виновным по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ не имеется. Сотрудники ГИБДД не осуществляли контрольно-надзорных функций, прибыли по вызову его водителя и ФИО2 попавших в ДТП. Как работодатель ИП ФИО4 организовал прохождение медицинского осмотра и технического осмотра транспортного средства, заключив договоры. Инспектором и заместителем начальника ФИО3 не указано, в чем выражено нарушение, в форме действия или бездействия, имеется только ссылка на закон. Дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии повода и события административного правонарушения. Просит постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Восстановить пропущенный срок на подачу жалобы. 

В судебное заседание заявитель ФИО4 и его представитель ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы и ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В части ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учитывает, что в соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции № 524 от 14.10.2024). Согласно ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено 21.10.2024. В Красноармейский районный суд Краснодарского края ФИО4 9.12.2024 была подана жалоба на постановление об административном правонарушении от 21.10.2024 № 18810323240180011795 ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району, которая возвращена 11.12.2024 для надлежащего оформления. 15.01.2025 жалоба поступила в Красноармейский районный суд Краснодарского с исправленными недостатками. Вместе с тем, из приложенного к жалобе конверта следует, что постановление от 21.10.2024 ФИО4 получил 21.11.2024. 30.11.2024 жалоба направлена в Красноармейский районный суд Краснодарского края. 

На основании вышеизложенного, срок для подачи жалобы суд признает пропущенным по уважительным причинам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Из содержания ст. 1.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, возложена обязанность организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона № 196-ФЗ обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с требованиями абз. 5 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, п. 2 которых установлено, что настоящие Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В силу пункта 28 названных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Из смысла приведенных положений в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. 

Как следует из постановления серия № 18810323240180011795 от 21.10.20224 по делу об административном правонарушении, ФИО4 управляя транспортным средством, совершил нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Таким образом из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, какие именно перечисленные требования, указанные в ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ не выполнил ФИО4 Тем самым, объективная сторона административного правонарушения не установлена.

Согласно общим условиям привлечения лица к административной ответственности, установленным чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно, вывод о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих вину лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Красноармейском районном суде истек срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации 16 июня 2009 года № 9-П лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО3 от 21.10.2024, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО3 от 21.10.2024, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Краснодарский районный суд.

Судья: