РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Тула 

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков - призывной комиссии Тульской области и Военного комиссариата Тульской области по доверенностям ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1701/17 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Тульской области, Военному комиссариату Тульской области, военному комиссару Военного комиссариата Тульской области по Заокскому району о признании незаконным решения призывной комиссии и его отмене, признании незаконным бездействия военного комиссариата Тульской области и призывной комиссии Тульской области, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Тульской области, Военному комиссариату Тульской области, военному комиссару Военного комиссариата Тульской области по Заокскому району о признании незаконным решения призывной комиссии и его отмене, признании незаконным бездействия военного комиссариата Тульской области и призывной комиссии Тульской области. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он (административный истец) состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Тульской области по Заокскому району Тульской области. Продолжительный период времени он (административный истец) страдает заболеванием: «

<

данные изъяты> По направлению начальника отдела военного комиссариата Тульской области по Заокскому району он (административный истец) проходил медицинское обследование в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного обследования имеющийся у него (административного истца) диагноз был подтвержден. Соответствующее медицинское заключение им (административным истцом) было представлено в отдел военного комиссариата. Однако ДД.ММ.ГГГГ он (административный истец) был снова направлен начальником отдела военного комиссариата на медицинское обследование, но уже в 

<

данные изъяты>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного обследования ему (административному истцу) был определен диагноз: 

<

данные изъяты> При этом никакого по его (административного истца) мнению должного обследования по направлению нефрологии он (административный истец) не проходил. За указанный период медицинского обследования он (административный истец) был на консультации нефролога один раз - ДД.ММ.ГГГГ, что и отображено в соответствующем выписном эпикризе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (административный истец) был госпитализирован для лечения в нефрологическое отделение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Заключительный диагноз при выписке ему (административному истцу) был установлен 

<

данные изъяты> Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (административный истец) был госпитализирован для лечения в нефрологическое отделение 

<

данные изъяты>. Заключительный диагноз при выписке ему (административному истцу) был установлен 

<

данные изъяты> При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ врачам- специалистам он заявлял жалобы на имеющийся у него диагноз по нефрологии. При этом им (административным истцом) были предоставлены соответствующие медицинские документы, подтверждающие данное обстоятельство. Однако его (административного истца) жалобы не были приняты и изучены. Итоговая категория годности ему (административному истцу) была определена без учета его (административного истца) реального состояния здоровья. На заседании призывной комиссии он (административный истец) также заявил указанные жалобы на состояние здоровья, но и там они были проигнорированы и ему (административному истцу) было отказано в направлении на амбулаторное или стационарное медицинское обследование. Решением призывной комиссии Заокского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ему (административному истцу) на основании ст.ст. 72г и 47б расписания болезней определена категория годности «Б3-годен к военной службе с незначительными ограничениями» и он (административный истец) был призван на военную службу по призыву. Не согласившись с данным решением призывной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ он (административный истец) обратился с письменной жалобой в адрес призывной комиссии Тульской области. Решением призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии Заокского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено без направления его (административного истца) на медицинское обследование. С данными решениями он (административный истец) не согласен. Полагает, что его (административного истца), как призывника не согласного с решением призывной комиссии и письменно обратившегося по данному поводу, были обязаны вызвать на контрольное медицинское освидетельствование и направить на медицинское обследование в реестровую медицинскую организацию. Однако на медицинское освидетельствование он (административный истец) направлен не был. Считает, что военный комиссар Тульской области, не обеспечив в отношении него контрольное медицинское освидетельствование должным образом, проявил бездействие, которое также нарушает его (административного истца) права и законные интересы. Указанное бездействие по его (административного истца) мнению в том числе послужило основание для принятия призывной комиссией на обжалуемого решения. 

Просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения призывной комиссии Заокского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу; признать незаконным бездействие военного комиссариата Тульской области и призывной комиссии Тульской области, выразившееся в ненадлежащей организации контрольного медицинского освидетельствования в отношении него.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в части, уточнив, что просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения призывной комиссии Заокского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу. Также просил признать незаконным бездействие военного комиссариата Тульской области и призывной комиссии Тульской области, выразившееся в ненадлежащей организации контрольного медицинского освидетельствования в отношении него. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований, поддержал. Не отрицал, что по направлению призывной комиссии он прошел контрольное медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков - призывной комиссии Тульской области и Военного комиссариата Тульской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административных исковых требований. Не согласился с доводами административного истца относительно бездействия со стороны военного комиссара Тульской области и призывной комиссии Тульской области. В обоснование своих возражений указал, что после прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с его результатами не согласился и представил соответствующие медицинские документы. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на контрольное медицинское освидетельствование, что следует из личного дела призывника. По результатам прохождения ФИО1 контрольного медицинского освидетельствования было принято решения о призыве его на военную службу. При этом ФИО1 медицинское освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил и, соответственно, заключения независимой военно - врачебной экспертизы в призывную комиссию Тульской области не предоставил. Таким образом, ФИО1 не были представлены доказательства, дающие основания для установления иной категории годности и опровергающие правомерность присвоения ему категории годности «Б». Полагал, что заключение медицинского освидетельствования соответствует закону и состоянию здоровья административного истца, не противоречит Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. №565. Также отметил, что решением призывной комиссии Тульской области, решение о призыве ФИО1 на военную службу отменено в связи с окончанием призыва. Полагал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, просил рассмотреть дело по существу заявленных требований. 

Административный ответчик -Военный комиссар военного комиссариата Тульской области по Заокскому району в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решение призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений указанной выше статьи следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 Кодекса административного судопроизводства РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

Положениями п.п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Тульской области по Заокскому району. 

В ходе разрешения административного дела судом установлено, что оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) призывной комиссии Заокского района Тульской области ФИО1 был призван на военную службу в части Сухопутных войск. Категория годности установлена «Б-3» (ст.72г. расписания болезней).

Решением призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение призывной комиссии Заокского района Тульской области утверждено. При контрольном медицинском освидетельствовании установлен диагноз: «

<

данные изъяты> Категория годности установлена «Б-3» (ст.72г. расписания болезней).

Как следует из пояснений представителя административных ответчиков, данных при рассмотрении дела, в настоящее время решение призывной комиссии Тульской области, решение о призыве ФИО1 на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с окончанием срока призыва. 

Согласно ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как следует из материалов дела, в административном иске и в судебном заседании ФИО1 ссылается на нарушение его прав в результате несоблюдения процедуры проведения медицинского освидетельствования, что привело, по его мнению, к неправильному определению категории годности к военной службе и к принятию незаконного решения о призыве на военную службу, а также на бездействие военного комиссариата Тульской области и призывной комиссии Тульской области. 

Таким образом, суд полагает, что отмена решения о призыве на военную службу, не связанная с установлением соответствующих фактов, сама по себе не может являться основанием для прекращения производства по делу без исследования вопроса о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

Кроме того, суд учитывает возражения представителя административных ответчиков полагавшего, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, и настаивавшего на рассмотрении дела по существу заявленных требований. 

Виду изложенного, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу. 

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к Положению.

Согласно п. 18 указанного Положения, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, является основанием для принятия решения призывной комиссии, предусмотренного п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. По результатам освидетельствования присваиваются следующие категории: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

С учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 года, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 был осмотрен соответствующими врачами-специалистами.

При этом при контрольном медицинском освидетельствовании ФИО1 компетентными медицинскими работниками были проанализированы в совокупности все установленные у административного истца клинические признаки, в том числе наличие диагноза: 

<

данные изъяты> а также дана оценка всем представленным медицинским документам.

Вместе с тем, каких – либо доказательств, подтверждающих доводы административного иска относительно проведения медицинского освидетельствования недолжным образом, ФИО1 суду не представил, как и не обосновал свои доводы относительно критериев должного проведения медицинского освидетельствования. 

Кроме того, доказательств поступления при прохождении контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ жалоб от ФИО1 на состояние здоровья, явно свидетельствующих о наличии оснований для направления ФИО1 на амбулаторное либо стационарное лечение с целью подтверждения диагноза, суду также не представлено. В связи с изложенным военно-врачебная комиссия обоснованно не воспользовалась своим правом на направление ФИО1 для прохождения амбулаторного либо стационарного лечения с целью подтверждения диагноза. 

Суд также считает необходимым отметить, что приведенными выше нормативно – правовыми актами императивно не установлена обязанность военно- врачебной комиссии направлять лиц, проходящих контрольное медицинское освидетельствование, на амбулаторное либо стационарное лечение с целью подтверждения диагноза. 

Представленные ФИО1 медицинские документы (выписные эпикризы 

<

данные изъяты> свидетельствующие о наличии у него заболевания: 

<

данные изъяты> не подтверждает наличие оснований для освобождения его от весеннего призыва 2017 года, как ограниченно годного к военной службе, поскольку в силу п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» только врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, и только по результатам такого освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по определенным категориям.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ФИО1, что последний с заявлением о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации не обращался, медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил и, соответственно, заключения независимой ВВК в призывную комиссию не предоставлял.

Таким образом, ФИО1 не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него заболеваний, дающих основания для установления иной категории годности и опровергающих правомерность присвоения ему категории годности «Б-3».

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами истца о неверности определения категории его годности к военной службе у суда не имеется. 

По мнению суда, ФИО1 не лишен возможности представить в призывную комиссию необходимые результаты исследований при прохождении медицинского освидетельствования в период очередного призыва, а также - обращения в организацию, производящую независимую военно-врачебную экспертизу, для подтверждения права на освобождение от призыва на военную службу и подтверждения категории годности к военной службе.

При этом довод ФИО1 об отсутствии у него денежных средств для прохождения независимой военно – врачебной экспертизы суд не может оценить в качестве заслуживающего внимание. 

Доказательств тому, что ФИО1 обращался в соответствующую медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, для проведения независимой военно-врачебной экспертизы, суду не представлено.

В вышестоящую военно-врачебную комиссию по вопросу направления его на контрольное обследование в условиях стационара и последующего повторного медицинского освидетельствования административный истец также не обращался, и такое освидетельствование не проводилось.

Иные доводы административного истца, указанные в обоснование своих требований, а также приведенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение военно-врачебной комиссии соответствует закону и состоянию здоровья административного истца, не противоречит Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 года. Решение призывной комиссии принято коллегиально, объективно, соответствует закону и материалам личного дела призывника, его состоянию здоровья на момент вынесения решения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия военного комиссариата Тульской области и призывной комиссии Тульской области, выразившееся в ненадлежащей организации контрольного медицинского освидетельствования, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено выше, решением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) призывной комиссии Заокского района Тульской области ФИО1 был призван на военную службу в части Сухопутных войск. Категория годности установлена «Б-3» (ст.72г. расписания болезней).

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 27 раздела 3 приложения 3 к Приказу Министерства обороны Российской Федерации № 240 и Министерства здравоохранения Российской Федерации №240/168 от 23 мая 2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

Не согласившись с принятым в отношении него решением призывной комиссии Заокского района Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес заместителя председателя призывной комиссии Тульской области направлено заявление, в том числе с просьбой о направлении его на контрольное медицинское обследование, поступившее в Военный комиссариат Тульской области в тот же день, что следует из штампа входящей корреспонденции. 

Жалоба ФИО1 рассмотрена в установленный законом срок в соответствии с требованиями п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на вопросы, поставленные в жалобе, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио ФИО3 комиссара Тульской области, из которого следует, что последнему необходимо прибыть на призывную комиссию Тульской области ДД.ММ.ГГГГ к 9 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> для прохождения контрольного медицинского освидетельствования со всеми медицинскими документами. 

Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела и не оспаривались сторонами. 

Из книги регистрации посетителей Военного комиссариата Тульской области, представленной стороной административного ответчика в материалы дела, также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в Военный комиссариат Тульской области.

Кроме того, выше судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 был осмотрен соответствующими врачами-специалистами.

Решением призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение призывной комиссии Заокского района Тульской области утверждено. При контрольном медицинском освидетельствовании установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Категория годности установлена «Б-3» (ст.72г. расписания болезней).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены какие-либо его права, у суда оснований не имеется. Оспариваемое бездействие в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло. 

При изложенных обстоятельствах, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Тульской области, Военному комиссариату Тульской области, военному комиссару Военного комиссариата Тульской области по Заокскому району о признании незаконным решения призывной комиссии и его отмене, признании незаконным бездействия военного комиссариата Тульской области и призывной комиссии Тульской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.07.2017 г.

Судья