РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«06» июля 2020 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Финниковой Е.А.,

при секретаре Филатовой М.Ю.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о снятии материальной ответственности и о взыскании компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что он осуществлял трудовую деятельность в сети салонов АО «Мегафон-Ритейл» в 

<

адрес>. 02.09.2019 директора данного магазина уволили в связи с кражей денежных средств из кассы. Истец заступил на эту должность 04.09.2019, но принял салон 04.10.2019, соответственно, один месяц магазин находился в «воздухе». В течении месяца ФИО1 вел отчет перед представителем компании, но находясь на больничном с 23.09.2019 по 30.09.2019, отчет не вел. О недостачах ставил в известность вовремя. ФИО4 на сообщения ФИО1 никак не реагировал. Данный факт так же подтвердился 09.10.2019, при очередной инвентаризации товарно-материальных ценностей. После этого, руководство компании под угрозами увольнения ФИО1 по статье, проблемами в дальнейшем трудоустройстве и подачей заявления в правоохранительные органы, требует внесения ФИО1 денежных средств в размере 36038 рублей в счет возмещения причиненного компании ущерба. При этом работодатель оказывал на ФИО1 психологическое давление, говорил, что, если ФИО1 не произведет внесение указанной суммы, то компания взыщет с него эту сумму в судебном порядке. Работодатель заставлял ФИО1 возместить денежную сумму в размере 36038 рублей, что является нарушением процедуры взыскания суммы причиненного ущерба, и превышает размер среднего заработка работника. 

Истец считает, что в связи с неправомерными действиями руководства АО «Мегафон Ритейл» ему был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Характер физических и нравственных страданий истцом оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 300000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую компанию, стоимость услуг, оплаченных им составляет 15000 рублей. 

Истец, ссылаясь на ст.ст. 22, 233, 238, 239, 241, 247, 419 Трудового кодекса РФ, а также на разъяснения в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указывает, что работодатель незаконно принудил истца подписать соглашение до окончания расследования, что истец считает, грубо нарушает статью 247 ТК РФ. Кроме того, в соответствии с п.4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Так как работодатель не предоставил доказательств того, что по вине ФИО1 образовалась недостача, то в соответствии с условиями Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель не имеет права требовать от ФИО1 возмещения ущерба.

Истец просит снять с него материальную ответственность за недостачи, выявленные в ходе инвентаризации в размере 36038,00 рублей, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в его пользу моральный вред в размере 300000 рублей, а также взыскать судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 15000 рублей.

Ответчик, истец АО «Мегафон Ритейл» подало встречный иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, указывая в обоснование своих требований, что ФИО1 на основании трудового договора от 18.07.2018 

<

номер изъят> был принят на работу в 

<

данные изъяты> АО «МегаФон Ритейл» на должность 

<

данные изъяты>, на основании приказа от 10.09.2019 

<

номер изъят>-лс переведен на должность 

<

данные изъяты>. ФИО1 работал в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>, «Салон связи МегаФон». В соответствии со ст.ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с соблюдением правил заключения Договоров о полной материальной ответственности истцом с коллективом работников, в том числе с ФИО1, 01.01.2019 был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно указанного Договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска (выдачи) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. В соответствии с п.3.2.1 указанного договора Коллектив принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества. 08.09.2019 сотрудниками офиса 

<

данные изъяты> проводилась самоинвентаризация, что подтверждается скриншотом из системы компании АО «Мегафон Ритейл» и выпиской по результатам самоинвентаризации, недостач не выявлено.

Истцом были созданы условия, необходимые Коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и сохранности денежных средств (так, например, для хранения денежных средств в ССМ установлены сейфы, ключи от помещения ССМ и сейфа находятся только у сотрудников, работающих в данном ССМ, ССМ оборудован системой круглосуточного видеонаблюдения, в нерабочее время сигнализацией и т.д.). Так же с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.10.2019, предусматривающий обязательства о полной материальной ответственности за недостачу материальных и товарных ценностей. 09.10.2019 по приказу 

<

номер изъят> от 01.10.2019 в ОПиО была проведена инвентаризация в офисе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», в результате которой (акт инвентаризации 

<

номер изъят> выявлена недостача собственных товарно-материальных ценностей на общую сумму 52.945,81 руб., что подтверждается: сличительными ведомостями результатов инвентаризации от 09.10.2019, протоколом общего собрания коллективной ответственности от 10.10.2019, инвентаризационной описью 

<

номер изъят> от 09.10.2019. Сумма недостачи к взысканию составляет 52.945, 81 руб. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостачи в ССМ, выявленных в результате инвентаризации 09.10.2019, согласно ст.ст. 246, 247 ТК РФ, было проведено служебное расследование, работникам было предложено предоставить письменные объяснения о причинах образования недостачи. В период образования недостачи в ОПиО работали следующие материально-ответственные лица: 

<

данные изъяты> ФИО1, специалисты 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО5, ФИО3, что подтверждается табелем учета рабочего времени и Договором о полной коллективной материальной ответственности, заключенным с работниками. По результатам служебной проверки было составлено заключение 

<

номер изъят> от 12.11.2019.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.238, 242, 243 ТК РФ, ст.31, ст.131, ст.132 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АЛ «Мегафон Ритейл» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей материальный ущерб в размере 35.777,11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, в иске АО «Мегафон Ритейл»- отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 с иском АО «Мегафон Ритейл» не согласились.

Представитель ответчика, истца АО «Мегафон Ритейл» будучи надлежащим образом извещенным о времени, и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, истца АО «Мегафон Ритейл».

Выслушав участвующие в деле стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом к участию в деле были привлечены сотрудники 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО5, ФИО3

В судебном заседании установлено следующее.

На основании трудового договора 

<

номер изъят> от 18.07.2018 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Мегафон Ритейл» с 18.07.2018.

Согласно приказа о приеме работника на работу 

<

номер изъят> от 18.07.2018 следует, что ФИО1 принят на работу в 

<

данные изъяты> Салон связи «Мегафон» 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с испытательным сроком на 3 месяца. 

Согласно приказа о переводе работника на другую работу 

<

номер изъят>-лс от 10.09.2019 ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> - Салон связи «Мегафон» 

<

адрес> с 10.09.2019.

На основании приказа 

<

номер изъят> от 01.10.2019, проведена инвентаризация в офисе 

<

данные изъяты> «

<

адрес> 

<

данные изъяты> АО «Мегафон Ритейл» 09.10.2019, с которым ознакомились ответственные лица: ФИО1 и ФИО2 под роспись в листе ознакомления.

Как следует из протокола общего собрания коллектива материальной ответственности салона 

<

адрес> от 10.10.2019, сотрудники коллектива материальной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО3 согласились с выявленной по результатам инвентаризации суммой недостачи в размере 52945,81 рубль, и обязались внести указанную сумму в добровольном порядке ФИО2 - 5458,60 рублей, ФИО5 - 6251,50 рублей, ФИО3 - 5458,60 рублей, кроме ФИО1, который отказался от подписи протокола и не согласился с суммой 35777,80 рублей.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.10.2019 ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Заявлением от 09.10.2019, ФИО1 просит уволить его из АО «Мегафон Ритейл» по соглашению сторон с 11.10.2019.

Согласно договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.10.2019, «Коллектив»: ФИО3, ФИО2, ФИО5 и 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> приняли на себя коллективную материальную ответственность имущества АО «Мегафон Ритейл».

Из акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 05.09.2019 в ПВ АО «Мегафон Ритейл» следует, что по учетным данным соответствует сумма 160464,88 рубля, при этом установлена фактическая сумма в размере 131833,00 рубля и выявлена недостача в сумме 28631,88 рублей.

Согласно представленного в суд заявления ФИО2 от 11.06.2020 следует, что ФИО4 знал о недостаче до ревизии.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.10.2019, «Коллектив»: ФИО3, ФИО2, ФИО5 и 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> приняли на себя коллективную материальную ответственность имущества АО «Мегафон Ритейл».

Однако, в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что при трудоустройстве ФИО1 ФИО2, ФИО3 и ФИО5, а также при заключении с ними договора о полной коллективной материальной ответственности, проводилась инвентаризация товарно- материальных ценностей, что является нарушением пункта 22 Приказа Минфина РФ N 119н от 28.12.2001 "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункта 27 Приказа Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации". Подтверждения первичными документами получения ответчиком материальных ценностей, недостача которых вменяется истцом, в материалах дела не имеется, доказательств обратного АО «Мегафон Ритейл» не представлено.

Представленный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.10.2019 не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, а именно: в договоре не содержится перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива. Из отдельного листка с подписями работников невозможно с достоверностью установить, к какому договору он относится. 

Кроме того, необходимо отметить, что в вышеуказанном договоре о полной коллективной материальной ответственности указано лицо, от чьего имени заключается указанный договор- ФИО1, согласно же отдельного листка с подписями работников, приложенного к договору, ФИО1 07.10.2019 выбыл из коллектива и с ним 08.10.2019 заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Согласно заключения АО «Мегафон Ритейл» по результатам проведенного служебного расследования 

<

номер изъят> от 12.11.2019, в ходе которого установлено, что согласно инвентаризации проведенной 09.10.2019 в офисе образовалась недостача ТМЦ и денежных средств в сумме 52945,81 рублей, в связи с чем, комиссией предложено: удержать из заработной платы сотрудников ФИО2 - 5458,60 рублей, с ФИО3 - 5458,60 рублей, с ФИО5 - 6251,11 рублей, с учетом ограничения, установленного ч.1 ст.138 ТК РФ не более 20 % при каждой выплате заработной платы, передать документы в правовую функцию, для взыскания денежных средств в сумме 35777,11 рублей с ФИО1 в судебном порядке.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

В вышеуказанном заключении отсутствует установление степени вины каждого члена коллектива, а также обоснование установления ФИО1 к взысканию суммы, большей, чем остальным членам коллектива.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании ФИО2, ФИО3 и ФИО5, размер вышеуказанных сумм был установлен руководством, они, побоявшись увольнения, согласились с данным фактом, поскольку это была их первая в жизни работа, о своих правах не знали, подписывали все представляемые им документы.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из заключения по результатам проведенного служебного расследования 

<

номер изъят> от 12.11.2019 следует, что специально созданная для проведения расследования комиссия пришла к выводу о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1, СОПиО ФИО2, ФИО3 и ФИО5, допущено неисполнение своих обязаннойстей по обеспечению сохранности денежных средств, в результате чего причинен действительный ущерб в размере 53945, 81 руб.

АО «МегаФон Ритейл» в материалы дела не были представлены доказательства выполнения требований ч.2 ст.247 ТК РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ N 49.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Указаний) Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Указаний). В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (п. 2.9 Указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10 Указаний).

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что инвентаризация не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку проведена с многочисленными нарушениями, а именно: с приказом «О проведении инвентаризации» от 01.10.2019 комиссией в составе 3 человек, не ознакомлены материально ответственные лица ФИО3 и ФИО5, сличительная ведомость составлена с нарушением требований закона- подписана только ФИО1 и ФИО2, подпись третьего члена комиссии - специалиста- ревизора, председателя комиссии ФИО6 отсутствует.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении установленного статьей 247 ТК РФ порядка определения размера ущерба и причин его возникновения, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю действительного ущерба и его размер, вины ответчика в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника необходимо отказать.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Поскольку истцом доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика, суду не было представлено, как и не представлено совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия в отношении ФИО1, то его иск к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Исковые требования ФИО1 о снятии с него материальной ответственности за недостачи, выявленные в ходе инвентаризации, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, ТК РФ, ГПК РФ.

Требования о взыскании с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, а также требования АО «МегаФон Ритейл» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о снятии материальной ответственности и о взыскании компенсации морального вреда, и встречное исковое заявление АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

Полный текст решения изготовлен 10.07.2020.

Судья Е.А. Финникова

№2-187/2020

УИД №30RS0008-01-2020-000059-73