УИД 26RS 0009-01-2021-001075-95

№ 2-776/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гницевич В.А., 

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ИП ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, в котором просит суд установить факт трудовых отношений ФИО3 с ИП ФИО5 в должности швеи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15881,35руб.; взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19208,43 руб.; взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3607,25 руб.; взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере по состоянию на дату вынесения решения; взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере по состоянию на дату вынесения решения; взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Свои исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что в июле 2020 года от атамана Благодарненского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества ФИО1 ей стало известно, что индивидуальный предприниматель ФИО5 ищет работников в свой швейный цех. При встречи с ИП ФИО5 по поводу её трудоустройства, ответчик пояснила, что ей нужны швеи по пошиву одежды, место работы – помещение в здании казачьей управы, заработная плата – 25000 рублей в месяц, режим работы – с 8.00 часов до 17.00 часов с перерывом на 1 час, рабочие дни – с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные. Ею была заполнена анкета и сдана ответчику. Ответчик обещала подготовить трудовой договор, т.е. официально трудоустроить. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе, стала шить одежду из материалов ответчика. Однако, как только она приступила к работе, ответчик сообщила, что необходимо будет работать так же по субботам и иногда задерживаться на работе после 17.00 часов, пообещав увеличить заработную плату в связи с переработками.

Считает, что в июле 2020 года она отработала 120 часов, из которых 28 часов переработки: 15 июля 2020 года, 16 июля 2020 года, 17 июля 2020 года, 23 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 28 июля 2020 года, 30 июля 2020 года – по 8 часов; 18 июля 2020 года (суббота, выходной день) – 8 часов; 20 июля 2020 года, 21 июля 2020 года, 29 июля 2020 года – по 9 часов; 24 июля 2020 года – 4 часа; 25 июля 2020 года (суббота, выходной день) – 15 часов; 31 июля 2020 года – 10 часов.

Размер часового оклада в июле 2020 года составил: 25000 рублей/176 часов=142,05 руб/час. Размер заработной платы в июле 2020 года без переработанных часов составил: 142,05 руб/час*92 часов=13068,60 рублей. Размер заработной платы в июле 2020 года за переработанное время составил: первые 2 часа в 1,5-м размере: 2 часа*1,5*142,05 руб/час=426,15 руб.; остальные часы в 2-м размере: 26 часа*2*142,05 руб/час=7386,60 руб.

Итого заработная плата в июле 2020 года составила: 13068,60 руб.+426,15 руб.+7386,60 руб.=20881,35 руб. За работу в июле 2020 года ответчик мне заплатила 5000 рублей. Долг на 31 июля 2020 года составил 15881,35 руб.

В августе 2020 года она отработала 162 часа, из которых 42 часа переработки: 01 августа 2020 года (суббота, выходной день) – 12 часов; 03 августа 2020 года, 06 августа 2020 года, 10 августа 2020 года, 11 августа 2020 года, 13 августа 2020 года, 14 августа 2020 года, 18 августа 2020 года, 19 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 21 августа 2020 года – по 8 часов; 04 августа 2020 года, 05 августа 2020 года, 07 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 17 августа 2020 года – по 9 часов; 08 августа 2020 года (суббота, выходной день) – 10 часов; 15 августа 2020 года (суббота, выходной день) – 9 часов; 22 августа 2020 года (суббота, выходной день) – 6 часов.

Размер часового оклада в августе 2020 года составил: 25000 рублей/168 часов=148,81 руб/час. Размер заработной платы в августе 2020 года без переработанных часов составил: 148,81 руб/час*120 часов=17857,20 рублей. Размер заработной платы в августе 2020 года за переработанное время составил: первые 2 часа в 1,5-м размере: 2часа*1,5*148,81 руб/час=446,43 руб.; остальные часы в 2-м размере: 40 часа*2*148,81 руб/час=11904,80 руб. Итого считает, что заработная плата в августе 2020 года составила: 17857,20 руб.+446,43 руб.+11904,80 руб.= 30208,43 руб. За работу в августе 2020 года ответчик ей заплатила 11000 рублей. 22 августа 2020 года она работала последний день, так как не захотела переходить работать в другое помещение. Долг на 22 августа 2020 года составил 19208,43 руб. Трудовой договор так и не был заключен. Истец отработала у ответчика 33 календарных дня. За данный период истцу положено 2,33 календарных дня отпуска. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составил: 51089,78 руб./33 дня*2,33 дня=3607,25 руб.

В судебном заседании истец просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, дополнив, что при первой встрече, ФИО5, рассказывала ей о режиме работы, в чем заключается работа, сообщила, что у нее есть другие швейные цеха и работники, которые там работают, получают от 25000 тысяч до 40000 рублей, при этом она сделала акцент, что меньше 25000 рублей в месяц, ее работники не получают. Кроме того, размер заработной платы, обещанной при трудоустройстве, может подтвердить и атаман Благодарненского хуторского общества ФИО1. Не согласна с утверждением ответчика о том, что все то время, которое она работала у нее, было время обучения. При приеме на работу о каком-либо обучении не говорилось, как и не было сказано об испытательном сроке. Действительно, ответчик говорила, что покажет, в чем заключается работа, но это касалось лишь ознакомления с видом продукции. Более того, проходить обучение нет необходимости, так как она является профессиональной швеей, имеет соответствующее образование и опыт работы. Не согласна с утверждением ответчика о том, что выполняемая работа должна оплачиваться исходя из размера минимального размера оплаты труда, так как не соответствует действительности. Ею был выполнен большой объем работы, она шила платья, халаты, брюки, юбку, утюжила и упаковывала изделия. Она очень боялась потерять работу, поэтому выполняла все указания ответчика, выполняла именно ту работу, которую требовала выполнять ФИО5, оставалась на работе сверхурочно, чтобы выполнить поручение в срок. Но требования с каждым днем становились все жестче, обещанную заработную плату она не получала, посчитав себя обманутой решила не продолжать работать у ИП ФИО5, о чем ей и сообщила. Своими действиями, ответчик причинила ей нравственные страдания.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить, настаивая на том, что размер заработной платы между сторонами был определен в 25000 рублей в месяц. Считает, что работа швеи – это квалифицированный труд, который должен оплачиваться больше чем в размере минимального размера оплаты труда в месяц. Это в частности подтверждается размерами оплаты труда швей, которые указываются в объявлениях по вакансиям, размещенным в сети интернет по Ставропольскому краю, 30000-40000 рублей.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО5 исковые требования не признала, при этом подтвердив, что с истцом фактически был заключен трудовой договор по условиям которого, ФИО3 принимается на должность швеи с графиком работы с понедельника по пятницу с 8-00 часов до 17-00 часов и перерывом в работе на 1 час, с заработной платой не ниже, установленной минимальной заработной платой. Представила письменные возражения, в которых просила требование иска об установлении факта трудовых отношений у индивидуального предпринимателя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о наличии трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО5; требования иска о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, рассмотреть исходя из установленного минимального размера заработной платы в сумме 12130 рублей в месяц и отказать в удовлетворении иска, свои возражения мотивируя тем, что требования об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены с нарушением требований Трудового кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с п.п.1, 4.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из, трудовых, и иных правоотношений. В тоже время, требование иска, об установлении факта трудовых отношений сформулировано, в соответствии с положениями: п. 1 ч. 1 ст.262 ГПК РФ, о рассмотрении в порядке особого производства дел: об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Однако, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что дела из трудовых правоотношений, рассматриваются в качестве трудовых споров, в исковом порядке, поскольку указанный порядок отражен в статьях.382, 391 Трудового кодекса РФ. Более того, в абз. 2 ст. 381 ТК РФ, прямо указано, что индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Соответственно, к рассматриваемому требованию об установлении факта трудовых отношений, подлежит применение ч. 3 ст.263 ГПК РФ, о том, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Учитывая изложенное, заявленное в иске требование - об установлении факта трудовых отношений подлежащим оставлению без рассмотрения. Также считает необходимым отметить, что требование связанное с установлением наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, рассматриваемое в исковом порядке, также регламентируется положениями ст.392 ТК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В соответствии с указанными нормами, применительно к началу трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти 9 месяцев со дня нарушения трудовых прав работника. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пунктом 5 разъяснено, что «судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности... Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)». Учитывая изложенную выше правовую позицию Верховного Суда РФ, ответчик полагает необходимым заявить о пропуске истцом - ФИО3, срока обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, установленного ст. 392 ТК РФ. Установленный в суде факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске. (п.6 ст. 152 ГПК РФ). Считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, пропуска срока обращения в суд, за защитой трудовых прав. Вплоть до обращения с иском в суд, истица не обратилась к ответчику с заявлением о своём несогласии с размером заработной платы. Поэтому ответчик не имел возможности урегулировать указанный спор во внесудебном порядке. Полагает, что заявленный в иске расчет, о взыскании заработной платы исходя из 25000 рублей, необоснован. В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются помимо прочего, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В соответствии со ст.68 ТК РФ, после заключения трудового договора, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При этом, в содержании приказа (распоряжения) работодателя должны быть указаны условия заключенного трудового договора в части трудовой функции и условий оплаты труда. Указанные требования, по форме и содержанию приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, утверждены в «Унифицированной форма № Т-1 (Формой по ОКУД 0301001), Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Учитывая изложенное, заявленный в иске размер заработной платы в сумме 25 000 рублей, не подтвержден положениями трудового договора между истцом и ответчиком, а также приказом о приеме работника на работу. В соответствии со ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда работника у работодателя, устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Федеральным законом от 27.12.2019г. № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда», на территории Российской Федерации, был установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 130 рублей в месяц, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из системной связи положений ст. 133.1 ТК РФ (Установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), и положениями Закона Ставропольского края от 01.03.2007 № 6-кз «О некоторых вопросах социального партнерства в сфере труда», следует, что в 2020 году, на субъект Российской Федерации, регионального соглашения о минимальной заработной плате установлено не было. Соответственно, к рассматриваемому периоду времени применяется общие положения о заработной плате на территории Российской Федерации в размере 12 130 рублей в месяц. Истица обосновывая свои исковые требования неверно указала последний день работы. Согласно иска последним днём работы является 22 августа, фактически же последним днём работы является 14 августа. Исходя из изложенного, следует, что истица, за период времени работы, должна была бы получить 12632,27 рубля заработной платы + 1155,24 рублей компенсации за неиспользованный отпуск. Фактически истица получила 16000 рублей. Размер переплаты составляет 2212,49 рубля. Заработная плата выдавалась истице без нарушения сроков предусмотренных трудовым законодательством, что и было подтверждено самой истицей. Считает, что морального вреда не было, т.к. ответчиком было акцентировано внимание на том, что с истицей с начала и до конца общения не было ни каких неприязненных взаимоотношений и это не оспаривалось истицей, и при возникновении спорного вопроса истица могла бы сразу обратиться ко мне за разъяснениями и исключить моральные страдания, но истица этого не сделала, а предпочла через 9 месяцев обратиться в суд. Также в обоснованиях исковых требований истец ни слова не упомянула о перенесённых нравственных или физических страданиях.

В дополнение к возражениям указала, что Статьёй 65 ТК РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. Оформить трудовые отношения с истцом надлежащим образом не представлялось возможным, т.к. ни одного из вышеуказанных документов ею ответчику не представлены, хотя ей неоднократно напоминалось о необходимости их предоставления. Истец подтвердила, что документы для оформления трудовых отношений ответчику не представляла. Считает ошибочным позицию истца о том, что трудоустроить официально можно исходя из сведений изложенных в анкете, т.к. анкета предназначена для дополнительного ознакомления с кандидатом в работники и не более того. Анкета же предоставленная истцом не содержит данных из документов предусмотренных ст. 65 ТК РФ. Более того, на предложение ответчика предоставить необходимые документы истец ответила, что у неё идёт какое-то судебное разбирательство и её адвокат запретил ей предоставлять эти документы куда-либо. Считает, что истец не был заинтересован в официальном оформлении трудовых взаимоотношений и вообще в дальнейшей работе, так как истец не предоставил необходимые документы, предусмотренные законодательством, и не потребовал заключения письменного трудового договора по истечении трёх дней, вплоть до обращения в суд. Швейный цех, куда она набирала работников принадлежит Благодарненскому хуторскому казачьему обществу. Считает, пояснения истца о размере заработной платы в 25000 рублей, надуманными, так как о таком размере заработной платы ответчик истицу не сообщал, так как предлагать размер заработной платы в два раза превышающую предусмотренной штатным расписанием не было ни возможности, ни оснований, поскольку истцом не представлен документ об образовании, который хотя бы подтвердил её квалификацию, наличие специальных знаний и специальной подготовки. Для фактического определения квалификации истца, ей были даны задания по пошиву. По результатам проверки очевидным стала низкая профессиональная подготовка, которая требовала дополнительного обучения и приобретения необходимых навыков в работе на профессиональной промышленной швейной машине. Истец имеет хроническое заболевание средней степени - атопическая бронхиальная астма, которая является одним из тяжёлых аллергических заболеваний. В обострении этого заболевания ведущую роль играет контакт с аллергенами, в связи с чем врачи рекомендуют людям с таким заболеванием не выбирать работу в тех организациях где есть различные промышленные вредности: пыльное производство, контакт с химикатами и т.д. Профессиональных аллергенов же в швейном производстве всегда предостаточно - это всякого рода пыль от материалов, красители материалов, синтетические ткани и т.д. С учётом хронического заболевания и низкой профессиональной подготовкой. истцу было предложено пройти обучение на месте и оценить своё физическое состояние с учётом заболевания для дальнейшей работы, на что она согласилась. В процессе обучения давались разные задания. По оплате труда, ответчик заверила истца о том, что меньше минимального размера оплаты труда за время обучения она не получит. Её это устроило. Размер заработной платы в 25000 рублей был указан истцу ФИО1 Исходя из норм Российского законодательства ни кто не вправе диктовать предпринимателю условия в его работе без его на то согласия, она же своего согласия на указанные условия не давала. В обоснование своих исковых требований истец указывает точные дни и часы своего труда (якобы с переработкой) в цехе. Данные сведения являются недостоверными, поскольку в рабочие дни истец уезжала в г. Ставрополь в больницу с больным ребёнком, неоднократно уходила на другую работу (цветочный магазин), где она трудилась флористом и формировала букеты, а также по иным личным делам. Также истец изначально заявила, что работу с цветами она бросать не собирается, т.к. эта работа ей нравится. Говоря о переработке, утвердительно можно сказать, что её не было, т.к. во-первых не было в этом необходимости (швейный цех не запущен и заказы не принимались, а шло простое обучение), во-вторых от ответчика не было ни письменных ни устных распоряжений, что подтвердила сама Истица в предварительном судебном заседании. Также истец подтвердила, что ключи от цеха были у неё и доступ в помещение был свободный в любое время суток. Более того, контроля со стороны Ответчика по прибытию истца на рабочее место и её ухода, не было, т.к. установленный процесс обучения этого не требовал, да и не было постоянного нахождения Ответчика в цехе, т.к. она находилась в 

<

адрес> и приезжала в 

<

адрес> на 1-2 дня в неделю на общественном транспорте. Более того, в силу сложившихся неприязненных отношений с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ БХКО прекратило с ней отношения, сменили замки в цех, в связи с чем у нее доступ в цех фактически прекращён. Кто был в цеху после этого времени и что там делал, ей не известно. Инициатива о прекращении трудовых взаимоотношений исходила от истца, что она и подтверждает в исковом заявлении. Статьёй 80 ТК РФ предусмотрено, что Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Статьёй 84.1. ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, из содержания которой следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Статья 140 ТК РФ предусматривает сроки расчета при увольнении. Так, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В связи с тем, что истцом, в нарушение норм трудового законодательства, не были предоставлены ни одного документа предусмотренных ст. 65 ТК РФ, произвести надлежащее оформление трудовых взаимоотношений с ней у Ответчика фактически не представлялось возможным. Также, истец нарушая нормы трудового законодательства при увольнении (ст.80 ТК РФ) фактически лишила её возможности произвести надлежащее оформление увольнения. Однако, все причитающиеся ФИО3 денежные средства были выплачены в полном объёме, даже исходя из тарифной сетки действующей у ответчика (14000 т.р.), что подтверждается в исковом заявлении (полученные Истицей 5000 + 11000 = 16000 рублей). И эта сумма без вычета подоходного налога (13%). В течении 9 месяцев в адрес требований о расчёте не поступало, также не поступало ни каких претензий о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении. С начала до конца общения между истцом и ответчиком не было неприязненных взаимоотношений и это не оспаривается. Следовательно, если бы возникли какие-то разногласия, то они бы были решены в досудебном порядке и не было бы необходимости обращаться в суд. Однако, спустя 9 месяцев у истца возникли якобы какие-то претензии и вместо того, чтобы их обсудить она сразу обратилась в суд. В данном случае, исходя из пояснения сторон, очевидным фактом является злоупотребление своими гражданскими правами, что и породило обращение в суд по надуманным обстоятельствам. Если говорить о моральном вреде, то его не было, т.к. при возникновении спорного вопроса истец могла сразу обратиться к ответчику и при его разрешении исключить якобы моральные страдания, но она этого не сделала. Более того, о себе она заявляет, что является стрессовоустойчивой и это подтверждается Анкетой.

Также в судебном заседании пояснила, что точно указать дату, когда она прекратила трудовые отношения с ФИО3 не может. Пояснила, что в середине августа 2020 года примерно 14-15 августа ей поступил заказ на изготовление казачьей формы, а точнее брюк для мальчиков. В понедельник данный заказ был передан ФИО3 и они вместе около двух дней выполняли заказ.

Представитель ответчика ФИО6, поддержал возражения истца и дополнения к ним в полном объеме, просил в иске отказать.

ФИО1 в судебном заседании показал, что является атаманом Благодарненского хуторского общества. По ранее установленной с ФИО5 договоренности в казачьей управе был организован цех по пошиву казачьей формы. В июле 2020 года к нему обратилась ФИО5 с просьбой подобрать работников - швей в цех по пошиву одежды, при этом ею были обозначены условия работы и график, согласно которым швеи должны работать по пятидневной рабочей недели в период времени с 08-00 часов до 17-00 часов, с заработной платой в 25000 рублей. В конце августа 2020 горда по решению правления, работа цеха была прекращена, так как ФИО5 не соблюдала требования по технике безопасности. Также пояснил, что сам видел, что в цеху осуществляется пошив платьев в значительном количестве. 

ФИО2 в судебном заседании показал, что его супруга ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работала в цеху, расположенном в казачьей управе у ИП ФИО5 в качестве швеи. В личном разговоре с ФИО5 она пояснила ему, что заработная плата у швей будет около 20000- 25000 рублей, с режимом работы с 8-00 часов до 17-00 часов, суббота и воскресенье выходные. Его супруга прекратила трудовые правоотношения с ИП ФИО5, после того как ДД.ММ.ГГГГ принесла заработную плату, которая была маленькая, в связи с чем они на семейном совете решили о прекращении трудовых отношений с ФИО5 После чего цех проработал еще может быть около одного месяца. 

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно положениям статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а судебная защита относится к основным способам защиты трудовых прав и свобод.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, обусловленное достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года) (п. 17).

18. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

19. По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

20. Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были согласованы основные условия трудового договора по месту работы в помещение в здании казачьей управы в 

<

адрес> Б на должность швеи по пошиву одежды, режим работы: с понедельника по пятницу с 8-00 до 17-00. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ведома ответчика была фактически допущена к выполнению работы и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.

Так в судебном заседании было установлено, что ФИО3 в рамках вышеуказанной договоренности выполняла работу по пошиву одежды, в подтверждение заявленных требований, истцом представлены, в частности, копии документов об образовании, переписка в мессенджере WhatsApp с ИП ФИО5

По смыслу положений статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, согласно которых наличие трудового правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В судебном заседании ответчиком фактически не отрицался факт трудовых отношений с истцом, однако ответчик утверждал, что выполняемая истцом работа была направлена на обучение истца для дальнейшей работы в должности швеи. Вместе с тем, вышеуказанные утверждения ответчика не подтверждены никакими доказательствами.

Также суд отклоняет доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 262 ГПК РФ, то есть в порядке особого производства, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. 

По смыслу указанной нормы, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при подаче заявления или при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить в ином процессуальном порядке, а именно в порядке искового производства. 

Поскольку из содержания искового заявления ФИО3, заявленных ею требований и совокупности приложенных к заявлению документов следует наличие спора о праве, вытекающего из трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО5, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не может быть рассмотрен в порядке особого производства.

Требования истца ФИО3 об установлении факта трудовых отношений не носит бесспорный характер, о чем также свидетельствует и позиция ответчика.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Право на вознаграждение за труд является одним из конституционных прав граждан РФ (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ). 

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, исходя из представленных ответчиком документов, а именно: табеля учета рабочего времени, штатного расписания, трудовых договоров, заключенных ИП ФИО5 «работодателем» и работниками, приказов о приеме работника на работу, тарифная ставка (оклад) швеи составляет 14000 рублей. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

Согласно представленных истцом документов: копии диплома, свидетельства и трудовой книжки ФИО3, последняя получила специальность моделирование и конструирование изделий из тканей, работала модельером конструктором. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО3 выполняла работу по пошиву платьев, халатов, брюк, юбки, утюжила данные изделия и упакововывала. 

Согласно доводам истца ФИО3, работодателем ей не была в полном объеме выплачена заработная плата, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. 

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что выплатил истцу ФИО3 за выполненную ею работу 16 000 рублей, из которых 5000 рублей она выплатила ДД.ММ.ГГГГ и 11000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из вышеуказанного размера заработной платы, составляющего 14000 руб. 

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что сторонами определили размер заработной платы в 25000 рублей, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, также как и подтвержден довод ответчика о выплате заработной палты в минимальном размере установленном в РФ. 

Кроме того, при исчислении размера заработной платы ФИО8 суд отклоняет доводы истца о том, что она выполняла работу в выходные дни и за пределами рабочего времени, поскольку согласно показаниями истца, ответчика и свидетелей, график работы был определен с понедельника по пятницу (то есть пятидневная рабочая неделя) с 08-00 часов до 17-00 часов, с перерывом в 1 час (то есть 8 часовой рабочий день, 40 часовая рабочая неделя), факт выхода истца на работу в выходные дни и за пределами рабочего времени по договоренности с ответчиком в рамках установленного сторонами договора ничем не подтвержден. 

Поскольку согласно производственного календаря на 2020 год для пятидневной рабочей недели, в июле было 23 рабочих дня (184 часа), то за рабочие дни: 15 июля 2020 года, 16 июля 2020 года, 17 июля 2020 года, 20 июля 2020 года, 21 июля 2020 года, 23 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 28 июля 2020 года, 29 июля 2020 года, 30 июля 2020 года, 31 июля 2020 года (12 рабочих дней), ФИО3 подлежала выплата заработной платы в размере 7304,35 рублей (14000 рублей : 23 дня х 12 дней).

Согласно производственного календаря на 2020 год для пятидневной рабочей недели в августе был 21 рабочий день (168 часов), за рабочие дни: 03 августа 2020 года, 04 августа 2020 года, 05 августа 2020 года,06 августа 2020 года, 07 августа 2020 года, 10 августа 2020 года, 11 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 13 августа 2020 года, 14 августа 2020 года, 17 августа 2020 года, 18 августа 2020 года, 19 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 21 августа 2020 года (15 рабочих дней), ФИО3 подлежала выплате заработная плата в размере 10000 рублей (14000 рублей : 21 день х 15 дней).

Следовательно, за период работы с 15 июля 2020 года по 21 августа 2020 года ФИО3 была не доплачена заработная плата в размере 1304 рубля 35 копеек (7304,35 +10000 – 16000), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку требование о расчете было предъявлено истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения искового заявления ответчиком (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), в котором имеются требования о выплате заработной платы), то исходя из норм ст. 140 ТК РФ, по состоянию на дату рассмотрения дела у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы, в этой связи размер денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную выплату заработной платы составил 18 рублей 78 копеек, который рассчитывается судом по формуле: сумма долга х кол-во дней просрочки х 1/150 х ставку ЦБ РФ, и исходя из следующего:

- с 15.05.2021 по 13.06.2021 – 1304,35 х 30 х 1\150 х 5 % = 13,04 руб.,

- с 14.06.2021 по 25.06.2021 – 1304,35 х 12 х 1\150 х 5,5 % = 5,74 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с работодателя денежной компенсации на дату принятия решения составляет 18 рублей 78 копеек, которая в силу названной нормы закона также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Исходя из указанных норм, среднедневной заработок составляет 640,90 рублей следовательно с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1493 рубля 30 копеек (640,90х2,33). 

Общая сумма подлежащей взысканию с работодателя денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск на дату принятия решения составляет 21 рубль 50 копеек, исчисляется следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1493,30 х 30 х 1\150 х 5 % = 14,93 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1493,30 х 12 х 1\150 х 5,5 % = 6,57 руб.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Все указанные суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, указаны судом без учета НДФЛ.

На основании статей 3 и 237 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Учитывая вышеприведенные положения, принцип разумности и справедливости, факт нарушения ответчиком без установленных законом оснований трудовых прав истца, выразившегося в том числе в выплате истцу заработной платы не в полном размере, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с переживаниями по факту действий работодателя, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, признавая данный размер компенсации разумным, соответствующим допущенному со стороны ответчика нарушению прав истца, достаточным и справедливым. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса - государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1000 руб., из которых 300 рублей по требованию не имущественного характера (установление факта трудовых отношений), 400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО3 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 в должности швеи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №, ИНН № в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 1 304 рубля 35 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1493 рубля 30 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 18 рублей 78 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 рубль 50 копеек, всего сумму в размере 2837 рублей 93 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение суда составлено 1 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Макарян