ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22- 1725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Якутск 21 ноября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего Оконешникова Е.П., 

при секретаре Алексеевой М.Г.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Райковой В.В. в интересах осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевших ФИО2 в интересах потерпевших И. и Е.,

представителя потерпевшей П. в интересах потерпевшей Т., 

гражданского истца К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Райковой В.В. в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевших И. и Е. – ФИО2 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч.5 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к трем годам шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ на ФИО1 наложена обязанность по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган условно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

В силу п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.10.2018 года по 09.10.2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Разъяснено осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа условно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчисляется со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу потерпевших: А. - 600000 рублей, Г. - 600000 рублей, Т.- 300000 рублей, П., действующей в интересах несовершеннолетней К. - 400000 рублей, И.- 300000 рублей, Е.-700000 рублей.

Исковые требования Е. о возмещении материального вреда оставлены без рассмотрения, разъяснено потерпевшему о праве обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу П., действующей в интересах несовершеннолетней К., процессуальные издержки в размере 12400 рублей.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Райковой В.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, представителя потерпевших ФИО2, представителя потерпевшей П., гражданского истца К., мнение прокурора Наумовой Т.И., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц.

Преступление совершено ФИО1 06 октября 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 37 минут, на участке проезжей части между ******** и ******** километром автомобильной дороги «..........», .......... района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В результате совершения дорожно-транспортного происшествия потерпевшие Н., О., С. получили телесные повреждения, не совместимые с жизнью, а потерпевшие А., Г. получили тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, при этом, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Адвокат Райкова В.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 считает выводы, изложенные в приговоре Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при вынесении судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

Так, суд не мотивировал применение более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершение данного преступления наказания, также не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при назначении наказания судом не были приняты во внимание обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления, активное способствование в расследовании преступления, а также не принята во внимание вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, кроме того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 имеет стаж управления транспортными средствами более 8 лет и за указанный период управления транспортными средствами до момента дорожно-транспортного происшествия несколько раз привлекался к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения. Не принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести вследствие проявленной неосторожности, положительно характеризуется, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что при вынесении данного приговора судом нарушен принцип единообразного применения закона, так как за аналогичные преступления суды Нерюнгринского района по ч.5 ст.264 УК РФ назначают условное наказание.

На основании этих доводов адвокат просит применить в отношении осужденного ФИО1 условное наказание.

Представитель потерпевших И. и Е. – ФИО2 в апелляционной жалобе не согласен с приговором суда в части назначения наказания вследствие чрезмерной мягкости, указывает, что ФИО1 лишил жизни трех человек, а также причинил тяжкий вред здоровью троим пострадавшим, просит приговор суда изменить и усилить осужденному наказание.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Райковой В.В., представителя потерпевших ФИО2, гособвинитель, помощник прокурора г. Нерюнгри ФИО3, считая приговор суда законным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб адвоката Райковой В.В., представителя потерпевших ФИО2, несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а приговор суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Райкова В.В., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката об изменении приговора и применении условного осуждения в отношении осужденного.

Представитель потерпевших ФИО2, представитель потерпевшей П., гражданский истец К., полностью поддержали апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО2 и просили об изменении приговора с усилением осужденному наказания. 

Прокурор Наумова Т.И., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор суда без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Райковой В.В., представителя потерпевших ФИО2 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения к ним, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении осужденного ФИО1, не имеется. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в свершенном преступлении являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. 

Так, из показаний самого осужденного ФИО1, которые он давал на предварительном следствии следует, что он вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить компенсацию морального и материального вреда все потерпевшим.

Признавая эти показания ФИО1 достоверными, и принимая их в качестве доказательства его виновности, суд обоснованно указал, что они подтверждаются другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в частности, потерпевший А. суду показал, что 06 октября 2018 года около 21 – 22 часов он с супругой Г. и супругами О. и С. заказали машину такси «********», чтобы из п. .......... уехать домой в г. ........... На дороге водитель такси с накатанной полосы движения стал выезжать на встречную полосу движения, их пропустила одна встречная машина, которая съехав на обочину, ушла от столкновения, но в это время другой встречный автомобиль ударил в правый бок автомашины такси. От удара он потерял сознание, а когда пришел в себя, ощутил сильную боль во всем теле, был в шоке. Водителя на месте не было. Трудом вышел из машины, стал звать жену и супругов О. и С., но никто не отвечал. Он обошел машину, открыл заднюю дверь, вытащил из машины свою жену, и стал ей оказывать первую помощь, пока она не стала дышать. Затем он попытался вытащить О., но не получилось, тот был зажат. В это время к ним подъехала автомашина скорой помощи, которая их увезла в больницу. Виновник аварии с ним не встречался, извинения не приносил, компенсацию не предлагал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Г. установлено, что 06 октября 2018 года около 17 часов они с супругами О. и С. поехали в баню, расположенную в пос. .......... .......... района, около 21 часа на автомашине такси «********» поехали обратно в г. ........... Муж сел на правое переднее сиденье, она с супругами О. и С. – на заднем. Когда ехали, что происходило на дороге, внимания не обращала, так как вид на дорогу ей был закрыт. В какой-то момент О. сказал держаться, что их заносит, после чего она ничего не помнит. В себя она пришла в неврологии, и узнала, что до этого она находилась в реанимации, затем в травматологии, но она не помнит себя там. В настоящий момент она находится на амбулаторном лечении, от мужа она узнала, что произошло ДТП, в ходе которого погибли С. и О., и то, что виновником ДТП был водитель автомашины такси, на которой они ехали.

Из оглашенных показаний потерпевшего Е. установлено, что в настоящее время он проживает у своего сына И. в г. .........., поскольку в результате произошедшего 06 октября 2018 года в г. .......... ДТП, он передвигается с помощью костылей. В тот день около 21 часа он ехал со своей супругой Н. в пос. .......... в гости к знакомым на принадлежащем ему автомобиле марки «********» с госномером № .... Супруга сидела рядом с ним. Он ехал со скоростью 50 км/час, видимость была плохая, поскольку шел снег. На половине пути трассы г. .......... – п. .........., в какой-то момент он увидел как с полосы встречного движения выскочил автомобиль марки «********» с госномером № ..., и совершил столкновение с его автомобилем. Как только он его заметил, то сразу же нажал на педаль тормоза, но скорость «********» была настолько большой, что столкновения избежать было невозможно. Первый и основной удар пришелся в левую часть автомобиля, а затем была смята и вся передняя часть автомобиля. От удара он сразу потерял сознание. Спустя некоторое время он пришел в сознание, и увидел, как водитель «********» бегал возле своей машины, не оказывая при этом никому помощь после столкновения машин, причиной которого была его вина. Он считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «********» ФИО1, который превысил допустимую скорость, а также на колесах его автомобиля стояла летняя резина, непригодная для дорожного покрытия в это время года.

Также вина осужденного ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам и смерть трех лиц, подтверждается показаниями потерпевших Т. и И., свидетелей З., Б., Л., В., Ж., Р., М., Д., Ш., Ц., а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела – протоколом осмотра места происшествия и транспортных средств, выемок и осмотров, заключениях экспертов, других приведенных в приговоре материалах дела.

Согласно выводам эксперта № ... от 20 ноября 2018 года, причиной смерти гр. Н. явилась сочетанная травма грудной клетки, брюшной полости, забрюшинного пространства, сопровождавшаяся множественными переломами грудины, ребер справа, разрывами легких, печени, сердца, кровоизлияниями окружающей клетчатки обоих почек с развитием правостороннего гемоторакса, гемоперикарда, приведшие к острой кровопотере.

Согласно заключения эксперта № ... от 20 ноября 2018 года, причиной смерти О. явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, правой нижней конечности, сопровождавшаяся подоболочечными кровоизлияниями, петехиальными кровоизлияниями в мозговой ткани продолговатого мозга, множественными переломами ребер справа, разрывами правого легкого, правой доли печени.

А С. по выводам эксперта № ... от 10 декабря 2018 года погибла в результате тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, таза, правой верхней конечности, обеих нижних конечностей, приведшая к острой кровопотере.

А потерпевшие А., Г. и Е. по заключениям экспертов получили тяжкий вред здоровью.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, и правильно приняты во внимание. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Доводы жалобы адвоката Райковой В.В. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости несостоятельны. Судом правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учетом его индивидуализации в соответствии со ст.6 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, кроме характера и степени общественной опасности преступления, учитываются личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

При этом суд первой инстанции достаточно мотивировал и правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд при вынесении приговора к смягчающим наказание обстоятельствам в отношении осужденного правильно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, 

полное признание вины, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершение впервые неосторожного деяния.

Наличие других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом по делу не установлено и сторонами не сообщено, таковых не установил и суд апелляционной инстанции.

Суд отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях осужденного ФИО1 не установил.

Исходя из этих обстоятельств дела, суд правильно назначил наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым назначенное наказание при таких случаях не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Райковой В.В., вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, а также отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд правильно не усмотрел оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Доводы представителя в интересах потерпевших И. и Е. - ФИО2 об ужесточении наказания в отношении осужденного ФИО1, также являются несостоятельными, так как таких обстоятельств не установил и суд первой инстанции, таковых не установлено и суде апелляционной инстанции. 

Гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст.151, 1100, 1101 и п.1 ст.1079 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, но с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвоката Райковой В.В. в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевших И. и Е. - ФИО2, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Райковой В.В., представителя потерпевших ФИО2 без удовлетворения. 

Председательствующий судья: Е.П. Оконешников