Дело № 2- 1180/2024 

УИД 50RS0020-0l-2024-000455-44

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» декабря 2024 г. Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при протоколировании помощником судьи ЧУПРОВОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному иску ФИО4 к ФИО1 ФИО11 о признании недействительными сведений о границе земельного участка, установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Ф.Ф. обратился в Коломенский городской суд с уточненным иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 Ф.Ф. является собственником земельного участка площадью 7030 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора дарения от 15.09.2022 года. Даритель недвижимого имущества мать ФИО2- ФИО29

На земельном участке возведен жилой дом площадью 90, 2 кв.м, с кадастровым номером №. 

ФИО3 ФИО4 является собственником соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 580 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. 

ФИО3 СНТ «Советский художник» является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 265 291 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. 

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и площади земельного участка истца, выяснилось несоответствие фактической площади, которая на момент определения границ земельного участка на местности составила 5251 кв.м. 

Кадастровым инженером ФИО15 выдано заключение о выявлении пересечения уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером № с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Местоположение границ земельного участка определялось кадастровым инженером с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и фактического использования. 

В техническом паспорте БТИ от 18.08.1989г. отражена общая -конфигурация земельного участка и отмечены внутри земельного участка строения и указана площадь 7030 кв.м. Такая же площадь указана в Свидетельстве на право собственности на землю от 06.04.1995г. 

В настоящий момент в связи с выявленным пересечением земельных участков установить границы земельного участка истца без обращения в суд невозможно.

На основании изложенного, истец просил устранить нарушения прав собственника, обязать ответчика ФИО4 перенести самовольно возведенный им забор; признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения, относительно характерных точек границ земельных участков. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в связи с чем, ФИО1 Ф.Ф. были уточнены исковые требования.

В обоснование уточненного иска указывает, что в материалах дела имеется Технический паспорт № от 18.08.1989г., в котором четко прописана площадь земельного участка перед предоставлением, а именно площадь участка по фактическому пользованию - 7030 кв.м.

Между тем, план земельного участка, отраженный в Техническом паспорте № от 18.08.1989г., содержит тоже значение, что и план 1936г., и план 1995г.

Согласно Архивной выписке 15.06.2017г. № ФИО30 был предоставлен земельный участок № общей площадью 7030 кв.м., на следующих условиях: бесплатно - 1200 кв.м, за плату 15% от цены-1200 кв.м, за плату по нормативной цене 4630 кв.м.

Из указанных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов видно, что общая площадь земельного участка истца в разных документах и в разные периоды указана как 7030 кв.м. 

Внутри земельного участка с кадастровым номером № находится земельный участок с кадастровым номером №, который также принадлежит ответчику на праве собственности.

Таким образом, самовольно возведенные предшественником ответчика ФИО4 объекты недвижимости: нежилые строения, объекты незавершенного строительства №, №, №, № (объекты указаны в заключении эксперта) расположены на земельном участке истца.

Вместе с тем, нежилые строения ответчика ФИО4 №, №, №, №, а также возведенный предшественником забор значительно нарушают права истца, лишая его права пользования своим земельным участком в представленной площади -7030 кв.м

При исследовании объектов недвижимости, экспертом в ходе проведения экспертизы произведено сопоставление границ вновь образованных земельных участков с границами исходных земельных участков, из которых осуществлялось преобразование спорных земельных участков, и со сведениями, внесенными в ЕГРН, по результатам которого выявлено, что фактическое расположение на местности (на момент проведения экспертизы) поворотных точек части границы, проходящей между земельным участком с кадастровым номером №, и смежным земельным участком с кадастровым номером №, не соответствует их юридическим значениям, первичным землеотводным, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на земельные участки. 

В результате пересечения юридической границы с фактической, закрепленной на местности забором, которое является следствием захвата части площади земельного участка истца, площадь наложения участка с КН № на участок с КН №: 113 составила 1797 кв. м.

В соответствии с п. 11. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013г. № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. 

Таким образом, аргументы эксперта о том, что «забор между земельными участками с кадастровыми номерами: № имеет ветхое состояние, что говорит о том, что он был установлен более 15 лет назад» не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, так как выводы основанные на данном аргументе не приведут к доказательству законности захвата части площади земельного участка истца. 

Размеры земельного участка истец ставит под сомнение, так как при измерениях в 1936 году, в 1989 году, в 1995 году отставали геодезические приборы, позволяющие нанести точные размеры земельного участка на план

Кроме того, план 1989 года и план 1995 года с точностью повторят план 1936 года, что может свидетельствовать об отсутствии повторных измерений предоставленного земельного участка.

Таким образом, план земельного участка без проведения измерений мог неоднократно воспроизводиться в различных документах

Истец считает, что в силу норм действующего законодательства, приоритетным документом для уточнения границ земельного участка являются:

- документ. подтверждающий право собственности на землю - если он имеется;

- если такой документ отсутствует, то используются документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании;

- если ни первый, ни второй документы недоступны, тогда за основу берутся границы, существующие на местности 15 и более лет, закрепленные природными объектами или объектами искусственного происхождения.

Таким образом, в случае определения границ земельного участка истца следует исходить из того, что границы земельного участка истца следует устанавливать в соответствии с Постановлением главы администрации поселка 

<

адрес> от 16.03.1995г. №, которое является приоритетным в подтверждении собственности правопредшественника истца.

Наряду с тем, исходя из норм действующего законодательства, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и земельные участки, кадастровый учет которых не производился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем, не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 7030 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Ф.Ф., путем освобождения земельного участка истца от самовольно возведенные строений ответчиком, в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу (уточненное исковое заявление (л.д. 110-120 т.3).

ФИО2 Ф.Ф. в настоящем судебном заседании не присутствовал; о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом; в суд обеспечил явку представителя по доверенности. 

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 32 т.1) ФИО23 в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила суд иск доверителя удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что порядок пользования и границы земельных участков сложились более 15 лет назад. 

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.138-139 т.1) ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что имеется наличие реестровой ошибки, поскольку при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № (1995 г.), подготовке документов на предоставление, была совершена техническая ошибка в определении площади предоставляемого земельного участка по указанным размерам. ФИО3 при возведений строений действовал разумно и добросовестно, в соответствии с действующими нормами законодательства РФ, постройки расположены в границах земельного участка ответчика, установленных в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель третьего лица СНТ «Советский художник» в лице председателя ФИО24 в судебном заседании полагал иск ФИО1 Ф.Ф. не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснил, что истец длительное временя (более 5 лет) не пользуется земельным участок.

Земельный участок истца, с момента его предоставления всегда находился в тех границах, в которых находится и в настоящее время. Полагал, что имеет место арифметическая ошибка при определении площади предоставляемого земельного участка правопредшетсвеннику истца. 

Третье лицо: УФСГРКиК по Московской области явки представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. письменным ходатайством просит суд о рассмотрении дела в отсутствие. 

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя вышеуказанного лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ..

В ходе производства по делу, ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 Ф.Ф. о признании недействительными сведений о границе земельного участка, установлении границы земельного участка.

В обоснование встречного иска указывает, что ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровым номером №, площадью 4 580 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанные земельные участки принадлежат ФИО4 на основании Договора купли продажи недвижимого имущества от 19.12.2023 г.

ФИО3 Ф.Ф. по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, декларированной площадью 7 030 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. 

Принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются смежными и имеют общую границу. 

Согласно сведениям из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику по встречному иску, и сведениям из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4, граница принадлежащего ФИО1 Ф.Ф. земельного участка не установлена в соответствии с требованиям земельного законодательства, а юридическая граница участка, принадлежащего ФИО4 установлена ранее. 

Принадлежащий ФИО4 спорный земельный участок с кадастровым номером № и участок ответчика по встречному иску по периметру обнесены заборами, данные ограждения установлены более 15 лет назад, каких-либо разногласий по фактическим границам (в том числе и смежным) границам земельных участков у ФИО1 Ф.Ф. (и его правопредшественником ФИО31 и правопредшественникомФИО4 не возникало, в связи с чем, месторасположение существующего забора не менялось сторонами более 15 лет назад. 

Заключением независимого эксперта ИП ФИО21 по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №158, принадлежащего ФИО3 по встречному иску не соответствуют их правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а именно: площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах составляет 5 233 кв.м., что на 1797 кв.м. меньше площади участка, указанной в правоудостоверяющем документе (7030 кв.м.). Эксперт делает вывод о том, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в 1995 году, подготовке документов на предоставление, была совершена техническая ошибка в определении площади предоставляемого земельного участка по указанным размерам и предоставляемая в собственность дарителю земельного участка с кадастровым номером №, ФИО32. в 1995 r. площадь составляла 5 666 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах составляет 5 233 кв.м., что на 433 кв.м меньше площади данного земельного участка по размерам, на момент его формирования (5 666 кв.м.).

В то же время согласно выводам эксперта площадь земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащих ФИО4, в фактических границах общего землепользования составляет 7143 кв.м., что на 163 кв.м. больше площади участков по документам (6980 кв.м.). 

Эксперт определил, что усматриваются признаки реестровой ошибки, т.е. смещение границ земельного участка с кадастровым номером №, учтенных в ЕГРН, относительно фактического расположения земельного участка на местности. 

Границы земельного участка с кадастровым номером № формировались с учётом расположения объектов на местности, но без учета схем расположения ранее учтенных земельных участков. В связи с данным обстоятельством, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № была определена ошибочно, вследствие чего возникла реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. 

Экспертом предложен вариант исправления реестровых ошибок земельных участков с кадастровыми номерами №, который предполагает, что rpaницa земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № устанавливается до площади 5 666 кв.м., но при этом варианте исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, часть принадлежащих ФИО4 зданий окажется на территории земельного участка с кадастровым номером №, а именно часть (21 кв.м) нежилого строения, и часть (15 кв.м) нежилого строения. Указанные строения используются ФИО4 по целевому назначению и являются вспомогательными к основному дому, к одному из строений подведены газоснабжение и водоснабжение, данные постройки возведены правопредшественникомФИО4 задолго до возникновения настоящего спора. 

Более того, принадлежащие ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами: № полностью благоустроены, постоянно используются для загородного проживания истца семьи, в то время как участок ответчика по встречному иску с кадастровым номером № долгое время не используется по целевому назначению ввиду длительного проживания собственника за пределами Российской Федерации. 

В Заключении экспертом был также предложен вариант исправления реестровой ошибки и установления границы земельных участков по фактическому пользованию. Этот вариант является оптимальным для сторон, так как при нем учитывается существующий более 15-ти лет порядок пользования спорными земельными участками, сохраняются существующие хозяйственные постройки истца, не происходит пересечения объектов недвижимости, отсутствует вклинивание, необоснованная изломанность проектируемых границ, чересполосица и другие недостатки, препятствующие рациональному использованию земельных участков. 

В случае установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с их фактическим пользованием площадь земельного участка ФИО1 Ф.Ф. будет составлять 5 262 кв.м, что на 404 кв.м меньше площади участка на момент его предоставления, а площадь принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 4 721 кв.м, что на 141 кв.м больше площади участка по реестровым сведениям. 

Желая решить спор взаимовыгодно и сохранить добрые соседские отношения в процесс рассмотрения дела, истец обратился в независимую оценочную компанию 

<

данные изъяты>, которым был подготовлен Отчет № о рыночной стоимости земельного участка, площадью 404 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанного Отчета № рыночная стоимость земельного участка, площадью 404 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 604 836 руб.

В случае установления границы спорных земельных участков по фактическому пользованию истец готов выплатить ответчику по встречному иску сумму компенсации в размере 604 836 руб.

Для устранения реестровой ошибки, несоответствий градостроительных требований по расположению хозяйственных построек ФИО4 относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № без сноса хозяйственных построек, исходя из градостроительных требований, установления смежной границы между спорными земельными участками без причинения существенного ущерба собственникам земельных участков просит суд установить смежную границу между исследуемыми участками по фактическому пользованию.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13. 07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 36, 60 ЗК РФ просит:

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в определении местоположения координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в определении местоположения смежной межевой границы этих земельных участков в точках н3, н4, н5, н6. 

Устранить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельных: участков с кадастровыми номерами № по точкам н3, н4, н5, н6 в соответствии с их фактическим пользованием. 

Установить смежную границу между земельным участком, кадастровый №, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, кадастровый №, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для дачного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с их фактическим пользованием по точкам координат:

Обозначение

точки

X координата (м)

Y координата (м) 

Расстояние (м)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 Ф.Ф. денежную компенсацию в размере 604 836 руб. 

Указать, что вступившее в законную силу судебное решение является основанием для внесения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, предусмотренных решением суда изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 176-180 т.3).

Истец по встречному иску ФИО4 в настоящем судебном заседании встречный иск поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель истца по встречному иску по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 138-139 т.1) ФИО17 в настоящем судебном заседании доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержала в полном объеме.

ФИО3 Ф.Ф. в настоящем судебном заседании не присутствовал; о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом; в суд обеспечил явку представителя по доверенности. 

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности ФИО23 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска, полагала, что истец по встречному иску не предоставил достаточных данных, подтверждающих существование реестровой ошибки. ФИО1 Ф.Ф. является собственником земельного участка, площадью 7030 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вид, номер, дата государственной регистрации права: собственность,. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником жилого дома 90.2 кв.м., кадастровый №, год постройки 1938, на вышеуказанном земельном участке на основании Договора дарения от 15.09.2022, вид, номер, дата государственной регистрации права: собственность. № от 19.09.2022. Дарителем является мать одаряемого ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно Архивной выписке ФИО35 был предоставлен земельный участок № общей площадью 7030 кв.м., Постановлением главы администрации поселка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на следующих условиях: бесплатно - 1200 кв.м., за плату 15% от цены - 1200 кв.м., за плату по нормативной цене 4630 кв.м.

Такая же площадь 7030 кв.м., указана в Свидетельстве (серия №) на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ peг. запись №, выданного на основании Постановления главы администрации Лесковского поселкового округа № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО36 Пояснила, что фактическая смежная граница образована в результате самовольного занятия части площади земельного участка истца, площадь наложения участка с КН № на участок с КН № составила 1797 кв.м. Просила во встречном иске отказать. 

Представитель третьего лица СНТ «Советский художник» в лице председателя ФИО24 в судебном заседании полагал встречный иск подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным по первоначальному иску. 

Третье лицо: УФСГРКиК по Московской области явки представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. письменным ходатайством просит суд о рассмотрении дела в отсутствие. 

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя вышеуказанного лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ..

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск ФИО1 Ф.Ф. не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах; направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. 

Исходя из ч. 9 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке. 

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся, при отсутствии такого документа проектом межевания территории, при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке eгo границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В соответствии с п. 47 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010г. № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» основанием для исправления кадастровой ошибки является вступившее в законную силу решение суда о ее исправлении. 

Судом установлено, что ФИО1 Ф.Ф. является собственником земельного участка площадью 7030 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Правопредшественником истца является ФИО37 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 25 т.1).

На земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом площадью 90, 2 кв.м, с кадастровым номером №

В Договоре дарения от 15.09.2022 г. отсутствуют сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №

В Свидетельстве на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т.1), выданном дарителю указанного земельного участка, ФИО38 указана площадь участка равная 7030 кв.м. Приложением к Свидетельству является План на участок земли, передаваемый в собственность, в котором указана конфигурация и размеры земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно Архивной выписке 15.06.2017г. № ФИО39 был предоставлен земельный участок № общей площадью 7030 кв.м, на следующих условиях: бесплатно - 1200 кв.м, за плату 15% от цены-1200 кв.м, за плату по нормативной цене - 4630 кв.м.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 580 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 400 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> Указанные земельные участки принадлежат ФИО4 на основании Договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 Ф.Ф. являются смежными и имеют общую границу. 

Согласно сведениям из ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, границы принадлежащего ФИО1 Ф.Ф. земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а юридические границы участка, принадлежащего ФИО4, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства 

Земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по периметру обнесены заборами, данные ограждения установлены более 15 лет назад, каких-либо разногласий по фактическим границам (в том числе и смежным) границам земельных участков у ФИО1 Ф.Ф. (и его правопредшественником ФИО40 и правопредшественникомФИО4 не возникало, в связи с чем, месторасположение существующего забора не менялось сторонами более 15 лет назад. 

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 265 291 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ДСК «Советский художник» (в настоящее время СНТ «Советский художник»), что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). На момент предоставления (ДД.ММ.ГГГГ) площадь данного земельного участка составляла 276858 кв.м., как указано в Свидетельстве, после проведения межевания, земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован с площадью 265 291 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 616 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для дачного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО25) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Истец указывает, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и площади земельного участка принадлежащего истцу, выяснилось несоответствие фактической площади, которая на момент определения границ земельного участка на местности составила 5 251 кв.м. Кадастровым инженером ФИО15 выдано заключение о выявлении пересечения уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером № с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами №. Местоположение границ земельного участка определялось кадастровым инженером с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и фактического использования. 

Для правильного и объективного разрешения настоящего спора и по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно результатов судебной землеустроительной экспертизы, границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № на местности не определены, у данных участков сформировано общее землепользование при участке 

<

адрес>. Границы указанного общего землепользования обозначены на местности объектами искусственного происхождения: деревянным забором, фрагменты металлической сетки, металлический штакетник.

Внутри фактических границ общего землепользования при участке № в СНТ «Советский художник» г.о. 

<

адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами: №) располагаются объекты недвижимости: нежилые строения, объекты незавершенного строительства

Земельный участок с кадастровым номером № разрешенное использование: земли общего пользования и по фактическому пользованию по границе с исследуемой территорией, является дорогой.

Фактические границы определялись с учетом существующих ограждений земельного участка с кадастровым номером № местности.Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:34:0010216:158 в фактических границах составляет 5 233 кв.м (на чертеже 1 экспертом представлен план земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах).

Так как фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами: № отсутствует, эксперт определялась площадь общего землепользования при участке 

<

адрес>

Фактические границы определялись по существующим ограждениям землепользования. Площадь земельных участков с кадастровыми номерами: № в фактических границах общего землепользования составляет 7143 кв.м.

ФИО5 экспертом представлен план общего землепользования при участке 

<

адрес> в фактических границах. 

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № определялись с учетом существующих ограждений на местности. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах составляет 5 233 кв.м, что на 1797 кв.м меньше площади участка, указанной в правоудостоверяющем документе (7030 кв.м.)

На чертеже 3 экспертом произведено сравнение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № настоящее время и на момент предоставления земельного участка (1995 год) с указанием размеров. 

Из представленного выше сравнения видно, что длина участка по стороне ВС в настоящее время больше, чем на момент его предоставления на 0,69 м, длина стороны CD в настоящее время меньше, чем на момент его предоставления на 0,87 м, длина стороны DA в настоящее время больше, чем на момент его предоставления на 1,19 м, длина стороны АВ в настоящее время меньше, чем на момент его предоставления на 6,38 м.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют их правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

Эксперт выявил несоответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, однако, указанная разность границ не соответствует недостающей площади (1797 кв.м.)

Тогда эксперт с помощью компьютерного моделирования, восстановил границы земельного участка с кадастровым номером № размерам, указанным в Плане на участок земли, передаваемый в собственность (Приложение к Свидетельству на право собственности на землю серия № от 06.04.1995г.) (чертеж 4 с восстановленными по данному Плану границами).

Площадьземельного участка с кадастровым номером № в таких размерах составила 5 666 кв.м., что на 1364 кв.м меньше площади, указанной в Свидетельствена право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 7030 кв.м.

При проведении экспертизы ответчик ФИО4 представил эксперту План расположения земельных участков по состоянию на 1936 г. (до передачи в собственность дарителю указанного земельного участка, ФИО41 в котором подтвердились размеры земельного участка с кадастровым номером № на момент предоставления в 1995 году. 

Из вышеизложенного эксперт делает вывод о том, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № (1995г.), подготовке документов на предоставление, была совершена техническая ошибка в определении площади предоставляемого земельного участка по указанным размерам. Эксперт считает, что, предоставляемую в собственностьдарителю земельного участкас кадастровым номером №, ФИО42 в 1995 г. площадь, следует считать равной 5 666 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах составляет 5 233 кв.м, что на 433 кв.м. меньше площади данного земельного участка по размерам, на момент его формирования (5 666 кв.м.).

В материалах дела имеется Постановление о предоставлении земельного участка № от 12.04.2005 г., которому был присвоен кадастровый №, площадь участка, согласно Постановлению, составляет 4580 кв.м. На основании Постановления о предоставлении земельного участка № от 12.04.2005г. были внесены реестровые сведения о данном земельном участке.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадь которого составляет 2400 кв.м.

Согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами: № составляет 6 980 кв.м.

Площадь земельных участков с кадастровыми номерами№ фактических границах общего землепользования составляет 7 143 кв.м, что на 163 кв.м больше площади участков по документам.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами: № установлены и внесены в ЕГРН.

На чертеже 5 экспертом произведено сравнение реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и фактических границ общего землепользования при участке 

<

адрес>.

Из представленного Чертежа 5 видно, что несоответствие границ произошло по северной границе землепользования (от 0,63 м до 3,14 м), южной (0,71 м) и западной (от 0,42 м до 1,14 м).

Из вышеизложенного следует вывод о том, что фактические границы и площадь общего землепользования при участке 

<

адрес> не соответствуют их правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены и внесены в ЕГРН.

В материалах дела отсутствуютправоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок с кадастровым номером №.

При обследовании территории, эксперту не удалось зафиксировать все фактические границы данного земельного участка и определить его фактическую площадь, так как доступ на земельный участок с кадастровым номером № обеспечен не был.

В связи с данным обстоятельством, эксперт произвел сравнение реестровых границ данного земельного участка с его внешними границами и общую границу с земельным участком истца.

На чертеж 6 показано несоответствие реестровых границ и внешних границ земельного участка с кадастровым номером №, со стороны земель общего пользования (КН №), которое составляет от 0,30 м до 0,44 м.

Несоответствия по общей границе с земельным участком истца (КН №) не выявлено.

Внутри фактических границземельного участка с кадастровым номером № располагаются объекты недвижимости: жилой дом и два нежилых строения (чертеж 7).

Внутри фактических границобщего землепользования при участке 

<

адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами: №) располагаются объекты недвижимости: нежилые строения и объекты незавершенного строительства (чертеж 8)

При проведении экспертизы, доступ внутрь фактических границземельного участка с кадастровым номером № не был обеспечен. В связи с данным обстоятельством, эксперт не смог зафиксировать объекты недвижимости, находящиеся внутри фактических границ данного земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены и не внесены в ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены и внесены в ЕГРН. Смежная граница данного земельного участка с земельным участком ФИО2 совпадает с фактической границей. Ошибки при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № не выявлено.

Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены и внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены и внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изначально были поставлены на учет границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены и внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется кадастровое дело объекта недвижимости № (л.д.82 т.1), в котором приложены: заявка о постановке на государственный кадастровый учет и описание образуемого земельного участка площадью 4 580 кв.м.

Всё это говорит о том, чтоземельный участок с кадастровым номером № не был ранее учтенным, участок имел статус «вновь образуемого».

При образовании земельных участков (вновь образованных) должны учитываться границы, ранее учтенных смежных земельных участков.

В описании земельного участка, приложенном к кадастровому делу объекта недвижимости № есть чертеж образуемого земельного участка. На представленном сравнении (чертежа на момент формирования земельного участка и в настоящее время) видно, что объекты недвижимости, располагавшиеся на данном земельном участке во время его формирования, находятся в настоящее время на том же месте, но уже в реконструированном виде.

Забор между земельными участками с кадастровыми номерами: № ветхое состояние, что говорит о том, что он был установлен более 15 лет назад. 

В сложившейся ситуации усматриваются признаки реестровой ошибки, т.е. смещение границ земельного участка с кадастровым номером №, учтенных в ЕГРН, относительно фактического расположения земельного участка на местности.

Исходя из требований пункта 1.1 ст. 43 ФЗ-№218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» уточнение (установление) местоположения земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. 

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером № формировались с учётом расположения объектов на местности, но без учета схем расположения ранее учтенных земельных участков. В связи с данным обстоятельством, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № была определена ошибочно, вследствие чего возникла реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № постановке на кадастровый учет также имел статус «вновь образованный» и был сформирован внутри реестровых границземельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, местоположение земельного участка с кадастровым номером № могло так же содержать реестровую ошибку. Однако, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, в связи с чем наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № однозначно определить не представляется возможным.

После обследования территории и обработки данных геодезических измерений экспертом было обнаружено, что имеется наложение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № (земель общего пользования СНТ «Советский художник») на фактические границы земельного участка истца, которое составляет 17 кв.м., а также имеется наложение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № фактические границы земельного участка истца, которое составляет 6 кв.м (чертеж 9).

Границы земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ «Советский художник» установлены и внесены в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ, это более 18 лет назад. По внешнему виду забора, установленного истцом, по границам земельного участка с кадастровым номером №, можно сказать, что установлен он сравнительно недавно. Фото забора по фасадной границе земельного участка истца представлено ниже.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при установке забора истцом, на местности не были вынесены уже оформленные границы земель общего пользования, в связи с данным обстоятельством между реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером № и фактическими границами земельного участка истца возникло не только наложение, но и «чересполосицы», что видно на чертеже 10.

Наложение реестровых границ земельного участка с КН № на фактические границы земельного участка истца возникло из-за реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с КН №, которая была обнаружена в ходе проведения настоящей экспертизы. 

Наложение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок истца с кадастровым номером № не обнаружено.

При исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с КН № необходимо учесть границы ранее учтенного земельного участка истца с кадастровым номером №.

В вопросе 2 настоящей экспертизы были смоделированы границы земельного участка истца по его размерам на момент предоставления.

При формировании границ земельного участка с кадастровым номером № по данным размерам, смежная граница между участками с кадастровыми номерами: № «режет» объекты недвижимости, расположенные на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, но по фасадной границе линия забора не соответствует построенной границе (чертеж 11, на котором представлена ситуация при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № по его размерам на момент предоставления).

Из вопроса 2 эксперт выяснил, что по данным размерам земельного участкас кадастровым номером №, его площадь должна составить 5666 кв.м. 

С целью уменьшения пересечения формируемой границы земельного участка истца с объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, эксперт предлагает установить границу земельного участка с кадастровым номером № следующим образом: - принять реестровую границу земельного участка с кадастровым номером №; 

- от реестровой границы земельного участка с кадастровым номером № устанавливаемая граница выходит на существующий забор по фасаду;

- принять реестровую границу земельного участка с кадастровым номером №; 

- граница с земельным участком с кадастровым номером № устанавливается до площади 5 666 кв.м (чертеж 12).

При таком установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером №, границы смежного земельного участка с кадастровым номером №113 будут исправлены следующим образом:

- смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами:№ будет проходить по координатам, установленным выше;

- остальные границы остаются в соответствии с реестровыми сведениями (чертеж 13).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки составляет 4324 кв. м., что на 256 кв.м. меньше реестровой площади участка.

Однако, при проведении экспертизы эксперту был представлен План расположения земельных участков по состоянию на 1936 г., в котором имеются размеры землепользования при земельном участке 

<

адрес>

Эксперт произвел сравнительный анализ первичного плана землепользования при земельном участке 

<

адрес> и плана земельного участка с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки (чертеж 14, на котором указаны размеры данного земельного участка после исправления).

Из чертежа 14 видно, что размеры земельного участка при исправлении земельного участка с кадастровым номером № не уменьшились.

При исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, часть зданий окажется на территории земельного участка с кадастровым номером №

На чертеже 15 представлено наложение установленных границ земельного участка с кадастровым номером № на здания, принадлежащие ответчику ФИО4

Эксперт обращает внимание, что на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (19.10.2004г.), строение 1 отсутствовало, что видно из описания земельного участка, приложенного к кадастровому делу объекта недвижимости №. 

Другой вариант установления границземельного участка с кадастровым номером № – это по фактическому пользованию.

При установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером №, его границы будут сформированы следующим образом:

- принимается реестровая граница земельного участка с кадастровым номером №; 

- от реестровой границы земельного участка с кадастровым номером № устанавливаемая граница выходит на существующий забор по фасаду;

- принимается реестровая граница земельного участка с кадастровым номером №; 

- граница с земельным участком с кадастровым номером № устанавливается по существующему забору.

Ниже представлен Чертеж 16, на котором желтым цветом показаны сформированные границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, черным цветом показаны существующие строения и ограждения на участке, зеленым цветом отображены границы участков, сведения о которых имеются в ЕГРН. Площадь земельного участка составляет 5 262 кв.м., что на 404 кв.м. меньше площади участка на момент его предоставления.

При исправлении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, его границы будут сформированы следующим образом:

- граница с земельным участком с кадастровым номером № устанавливается по существующему забору;

- остальные границы формируются в соответствии с реестровыми сведениями (чертеж 17, на котором показаны границы земельного участка с кадастровым номером № после исправления в соответствии с фактическим пользованием, показаны существующие строения и ограждения на участке, отображены границы участков, сведения о которых имеются в ЕГРН).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 4 721 кв.м., что на 141 кв.м. больше площади участка по реестровым сведениям.

При установлении границ земельных участков в соответствии с их фактическим пользованием, пересечения объектов недвижимости не происходит. Данный вариант возможен при обоюдном согласии сторон (л.д. 161-242 т.1). 

Истец по встречному иску (ответчик по основному иску) ФИО4 согласился с результатами судебной экспертизы. В процесс рассмотрения дела, он обратился в независимую оценочную компанию 

<

данные изъяты> которым был подготовлен Отчет № о рыночной стоимости земельного участка, площадью 404 кв.м, по состоянию на 26 сентября 2024 года.

Согласно указанного Отчета № рыночная стоимость земельного участка, площадью 404 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 604 836 руб.

В случае установления границы спорных земельных участков по фактическому пользованию истец по встречному иску готов выплатить ответчику по встречному иску сумму компенсации в размере 604 836 руб.

Третье лицо СНТ «Советский художник» также согласилось с результатами судебной экспертизы, пояснив в судебном заседании, а также представив письменные объяснения, в которых указывает, что из имеющейся в товариществе "Советский художник" копии постановления главы администрации поселка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении земель в собственность дачно-строительному кооперативу "Советский художник" усматривается, что земельный участок с условным номером. 47 площадью 7030 кв.м по указанному адресу предоставлялся в собственность ФИО43 В площадь земельного участка включались 1200 кв.м., переданные в собственность бесплатно, 1200 кв.м за плату (в размере 15% от цены), 4630 кв.м. - за плату по нормативной цене. 

В свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на имя ФИО44 указывалась площадь принадлежащего ей земельного участка в размере 7030 кв.м. Однако, в соответствии с планом земельного участка, прилагаемым к свидетельству на право собственности на землю, в котором указываются линейные размеры границ земельного участка, площадь данного участка согласно проведенному представителем СНТ Советский художник" примерному расчету не могла составлять более 5 724 кв.м. 

Документально подтвержденными сведениями об иных границах земельного участка, ранее находившегося в собственности ФИО45 а в настоящее время - в собственности ФИО46 СНТ "Советский художник" не располагает. 

С учетом изложенных обстоятельств товарищество согласно с выводом эксперта, проводившего судебную землеустроительную экспертизу, о том, что фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № составляет 5 262 кв. м. 

Указанные данные свидетельствуют о том, что ранее, не позднее 1995 года, при осуществлении государственного кадастрового учета в отношении этого земельного участка была допущена техническая ошибка при установлении размера его площади. 

СНТ "Советский художник" согласно с выводом судебной землеустроительной экспертизы о том, что граница земельного участка, находящегося в общем пользовании членов товарищества, с кадастровым номером №, практически совпадает с реестровой границей с земельным участком, принадлежащим истцу (за исключением незначительного наложения, вызванного отсутствием полной прямолинейности искусственного ограждения, установленного на границе между этими участками). 

Границы земельного участка. принадлежащего ФИО4, согласно выписке из ЕГРН установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы данного земельного участка позднее 25 мая 2001 года не изменялись, и сведения о размере его площади представляются достоверными. 

Сопоставление сведений, содержащихся в документах, находящихся в товариществе позволяет сделать вывод о том, что правопредшественникамиФИО4 в праве собственности на земельный участок с кадастровым· номером № площадью 4580 кв.м.

Размер площади принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № не мог быть увеличен за счет уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО47

По мнению СНТ «Советский художник", сведения о размере площади принадлежащего ФИО1 Ф.Ф. земельного участка - 7030 кв.м. являются технической ошибкой, допущенной при формировании земельных участков в ДСК "Советский художник" в 1934 году (л.д. 56-59 т.3).

Сторона ответчика ФИО4, СНТ "Советский художник" полагают, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является обоснованным и правильным.

Сторона истца не согласилась с заключением судебной экспертизы. В обоснование несогласия ею было представлено Заключение специалиста (рецензия) № от 10.10.2024г., подготовленное НП «СРО судебных экспертов» на заключение судебной экспертизы (л.д. 1-55 т.3), согласно которому заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО21, не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям и требованиям ГПК РФ; образование эксперта ФИО21 не соответствует ввиду выполняемого ею исследования; составлено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований; не является полным и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на постановленные вопросы не являются исчерпывающими. Выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

Данное Заключение специалиста (рецензия) № от 10.10.2024г., подготовленное 

<

данные изъяты> не принимается судом в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

Рецензия подготовлена специалистами ФИО18, ФИО48, ФИО19, не имеющими профильного землеустроительного образования. Согласно данным, указанным в рецензии, специалисты ФИО18 и ФИО20 являются юристами по образованию, прошедшими переквалификацию по строительно-техническим профилям. Специалист ФИО19 является действующим кадастровым инженером Северо-кавказского федерального округа. Согласно данным из открытых источников ни один из специалистов не имеет опыта в проведении судебных землеустроительных экспертиз. 

В то же время Эксперт ФИО21, проводившая по поручению суда землеустроительную экспертизу имеет высшее образование в области землеустройства (диплом Государственного университета по землеустройству «ГУЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ), квалификацию «кадастровый инженер» (Квалификационный аттестат кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ), является членом СРО Некоммерческого партнерства «Объединение профессионалов кадастровой деятельности: Свидетельство № от 10.04.2014г.., членом Некоммерческого партнерства «Национальная палата судебной экспертизы» (Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), имеет опыт работы в области землеустройства и земельных отношений более 30 лет, опыт в проведении судебных землеустроительных экспертиз более 10 лет.

Согласно выводам рецензентов Заключение эксперта ФИО22 составлено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. 

Вопреки выводам рецензентов судебная землеустроительная экспертиза ИП ФИО21 проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом осмотрены спорные земельные участки, установлено фактически сложившееся землепользование, местоположение границ земельных участков по документам, проанализировано нахождение на данных земельных участках объектов недвижимости, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. 

Доводы рецензентов о недостоверности заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО21, и нарушении экспертом порядка проведения экспертизы, а также, что исследования в рамках данной судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 года, являются неубедительными, поскольку обстоятельства указанные в обоснование данных доводов, в силу действующего гражданско-процессуального законодательства не являются правовыми основаниями для признания названного доказательства недостоверным и необъективным

Заключение судебной экспертизы составлено с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ). 

Представленная представителем истца Рецензия (заключение специалистов 

<

данные изъяты> от 10.10.2024г.) на заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой, данное заключение составлено с грубым нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, исследования в рамках данной судебной экспертизы не является объективной, полной. всесторонней, что противоречит требованиям, изложенным ст.ст.4, 8, 16 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не может в полной мере быть использована в качестве доказательства, не может быть принята судом в качестве доказательства несостоятельности данного заключения, поскольку рецензия в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, рецензия является личным субъективным мнением специалистов относительно выводов эксперта, в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы.

Выводы эксперта ФИО21 представляются ясными и понятными, в то время как представленная рецензия не ·соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к процедуре получения заключения специалистов, специалисты, подготовившие заключение не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, никакого поручения судом, данным специалистам, не давалось.

Специалисты, давшие рецензию, не учли ряд фактических обстоятельств, реальных условий и объективных проблем, сложившихся при проведении землеустроительной экспертизы, к числу которых относятся: 

-давность проведения первоначального межевания земельных участков, расположенных в границах территории ДСК "Советский художник" (правопредшественника СНТ "Советский художник") - 1934 года, при осуществлении которого исключалась возможность применения точных оптических геодезических приборов; 

-отсутствие достоверных архивных картографических документов (топографических карт, кадастровых планов и т.п.) на спорные земельные участки; 

-не проведение правопредшественниками истца (в частности - ФИО49) кадастровых работ на земельном участке после оформления права собственности на него;

- неучастие правопредшественников истца в согласовании границ соседних земельных участков в процессе их межевания при проведения кадастровых работ на земельных участках с кадастровыми номерами № в период с 1995 года, когда на данные участки регистрировалось право собственности;

-отсутствие межевых знаков на границах спорных земельных участков;

-расположение спорных земельных участков на территории лесного массива достаточно плотной посадкой деревьев и кустарников, осложняющей визуальную видимость и возможность качественного использования оптических геодезических приборов. 

Кроме того, в рецензии специалистов не оспариваются выводы землеустроительной экспертизы о размерах площади наложений на спорных земельных участках, и их изменение в случае проведения повторной экспертизы маловероятно. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в определении местоположения координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в определении местоположения смежной межевой границы этих земельных участков в точках н3, н4, н5, н6. 

Для устранения реестровой ошибки, несоответствий градостроительных требований по расположению хозяйственных построек ФИО4 относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № без сноса хозяйственных построек, исходя из градостроительных требований, установления смежной границы между спорными земельными участками без причинения существенного ущерба собственникам земельных участков, суд считает необходимым установить смежную границу между исследуемыми участками по фактическому пользованию.

Судом устанавливается смежная граница между земельным участком, кадастровый №, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, кадастровый №, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для дачного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с их фактическим пользованием по точкам координат:

Обозначение

точки

X координата (м)

Y координата (м) 

Расстояние (м)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 Ф.Ф. денежную компенсацию в размере 604 836 руб. 

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для внесения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, предусмотренных решением суда изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 ФИО11 о признании недействительными сведений о границе земельного участка, установлении границы земельного участка, удовлетворить 

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в определении местоположения координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в определении местоположения смежной межевой границы этих земельных участков в точках н3, н4, н5, н6. 

Устранить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельных: участков с кадастровыми номерами № по точкам н3, н4, н5, н6 в соответствии с их фактическим пользованием. 

Установить смежную границу между земельным участком, кадастровый №, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, кадастровый №, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для дачного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с их фактическим пользованием по точкам координат:

Обозначение

точки

X координата (м)

Y координата (м) 

Расстояние (м)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО11 денежную компенсацию в размере 604 836 руб. 

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, предусмотренных решением суда изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «16» января 2025 года

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская 

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская