Дело № 1–13/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «12» февраля 2020 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Киндт С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Стрельцов С.В. 

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Харламова Ю.В,, представившей удостоверение 000 и ордер 000 от 11.11.2019 года

при секретаре Мазник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование высшее, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного ребенка в малолетнем возрасте, не работающего, зарегистрированного в (...) (...), (...) фактически проживающего в (...) (...), не судимого, мера пресечения избрана – подписка о невыезде и надлежащем поведении

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29.06.2019 в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 20 минут ФИО2 являющийся представителем власти – участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (станица Анапская) Отдела МВД России по г. Анапа, назначенный на занимаемую должность приказом начальника отдела МВД России по г. Анапе от 00.00.0000 000 л/с (далее – участковый ФИО2), находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя в соответствии п.п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.12, своей должностной инструкции и Законом РФ «О полиции» от 00.00.0000 № 3-ФЗ находился на дворовой территории домовладения, расположенного по адресу: (...), (...) В вышеуказанное время, находясь на территории вышеуказанного домовладения, участковый ФИО2, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, потребовал у находящегося рядом ФИО1 совершающего административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, прекратить нарушение общественного порядка. В ответ на законные действия представителя власти, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нарушение порядка управления и применение насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Далее ФИО1, реализуя свой возникший преступный умысел, выражая своими действиями явное неповиновение представителю власти, в указанном месте, осознавая, что перед ним находится представитель власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования осуществлению участковым ФИО2 законной деятельности, осознавая при этом общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и причинения сотруднику полиции телесных повреждений, умышленно применил к нему насилие, толкнув участкового ФИО2 двумя руками в грудь, причинив участковому ФИО2 физическую боль, после чего ФИО1 развернулся в противоположную сторону от участкового ФИО2 и предпринял попытку покинуть территорию домовладения, однако участковый ФИО2 догнал ФИО1 и выдвинул ему требование остановиться. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и причинения сотруднику полиции телесных повреждений и желая этого, действуя умышленно, ФИО1 обернулся по направлению к ФИО2, после чего применил насилие в отношении участкового ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанеся ему один удар кулаком правой руки в область головы, после чего ФИО1 повалил участкового ФИО2 на землю и между указанными лицами завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 удерживал участкового ФИО2, сковывая его движения и причиняя ему физическую боль. Вышеуказанными противоправными действиями ФИО1 причинил участковому ФИО2 физическую боль и повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой височной области, ссадин предплечий, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что состоял в фактических брачных отношениях с М.О.С. 28.06.2019 года в вечернее время между ним и М.О.С. возник конфликт на почве личностных отношений, из-за чего они поругались и легли спать. 29.06.2019 года он проснулся и обнаружил, что возле кровати, на которой спит М.О.С., стоит бутылка вина, которую он выпил, после чего пошел в магазин купить сигарет. Примерно в 11 часов он возвратился назад и обнаружил, что входная дверь в доме закрыта. На его стук к дверь М.О.С. не открывала и говорила, чтобы он уходил, иначе она вызовет сотрудников полиции, что она в последующем и сделала. В тот же день в 12 часов 00 минут по указанному выше адресу приехал сотрудник полиции в форменном обмундировании. Он представился участковым уполномоченным ФИО2, предъявил ему служебное удостоверение и объяснил цель своего визита, сообщив, что в дежурную часть ОМВД России по г. Анапа поступило сообщение М.О.С. о том, что кто-то посторонний ломится в её дом. Он неадекватно отреагировал на вопрос участкового, кем ему приходится М.О.С., начал оскорблять ФИО2, выражаясь, как оскорбительными словами в его адрес, как сотрудника полиции, так и нецензурной бранью. Затем он подошел к участковому ФИО2 и толкнул его двумя руками в грудь, после чего пошел в сторону земельного участка, на котором расположен дачный дом. Участковый уполномоченный проследовал за ним и попросил остановиться, на эти требования он развернулся в сторону участкового уполномоченного ФИО2 и без какого-либо предупреждения, нанес ему один удар кулаком правой руки по голове в область лица, обхватил двумя руками за туловище и они оба упали на землю, при этом ФИО2 ударился головой о неровность почвы, между ними завязалась борьба, в ходе которой он (ФИО1) случайно повредил участковому ФИО2 форменное обмундирование. В это время к участку подъехали сотрудники патрульно - постовой службы и оттащили его от участкового ФИО2 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, вина его доказана: 

показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности УУП ОУУПиПДН ОМВД России по (...). В его должностные обязанности, в частности, входит выявление и пресечение административных правонарушений, работа с населением на административном участке, составление административных материалов. 00.00.0000 в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство по Анапскому и Гай-Кодзоровскому сельским округам. Примерно в 11 часов 45 минут из дежурной части сообщили, что поступило сообщение гражданки М.О.С. о том, что в двери ее дома по адресу: (...) (...) ломится посторонний человек. Прибыв по указанному адресу, напротив данного участка он увидел ранее неизвестного ему гражданина, как ему позже стало известно, ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения. Он представился данному гражданину, предъявил ему свое служебное удостоверение и объяснил ему цель своего визита, при этом спросил, кем он является гражданке М.О.С.. На его вопрос ФИО1 отреагировал неадекватно, стал его оскорблять, при этом прекрасно понимая, что оскорбляет сотрудника полиции, поскольку он (ФИО2) находился в форменном обмундировании с нагрудным знаком. Подсудимый ФИО1 выразился нецензурной бранью, после чего подошел ближе и изо всей силы толкнул его двумя руками в грудь. От этого толчка он испытал сильную физическую боль в груди, у него перехватило дыхание. Сам подсудимый направился в сторону земельного участка, который огорожен не был. Он последовал за ним, попросил его остановиться, на что подсудимый повернулся в его сторону и без предупреждения, безо всяких причин, нанес ему один удар кулаком правой руки по голове в область лица в левую сторону, затем обхватил его двумя руками за туловище, и они оба, не удержав равновесия, упали на землю, при этом он (свидетель) ударился головой о неровность на земле, от чего почувствовал боль, у него на несколько секунд потемнело в глазах и он потерял ориентацию. Он пытался применить в отношении подсудимого физическую силу с целью пресечения противоправных действий, однако тот сопротивлялся, причиняя ему физическую боль, пытался нанести новые удары, хватался за форменную рубашку, оторвал верхние пуговицы от рубашки, сорвал с рубашки правый погон, сорвал нагрудный знак, порвал левый нагрудный карман, на котором висел нагрудный знак. Указанную одежду подсудимый повредил не умышленно, а для того чтобы вырваться из захвата и оказать ему неповиновение. В ходе борьбы к участку подъехали сотрудники патрульно - постовой службы, которые пресекли действия подсудимого. Как впоследствии ему стало известно, сотрудников ППС также вызвала М.О.С. После этого он (ФИО2) сообщил о данном происшествии в ДЧ ОМВД РФ по (...) и вызвал бригаду скорой помощи, поскольку у него болела голова, было сильное головокружение, тошнота и слабость, саднила правая рука, которой он ударился при падении и борьбе с подсудимым. После этого он совместно с сотрудниками патрульно-постовой службы прошел к домовладению участка 000, откуда вышла женщина, которая представилась М.О.С. и сообщила, что ФИО1 является ее бывшим сожителем, что она вызывала сотрудников полиции, поскольку ФИО1 дебоширил, стучал к ней в дом, а она не хотела его впускать. Сама она находилась в доме со своим несовершеннолетним сыном и наблюдала в окно все противоправные действия ФИО1 в отношении сотрудника полиции. По поводу повреждений форменной одежды может пояснить, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, поскольку все повреждения легко устранимы, то есть материальный ущерб отсутствует. Также может пояснить, что в момент, когда в его адрес подсудимым высказывались оскорбления и нецензурная брань, какие-либо посторонние граждане отсутствовали, а форменную одежду ФИО1 порвал случайно, в ходе борьбы.

Показаниями свидетеля К.А.Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, является сотрудником ППС отдела МВД РФ по г.Анапа. 00.00.0000 он ( К.А.Г.) в утреннее время заступил на дежурство по Анапскому району и в первой половине дня по указанию дежурной части отдела МВД России по (...) совместно с сотрудниками ППС Л.Н.В., Р.А.В., на служебном автомобиле выехал по адресу: (...), (...), откуда поступило сообщение М.О.С. о том, что на территории ее домовладения находится посторонний гражданин, который ломится в дверь дома. Во время движения сотрудник ППС Л.Н.В. позвонил М.О.С. с целью уточнения адреса её проживания. В ходе телефонного разговора М.О.С. сообщила, что ее сожитель ФИО1 наносит побои сотруднику полиции. Подъезжая к месту происшествия он увидел, что территория данного земельного участка не огорожена и имеет свободный доступ, еще во время движения по проезду из окна патрульной машины было видно, что ранее неизвестный ему мужчина, как ему известно в настоящее время, подсудимый ФИО1 и участковый уполномоченный ФИО2, лежали на земле, между ними происходила борьба, в ходе которой подсудимый применял в отношении ФИО2 физическую силу. Подойдя к борющимся, они вместе с сотрудниками ППС Л.Н.В. и Р.А.В. оттащили подсудимого в строну от участкового, при этом подсудимый возмущался и отталкивал ФИО2, то есть продолжал оказывать явное неповиновение, в результате чего УУП ФИО2 применил в отношении подсудимого спец средства, «наручники». В отношении других сотрудников полиции, в том числе в отношении него (свидетеля) подсудимый физическую силу не применял. Он видел, что форменная одежды на участковом уполномоченном была грязная и в пыли, был сорван правый пагон, сорван номерной жетон, сам ФИО2 жаловался на сильную головную боль. О происшедшем было сообщено в отдел МВД России по г. Анапе, была вызвана скорая помощь, по прибытию которой ФИО2 была оказана первая медицинская помощь.

Показаниями свидетеля М.О.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, с подсудимым ФИО1 она знакома в течение года. Они проживала совместно в принадлежащей ей квартире по адресу: (...) (...), в летний период они проживали на даче по адресу: (...) (...). Периодически между нею и ФИО1 возникали скандалы, в результате чего ФИО1 уходил из дома, но потом возвращался. Так в ночь с 28 на 29 июня 2019 года ФИО1 в очередной раз пришел к ней на дачный участок и стал стучать в двери, она не желала ему открывать, говорила, чтобы тот уходил. ФИО1 это не остановило, он буянил и продолжал с силой стучать в двери дома, при этом он брал камень и стучал камнем по дверям, по окнам, однако ничего не повредил и не разбил, при этом он выражался нецензурной бранью угрожал сжечь дом. Утром 29.06.2019 года она позвонила в дежурную часть МВД (...) и сообщила, что неизвестный мужчина ломится в дом, хотя знала, что это был ФИО1 Около 11 или 12 часов ее сын М.М.Е. в окно увидел сотрудника полиции и сообщил, что идет человек в погонах. Они с сыном подошли к окну и стали наблюдать за происходящим в окно. Из окна они с сыном видели, что мужчина в форменной одежде сотрудника полиции, как в дальнейшем ей стало известно, участковый уполномоченный ОМВД России по (...) ФИО2, подошел к ФИО1, сначала они стояли о чем-то разговаривали, из дома беседу было не слышно. Она видела, что ФИО2 предъявил ФИО1 удостоверение. В какой-то момент ФИО1 двумя руками толкнул участкового уполномоченного в грудь, после чего отвернулся от него и пошел в сторону земельного участка. Участковый уполномоченный ФИО2 пошел за ним следом, в этот момент ФИО1 развернулся в его сторону и нанес ему удар кулаком правой руки в область, схватил его руками за туловище и повалил на землю, где они стали бороться, кататься по земле. Она видела, как ФИО1 размахивал руками и пытался ударить сотрудника полиции, однако не видела, чтобы ФИО1 повреждал форменную одежду сотрудника полиции. В этот момент позвонили сотрудники полиции из другого наряда, который также был направлен по её сообщению, с целью уточнения места ее жительства. Она им сообщила, что к ее дому уже пришел сотрудник полиции и в настоящий момент ему наносит побои ФИО1 Через пару минут к ее дому подъехала полицейская машина, откуда вышли сотрудники полиции, которые оттащили ФИО1 от ФИО2 ФИО1 пытался вырваться, в результате чего ему были одеты наручники. После этого сотрудники полиции постучали в двери дома и она, видя что ей уже ничего не угрожает, открыла двери. После этого ФИО1 каких-либо противоправных действий не совершал, также она не слышала, чтобы ФИО1 ругался или оскорблял сотрудника полиции. 

Показаниями свидетель Л.Н.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давшим показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.Г.

Свидетель Р.А.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.Г.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля М.М.Е., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который, будучи допрошенным в присутствии законного представителя М.О.С. показал, что он постоянно проживает со своей матерью М.О.С. по адресу: (...) (...). Также у них имеется дача, расположенная по адресу: (...) (...), где с ними периодически проживает ФИО1 Утром 29.06.2019 года он находился на даче вместе со своей матерью М.О.Н. М.О.Н. вызвала полицию из-за того, что ФИО1 стучал в двери, кидал камни в окна и выражался нецензурной бранью. Около 11 часов 50 минут к ним приехал мужчина в форме полицейского, как он потом узнал, участковый ФИО2 Они с мамой наблюдали за происходящим через окно и видели, что участковый ФИО2 подозвал к себе ФИО1, после чего ФИО1 спросил у участкового, кто он такой, потом толкнул участкового в грудь и начал уходить от него в сторону дачного участка, участковый пошел следом за ФИО1 Когда участковый догнал ФИО1, то тот ударил участкового кулаком правой руки в область лица и повалил на землю и они начали бороться. В этот момент приехали сотрудники полиции, которые разняли их. 

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2019, согласно которого 29.06.2019 в период с 15 часов 40 минут по 16 часов 05 минут произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного на территории домовладения по адресу: (...), (...)

протоколом осмотра предметов от 16.08.2019, согласно которого осмотрены: форменная рубашка белого цвета, ношенная, на всей поверхности которых имеются наслоения грунта коричневого, желтого и светло-желтого цвета. На левом плече рубашки имеется погон с набором звезд звания «лейтенант», на правом плече рубашки погон отсутствует. Кроме того, отсутствует 2 и 3 пуговицы сверху, на правом нагрудном кармане имеется разрыв ткани примерно 1х1 см. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что указанная рубашка принадлежит ему. В указанном предмете одежды последний находился 29.06.2019 в период времени 11 часов 43 минуты по 12 часов 20 минут на территории домовладения, расположенного по адресу: (...), (...). Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что указанные наслоения грунта, отсутствие погона на правом плече являются следствием борьбы с ФИО1 в вышеуказанный период по вышеуказанному адресу. Кроме того, в правом нагрудном кармане рубашки обнаружен погон белого цвета с набором звезд звания «лейтенант». Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что указанный погон ФИО1 сорвал ему с форменной рубашки в ходе борьбы 29.06.2019 в период времени 11 часов 43 минуты по 12 часов 20 минут на территории домовладения, расположенного по адресу: (...), (...)

заключением эксперта №799/2019 от 26.07.2019, согласно которого у ФИО2 имеются, согласно предоставленной медицинской документации, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой височной области, ссадины предплечий. Данные телесные повреждения могли произойти в срок 29.06.2019 от неоднократного действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.06.2019, согласно которого 29.06.2019 в помещении ПП ст. Анапская ОМВД России по г.Анапа от ФИО2 принято заявление о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ;

светокопией книги постовых ведомостей от 08.06.2019, согласно которого 29.06.2019 участковый уполномоченный ОУУПиПДН ОМВД России по (...) ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей;

копией постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2019, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

приказом начальника ОМВД России по г. Анапа от 27.06.2017, согласно ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (ст-ца Анапская) ОМВД России по г. Анапа;

должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (ст-ца Анапская) ОМВД России по г. Анапа от 22.01.2019, согласно которой за участковым ФИО2 закреплены должностные обязанности по выявлению, предупреждению и пресечения административный правонарушений и преступлений. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что действия его необходимо квалифицировать ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей..

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требование Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО3 допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни подсудимого.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренные ст. 61 УК РФ является признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 по месту временной регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит 

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции от общества и строгого контроля за его поведением и назначает наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которых отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

Вещественные доказательства по делу: форменные брюки темно-синего цвета; форменная рубашка белого цвета; погон белого цвета, находящиеся в в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю в соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, избранную по данному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с 12 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: форменные брюки темно-синего цвета; форменная рубашка белого цвета; погон белого цвета, находящиеся в в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю в соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт