Дело № 1-75/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Алексеевка 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.И., 

с участием государственных обвинителей – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Худякова И.С. и старшего помощника этого же прокурора Заярного А.М.,

подсудимого Коваленко И.И.,

защитника адвоката Барыкина В.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

КОВАЛЕНКО И.И.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, зарегистрированного и проживающего 

<

...> тех же города и области, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко И.И. совместно с другим лицом по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение распределительной подстанции № ... совершил кражу имущества, принадлежащего ОАО «А».

Преступление им совершено в г. Алексеевка Белгородской области при таких обстоятельствах:

26.03.2017 года около 14 час. 00 мин. Коваленко И.И. совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, находясь на территории двора домовладения № ... на 

<

...>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – изделий из цветных металлов, находящихся в помещении распределительной подстанции № ... ОАО «А», расположенной на 

<

...>.

В период времени с 22 час. 00 мин. 26.03.2017 года по 01 час.00 мин. 27.03.2017 года Коваленко И.И. с другим лицом приехали на автомобиле ВАЗ-2109, гос. № ..., принадлежащем Коваленко И.И., к указанному предприятию, после чего незаконно проникли на его территорию, откуда из распределительной подстанции № ... (далее – РП – № ...) 10 кВт похитили комплектующие из меди: контактный стержень выключателя ВМГ-10 в количестве 21 шт. общей стоимостью 1365 руб., неподвижный контакт разъединителя в количестве 47 шт. общей стоимостью 2961 руб., подвижной нож в сборе разъединителя РВЗ-10/400 в количестве 24 шт. общей стоимостью 1200 руб., неподвижный контакт разъединителя РВФ – 10/400 в количестве 65 шт. общей стоимостью 4290 руб., подвижной нож в сборе разъединителя РВФ – 10/400 в количестве 50 шт. общей стоимостью 3674 руб., патрон предохранителя ПКТ в количестве 3 шт. общей стоимостью 810 руб., причинив ОАО «А» материальный ущерб на общую сумму 14300 руб.

В судебном заседании Коваленко И.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, признал полностью и подтвердил, что 26.03.2017 года по предложению другого лица, которое взяло газовый ключ, трубу с наконечником и мешок, вместе на принадлежащем ему (подсудимому) автомобиле приехали к заводу «А», перелезли через забор, зашли в крайнюю дверь кирпичного помещения, где находились на оборудовании медные пластины, которые они снимали вместе, положили в мешок; затем другое лицо взяло в машине замок и повесило на дверь подстанции, после чего на следующий день похищенное отвезли в скупку металла, за что получили 38 000 руб.

Анализ показаний подсудимого свидетельствует о согласии с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, суд считает их объективными, правдивыми, признательными.

В явке с повинной Коваленко И.И. собственноручно указал на обстоятельства совершения преступления, которые соответствовали указанным в обвинении. (л.д. 17 т. 1)

Представитель потерпевшего ОАО «А» Д.Т.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без её участия, с чем стороны были согласны, поэтому основания для отложения судебного заседания отсутствовали.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия, фототаблицами к ним, показаниями свидетелей Е.А.М., Ф.Н.В., С.В.В., С.В.И., Ч.И.А., К.С.А., заключением трасологической экспертизы.

Главный энергетик ОАО «А» Ф.Н.В. пояснил, что ранее на время электроэнергия была отключена от РП - № ..., а когда подача электроэнергии возобновилась, то электричество не поступало; после проверки установили, что из помещения подстанции были похищены различные предметы из меди; около 1 месяца ремонтировали подстанцию, в которой из 24 работают в настоящее время только 2 камеры с оборудованием; износа похищенного не было, до кражи оно работало в штатном режиме; все оборудование восстановить оказалось невозможным, поскольку оно уже не выпускается, а замена на другое обойдется предприятию не менее 4 млн. руб. 

Специалист по безопасности предприятия С.В.В. подтвердил факт кражи медных предметов с оборудования на РП - № ..., однако в полицию сразу сообщено не было, а после гибели человека сообщили в полицию, которой установлены виновные.

Свидетель С.В.И. указал, что он принимает металл от граждан, к нему привозили медные предметы двое парней, один из которых по имени И., неоднократно до этого сдававший металл им в скупку; при взвешивании вес цветного металла составил более 100 кг, о чем сообщил Ч.И.А.; ребята говорили, что эти предметы из меди не ворованные.

В судебном заседании он также сообщил, что одним их этих парней является подсудимый. 

Ч.И.А. подтвердил, что он после сообщения С.В.И. о том, что ему был привезен цветной металл, выплатил приехавшим двум парням, одним из которых был подсудимый, 37800 руб.

По показаниям Е.А.М. следует, что ему другое лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, предлагало залезть на территорию завода А. и поискать металл, однако он отказался, а через время это же лицо ему рассказало, что вместе с Коваленко И.И. они залезли на территорию данного предприятия, где из подстанции похитили изделия из цветного металла весом более 100 кг, затем повесили замок на входную дверь подстанции, чтобы зайти в это помещение и похитить оставшиеся изделия.

Свидетель К.С.А. пояснил, что его погибший сын и Коваленко И.И. общались друг с другом, но об обстоятельствах кражи ему ничего неизвестно.

Показания указанных свидетелей сомнений не вызывают, поскольку оснований им не верить у суда нет, они логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу, а также показаниям подсудимого.

Наименование похищенных деталей электрооборудования РП - № ... и их цена определялась по балансовой стоимости, что подтверждено справкой ОАО «А» и составила 15200 руб. (л.д. 3, 4 т. 1)

При осмотре места происшествия, которым является РП - № ..., установлено, что подстанция расположена в кирпичном здании, которое имеет три двери, внутри помещения за средней дверью находится металлическая труба с наваренными металлическими пластинами, газовый ключ, на крыше КСО обнаружен след обуви, возле второй двери здания РП – № ... на земле лежит навесной замок. (л.д. 7 - 16 т. 1)

Подсудимый пояснил, что обнаруженный замок принадлежит ему, он был повешен другим лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, на среднюю дверь подстанции, а металлическая труба и газовый ключ – принадлежали другому лицу.

Также был произведен осмотр домовладения, в котором проживает Коваленко И.И., который выдал одну пару обуви на шнурках, пояснив, что в данную обувь он был обут при совершении кражи медных изделий на заводе «А», обувь была изъята. (л.д. 20 - 24 т. 1)

По заключению трасологической экспертизы, представленный след низа подошвы обуви, обнаруженный на месте происшествия, оставлен обувью, имеющей одинаковую групповую принадлежность с кроссовками, изъятыми в ходе осмотра домовладения Коваленко И.И. (л.д. 41 - 46 т. 1)

В судебном заседании при осмотре вещественного доказательства – кроссовок подсудимый подтвердил нахождение его в указанной обуви при совершении кражи 26.03.2017 года из РП - № ..., а также о его нахождении в том месте, где был обнаружен след обуви на подстанции.

Навесной замок, металлическая труба, газовый ключ и одна пара кроссовок были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (л.д. 173 - 185 т. 1)

По сведениям квитанции от 16.10.2017 года, Коваленко И.И. в счет погашения ущерба было выплачено ОАО «А» 15200 руб.

Анализ изученных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что кража изделий из цветного металла совершена подсудимым совместно с другим лицом.

Действия Коваленко И.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, поскольку он действовал тайно, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, до совершения преступления имел место предварительный сговор Коваленко И.И. с другим лицом, хищение совершено из помещения, которым является распределительная подстанция, целью кражи было присвоение похищенного имущества, мотив преступления корыстный, преступление является оконченным.

При назначении наказания Коваленко И.И. суд учитывает данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание. 

Подсудимый не судим, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения воинской службы – положительно, привлекался к административной ответственности за нарушения в области Правил дорожного движения, по двум взысканиям не истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, проживает с родителями, братом и сестрой.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления, поскольку явка с повинной была написана подсудимым добровольно и после совершения преступления, на день её написания лицо, совершившее хищение изделий из цветного металла, установлено не было, преступление являлось нераскрытым до момента сообщения о нём виновным.

По мнению государственного обвинителя, подсудимый заслуживает наказания в виде исправительных работ.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества в силу обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Коваленко И.И., его поведения после совершения преступления, также учитывает стоимость похищенного, его значение для предприятия, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, активного способствования расследованию преступления, что свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

Согласно ст. 6 ч. 1 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Основания для назначения Коваленко И.И. наказания с учетом положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ отсутствуют в силу данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, стоимости похищенного и его значимости для предприятия, цели и мотива преступления.

По этим же основаниям не может быть снижена категория преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, на менее тяжкую, поэтому оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с этим доводы подсудимого и защитника о том, чтобы освободить Коваленко И.И. от уголовной ответственности и назначить судебный штраф, не могут быть признаны убедительными, исходя из личности подсудимого, свидетельствующей о склонности к совершению правонарушений, обстоятельств совершения преступления.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 131 - 132 УПК РФ, с подсудимого в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Барыкиным В.С. в течение 4 дней в размере 2200 руб., поскольку Коваленко И.И. является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался, а основания для освобождения его от уплаты таких издержек отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коваленко И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с ежемесячным удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Коваленко И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Коваленко И.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Барыкину В.С. в сумме 2200 руб. за осуществление защиты в течение 4 - х дней.

Вещественные доказательства: 

- навесной замок, металлическую трубу – уничтожить;

- газовый ключ, мужскую куртку и мобильный телефон - возвратить К.С.А., а одну пару кроссовок - Коваленко И.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционная жалоба приносится через Алексеевский районный суд, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.И. Григоренко