4а-87/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2019 года город Иваново

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 15 ноября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 15 ноября 2018 года, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 февраля 2019 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением судей как незаконными и необоснованными, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является лицо, которое в момент его совершения управляло транспортным средством, обязательным условием привлечения к ответственности является законность требования о прохождении освидетельствования. Утверждает, что согласно протоколу об административном правонарушении он управлял транспортным средством 01 сентября 2018 года в 20 часов 50 минут в д. Запольново Ивановского района Ивановской области, отстранен от управления транспортным средством в этот же день в 22 часа 35 минут, отказался от освидетельствования в 22 часа 55 минут и был направлен на медицинское освидетельствование в 23 часа 12 минут. Отмечает, что все указанные процессуальные действия совершались в здании УГИБДД по Ивановской области: 

<

...>. Отмечает, что из показаний инспекторов ДПС следует, что в ГИБДД он был доставлен патрульной машиной ДПС, однако транспортным средством в их присутствии он не управлял, от управления транспортным средством фактически не отстранялся. Ссылается на показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, согласно которым 01 сентября 2018 года в момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, выпил незначительное количество коньяка после того, как поставил автомобиль в гараж, после чего транспортным средством не управлял. Отмечает, что с момента управления им транспортным средством до предъявления требования о прохождении освидетельствования прошел значительный временной промежуток. Полагает, что в момент, относящийся к событию правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства, соответственно, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не образовывал состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 года N 81-ФД17-20. Считает выводы суда о совершении им дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и последующем оставлении места ДТП несостоятельными и не входящими в предмет доказывания в рамках настоящего дела, поскольку относятся к составу правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01 сентября 2018 года в 23 часа 12 минут в 

<

...> управлявший автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. М356МО37, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Вывод о совершении Бабушкой Ф.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судами с соблюдением требований ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку до направления на медицинское освидетельствование не управлял транспортным средством, основаны на ошибочном понимании закона и подлежат отклонению.

Положениями абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ, невыполнение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, установлен запрет на употребление водителем алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иные одурманивающих веществ после его остановки сотрудником полиции до принятия уполномоченным должностным лицом решения о проведении освидетельствования на состояние опьянения или об освобождении от проведения такого освидетельствования.

С учетом положений примечания к ст. 12.8 КоАП РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния алкогольного опьянения водителя, в том числе для целей ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие сведений о возможной причастности ФИО11 к дорожно-транспортному происшествию (наезд на пешехода), наличие признаков алкогольного опьянения на момент прибытия к нему сотрудников ГИБДД и его последующий отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Вышеуказанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в частности рапортом инспектора ДПС ФИО7, а также его показаниями и показаниями инспектора ДПС ФИО8, допрошенных в судебном заседании мировым судьей. 

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 06 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении 01 сентября 2018 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут у 

<

адрес> места ДТП, участником которого он являлся. 

С учетом установления признаков нахождения ФИО1 в состоянии опьянения спустя незначительный промежуток времени после его участия в дорожно-транспортном происшествии (трех часов), у сотрудника полиции имелись законные основания для применения в отношении указанного лица мер обеспечения, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, с целью решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по отказу от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его участием ранее в дорожно-транспортном происшествии были правильно квалифицированы судами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе, что сотрудники ГИБДД факта управления транспортным средством ФИО1 не видели, фактически от управления транспортным средством он не отстранялся, а употребил спиртные напитки после того, как поставил автомобиль в гараж, не влияют на правильность квалификации действий ФИО11 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность предъявленного к ФИО1 требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица)., что подтверждается представленными в материалах дела актом освидетельствования № от 01 сентября 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от этого же числа, объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10 от 01 сентября 2018 года.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вопреки мнению автора жалобы обжалуемые постановление и решение судей не содержат выводов о его виновности в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не предрешают вопрос виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на решение Верховного Суда РФ не может быть признана состоятельной, поскольку решение вынесено по конкретному делу.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения судей, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 15 ноября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель 

Ивановского областного суда В.А. Уланов