Дело № 2-1439/2018

22RS0066-01-2019-000833-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 387 163,35 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований указывает, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на основании которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 274 378,69 рублей на срок по 16.12.2021 под 21,70% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед Банком, что послужило основанием для обращения Банка с требованиями к ответчику о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных договором. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 274 378 рублей на срок по 16.12.2021 под 21,70% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 1 274 378,69 рублей на счет заемщика, согласно распоряжению №38 от 16.03.2015, что подтверждается выпиской по счету.

01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к ВТБ (ПАО), в результате реорганизации ВТБ становится правопреемником всех принятых и выданных обязательств ВТБ 24, в том числе по кредитным договорам и имущественным правам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей по кредитному договору №. 

С ноября 2016 года заемщик вышел на просрочку по кредиту.

Таким образом, заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, что на основании вышеуказанных положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1.2 Кредитного договора дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договоров истцом принято решение о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. 28.11.2018 Банком направлено ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 11.01.2018 года, а также истец заявил о своем намерении расторгнуть кредитный договор с 12.01.2018 года.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 387 163,35 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 933 355,09 рублей, задолженность по плановым процентам 161 205,18 рублей, задолженность по пени 165 297,89 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 127 305,19 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договоров, потребовал возврата кредита, уплаты процентов.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение начисленной неустойки с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию задолженности по пени до 7 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу до 5 000 рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, не нарушают прав потребителя и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера штрафных санкций суд не находит.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 106 560,27 рублей, из которых 933 355,09 рублей – остаток ссудной задолженности, 161 205,18 рублей – задолженность по плановым процентам, 7 000 рублей – задолженность по пени, 5 000 рублей- задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 819,10 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 106 560,27 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 933 355,09 руб., задолженность по плановым процентам – 161 205,18 руб., задолженность по пени – 7 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 819,10 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья Ю.В. Ильина