В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-480/2026

Дело № 2-2684/2025

УИД 36RS0006-01-2025-004454-19

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 января 2026 г

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа 2-2684/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа 2025 г.,

(судья Федосова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 58 200 руб., неустойки за период с 16.10.2024 по 10.04.2025 в размере 103 014 руб. и неустойки, рассчитанной с 11.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 110 723,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 10.04.2025 в размере 11 432,22 руб. и процентов, рассчитанных с 11.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., штрафа в размере 29 100 руб., судебных расходов в размере 19 402,04 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.09.2024 в 16 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «DAF», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «DAF», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 Гражданская ответственность виновника ФИО4 на дату ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована согласно полиса ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия». 25.09.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 30.09.2024 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. 14.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 134 800 руб. 05.11.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов. 12.11.2024 ответчик уведомила истца письмом об отказе в удовлетворении требований. 09.12.2024 истец направила в адрес ответчика письмо о готовности отремонтировать автомобиль на СТОА. 16.12.2024 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА. 28.01.2025 в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.02.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. 5-17).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.08.2025 исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 211, 218-220).

В частной жалобе ФИО2, просит определение суда от 21.08.2025 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что 28.02.2025 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований № №. Указывает, что вопрос в части взыскания убытков рассматривался финансовым уполномоченным на страницах 9-10 названного решения. В резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказать (л.д. 221-222).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражений, суд судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, в результате ДТП, произошедшего 12.09.2024 в 16 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «DAF», г.р.з. №, под управлением ФИО4, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю (л.д. 129-133).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «DAF», г.р.з. №, ФИО4 (л.д. 19-20).

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на дату ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована согласно полиса ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».

25.09.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 23-25).

30.09.2024 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

14.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 134 800 руб., что подтверждается справкой по операции от 15.10.2024 (л.д. 105).

05.11.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов (л.д. 26-29).

12.11.2024 ответчик уведомила истца письмом об отказе в удовлетворении требований.

09.12.2024 истец направила в адрес ответчика письмо о готовности отремонтировать автомобиль на СТОА.

16.12.2024 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА.

28.01.2025 в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 30-32).

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2025 № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. 39-45)..

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 не обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы, в связи с чем пришел к выводу об оставлении искового заявления в данной части без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами в виду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Иное противоречило бы целям досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указывалось выше, установлено, что 25.09.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой страховой компанией, 28.01.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм не следует, что, обращаясь в суд и заявляя наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо предоставлять отдельные доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка по требованию о взыскании убытков, которые не включаются в состав страхового возмещения и находятся за пределами правового регулирования Закона об ОСАГО, а также о взыскании процентов, при заявлении требований о взыскании неустойки.

По настоящему делу истец в связи с нарушением страховщиком своих обязательств до подачи иска в суд обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», после обращения к финансовому уполномоченному.

Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Кроме того, суд не учел разъяснение, данное в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» согласно которому суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

При этом, как следует из материалов дела представитель страховщика намерений по урегулированию спора не проявлял, а напротив, в первом своем возражении по существу требований возражал против требований истца по существу, просил отказать, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного приведенные выше положения закона и установленные обстоятельства делом судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что повлекло нарушение права гражданина на доступ к правосудию, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа 2025 г. - отменить.

Направить гражданское дело № 2-2684/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы в Центральный районный суда г. Воронежа для рассмотрения спора по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: