Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ФИО1» о взыскании ФИО1 возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ПСА» о взыскании ФИО1 возмещения, указав при этом на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль DATSUN ON - DO, г/н: X 885 ТН - 163, г/в: 2017, цвет: коричневый, VIN: №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Данное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшая ТС ГАЗ 31105, г/н Е 170 ME - 163.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ФИО1 компании ООО «ПСА», что подтверждается Полисом ОСАГО серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ В установленные законом сроки истец обратился в ФИО1 компанию ООО «ПСА», что подтверждается Заявлением о ФИО1 случае и Актом Приема - передач документов в СК от ДД.ММ.ГГГГ Там произвели осмотр его автомобиля и составили смету восстановительного ремонта ТС. После чего истцу было выплачено ФИО1 возмещение в размере 191 700 руб., что подтверждается оригиналом Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ После полученного ФИО1 возмещения между истцом и ООО «ПСА» возникло разногласие в сумме ФИО1 возмещения. В результате это истец был вынужден обратиться в оценочное бюро ООО «ЗВЕНТА», где заказал и оплатил независимый расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС и сумму утраты товарной стоимости.

В соответствии с Экспертным заключениям, составленным в ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ + № от ДД.ММ.ГГГГ (Дополнительный отчет) сумма восстановительных расходов составила 207 400 руб. + 8 100 руб. (Дополнительный отчет) + 5000 руб. (услуга авто эксперта) + 1000 руб. (услуга авто эксперта) + 30 099,28 руб. (Сумма УТС Отчет № УТС от ДД.ММ.ГГГГ) + 2 500 руб. (услуга авто эксперта) + 2 000 руб. (услуга по замеру геометрии кузова ТС) = 256 099,28 руб. Следовательно, общая сумма ущерба составляет 256 099,28 руб. Об осмотре поврежденного ТС ФИО1 компания ООО «ПСА» была оповещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, сумма разницы ФИО1 возмещения, подлежащая выплате, составляет: 207 400 руб. + 8 100 руб. (сумма восстановительных расходов) = 215 500 руб. (общая сумма восстановительных работ) - 191700 руб. (Сумма ФИО1 возмещения) = 23 800 руб. (Сумма разницы ФИО1 возмещения) + 5 000 руб. (услуг авто эксперта) + 1 000 руб. (услуга авто эксперта) + 30 099,28 руб. (УТС) + 2 500 руб. (услуга авто эксперта) + 2 000 руб. (услуга по замеру геометрии кузова ТС)= ИТОГО: 64 399.28 руб.

На основании вышеуказанных Экспертных заключений истец обратился с Претензией в ФИО1 компанию ООО «ПСА», о добровольном возмещении суммы разницы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, что подтверждается Оригиналом Претензии Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако данная Претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 возмещение в полном объеме не выплачено истцу, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере 23800 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 30099,28 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 6 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости УТС в размере 2 500 рублей, расходы на сто по замеру геометрии кузова в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 600 рублей, неустойку в размере 32000 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил следующее. Ответ на претензию от ФИО1 компании истец не получал. Соглашение с ответчиком не заключалось, поскольку проведена независимая экспертиза. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, требования не признают в полном объеме, на основании доводов изложенных в письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, регулируются специальными нормативно-правовыми актами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «об ОСАГО»), а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее Правила).

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (ФИО1 случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО1 выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).

Потерпевшим в соответствии с данной статьей признается лицо жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия. 

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

Согласно п. 1 ст. 6 и ст. 7 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах ФИО1 суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО1 случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании суммы причиненного ущерба, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Судом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN ON - DO, г/н: X 885 ТН - 163, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ 31105, г/н Е 170 ME – 163, под управлением ФИО2, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

Также, согласно ПТС, автомобиль DATSUN ON - DO, г/н: X 885 ТН - 163, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.7).

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшая ТС ГАЗ 31105, г/н Е 170 ME – 163, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях же водителя ФИО3 нарушений ПДД не выявлено (л.д.5,6).

Исходя из совокупности письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в рассматриваемом случае является причинителем вреда. 

Между тем, как указывалось выше действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах ФИО1 суммы, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы ФИО1 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы ФИО1 выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «ПСА», вред причинен только имуществу (автомобилю) истца и в ДТП участвовало два транспортных средства, то ФИО3 правомерно обратилась в ООО «ПСА» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего Datsun on-DO, гос. номер X 885 ТН 163.

В силу п. 12 ст. 12 Закона «об ОСАГО» В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере ФИО1 выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ПСА» было заключено соглашение об урегулировании ФИО1 случая и прекращении обязательства надлежащим исполнением.

Стороны пришли к соглашению о том, что размер ФИО1 возмещения, которое подлежит выплате ФИО3 составляет 191 700 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выплачено ФИО1 возмещение в размере 191 700 рублей 00 коп., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере ФИО1 выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании ФИО1 случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему ФИО1 возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной ФИО1 выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании ФИО1 случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение ФИО1 возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по ФИО1 выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы ФИО1 возмещения в ином размере.

В данном случае суд считает необходимым отметить, что с требованием о признании соглашения недействительным, истец не обращался.

Подписав соглашение от 04.05.2018г., исходя из его буквального толкования, истец согласилась с тем, что сумма в размере 191 700 руб. 00 коп. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП, и указанная сумма является ФИО1 возмещением по данному ФИО1 случаю.

Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по ФИО1 событию от ДД.ММ.ГГГГ прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Оснований полагать, что права истца, выразившего согласие с определенной в соглашении суммой ФИО1 возмещения и заявившего об отсутствии дополнительных претензий к страховщику, нарушены, у суда не имеется. 

Таким образом, истец реализовал свое право на получение ФИО1 возмещения, заключив с ответчиком соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, подписав, которое выразил свое волеизъявление на получение ФИО1 возмещения на условиях указанных в соглашении.

Данное соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Подписанное ФИО3 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Кроме того, как разъяснил Верховный суд в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ - После исполнения страховщиком обязательства по ФИО1 выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании ФИО1 случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании ФИО1 случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение ФИО1 возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по ФИО1 выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, Ответчик исполнил свое обязательство по выплате ФИО1 возмещения в полном объёме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, не согласившись с выплаченной ФИО1 суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию в ООО «ЗВЕНТА», где заказал и оплатил независимый расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС и сумму утраты товарной стоимости.

В соответствии с Экспертным заключениям, составленным в ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ + № от ДД.ММ.ГГГГ (Дополнительный отчет) сумма восстановительных расходов составила 207 400 руб. + 8 100 руб. (Дополнительный отчет) + 5000 руб. (услуга авто эксперта) + 1000 руб. (услуга авто эксперта) + 30 099,28 руб. (Сумма УТС Отчет № УТС от ДД.ММ.ГГГГ) + 2 500 руб. (услуга авто эксперта) + 2 000 руб. (услуга по замеру геометрии кузова ТС) = 256 099,28 руб. 

Не согласившись с размером выплаты Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с претензией, просил произвести доплату ФИО1 возмещения на основании представленного потерпевшим экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСА» посредством почтового отправления направил в адрес Истца отказ мотивированный тем, что выплата произведена в полном объеме на основании Соглашения об урегулировании ФИО1 случая и прекращении обязательства надлежащем исполнением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд считает, что ответчиком обязательства по выплате ФИО1 возмещения исполнены в полном объеме, в установленный законом срок, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания сумм, сверх выплаченного ФИО1 возмещения.

Согласно ст. 3 и 56 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов и обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Как следует из материалов дела, истец не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске ФИО3 необходимо отказать в полном объёме.

Учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования о взыскании ФИО1 возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу и услуг представителя, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ФИО1» о взыскании ФИО1 возмещения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова