Дело № 2-4238/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, убытков

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда. 

В обоснование исковых требований указал, что 14.09.2018 между ним и ФИО3 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлокаркаса здания автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1120000 руб. В связи с выполнением работ по договору на оказание услуг от 14.09.2018 и отказом ФИО3 от подписания акта выполненных работ, считает, что у ответчика имеется задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 70000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по оплате работ, ФИО1 на основании пункта 3.2 договора начислена неустойка за период с 14.12.2018 по 28.02.2019 в размере 5390 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору на оказание услуг в размере 70000 руб., пени в размере 5390 руб., судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 руб. 70 коп.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ФИО1 согласно проектной документации и договора на оказание услуг от 14.09.2018 выполнил работы не в полном объеме, а результаты работ не соответствуют проектной документации. Также указал, что согласно договору на оказание услуг от 14.09.2018 срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней, однако работы до настоящего времени ФИО1 в полном объеме не выполнены. Полагал, что с ФИО1 подлежат взысканию неустойка за период с 19.11.2018 по 10.04.2019 в размере 149100 руб., а также убытки, связанные с устранением недостатков работ в размере 450000 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу неустойку в размере 149100 руб., убытки в размере 450000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления, с встречными исковыми требованиями не согласился по основаниям письменных возражений.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям отзыва на исковое заявления, на встречных исковых требованиях настаивали в полном объеме. 

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя изготовление и монтаж металлокаркаса здания автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> по чертежам, согласованным с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 14.09.2018 установлено, что цена изготовления и монтаж металлокаркаса составляет 1120000 руб., в том числе: изготовление колонны К-1180х180х7 в количестве 8 штук стоимостью 225091 руб., монтаж колонны К-1180х180х7 в количестве 8 штук стоимостью 121203 руб., изготовление колонны К-280х80х6 в количестве 2 штук стоимостью 14644 руб., монтаж колонн К-2 80х80х6 в количестве 2 штук стоимостью 7876 руб., изготовление фкрм ФС-1 (труба 160х120х4, 120х120х4, 80х80х3) в количестве 4 штук стоимостью 230110 руб., монтаж ферм ФС-1 в количестве 4 штук стоимостью 115055 руб., монтаж верхних прогонов крыши (прокат листовой «самогнутик» 180х60х4) в количестве 12 штук стоимостью 231054 руб., монтаж вертикальных связей по колоннам (уголок 75х5) в количестве 3 штук стоимостью 53984 руб., монтаж вертикальных связей ферм (уголок 75х5) в количестве 6 штук стоимостью 44288 руб., монтаж стеновых прогонов (прокат листовой «самогнутик» 120х60х6) в количестве 1 штуки стоимостью 76695 руб., все изделия подлежат окраске в 2 слоя (грунт ГФ-021 ГОСТ 21129-82, цвет серый).

Пунктом 1.3 договора от 14.09.2018 установлен порядок оплаты, согласно которому аванс вносится двумя частями: при подписании договора в размере 800000 руб., перед монтажом столбов и ферм в размере 250000 руб., а окончательный расчет 70000 руб. происходит в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ. 

Согласно пункту 1.4 договора от 14.09.2019 срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней.

В счет исполнения обязательств по договору от 14.09.2018 ФИО3 были переданы денежные средства ФИО1 в общей сумме 1050000 руб., что подтверждается расписками от 14.09.2018, от 10.10.2018.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что работы по изготовлению и монтажу металлокаркаса здания автосервиса были окончены ФИО1 10.12.2018.

10.12.2018 ФИО1 в адрес ФИО3 направлено уведомление об окончании выполнения работ по договору от 14.09.2018, к которому также приложен акт приема-передачи выполненных работ.

В ответ на уведомление ФИО3 в адрес ФИО1 направлено письмо об устранении недостатков выполненных работ и предоставлении сметной документации. 

До настоящего времени акт приема-передачи выполненных работ между ФИО3 и ФИО1 не подписан.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив сущность договора от 14.09.2018 и содержащиеся в нем условия, с учетом состоявшегося между сторонами соглашения, суд считает, что в указанном договоре сторонами согласованы его все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, а по своей правовой природе он являет договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В целях установления объемов выполненных работ, стоимости работ и материалов по договору от 14.09.2018, а также соответствия качества работ и материалов требованиям строительных норм и правил, договору и проектной документации, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНО «Эксперт».

Согласно заключению экспертов от 14.07.2019 № 02.02-043 все работы, указанные в договоре от 14.09.2018 выполнены в объеме указанном в договоре. Качество работ и материалов, выполненных ФИО1 соответствуют требованиям строительных норм и правил, однако не соответствуют договору от 14.08.2018 в части изготовления прогонов крыши (фактически смонтированы прокат листовой «самогнутик» 180х60х4 и уголок 50х4, а в договоре указан прокат листовой «самогнутик» 180х60х4) и способу монтажа стеновых прогонов, а также не соответствует проектной документации в части изготовления колонн (по проекту предусмотрено 180х10, фактически изготовлены 180х180х7), изготовления прогонов крыши (по проекту 16П, фактически изготовлены из проката листового «самогнутик» 180х60х4 и уголка 50х4), изготовления стеновых прогонов (по проекту предусмотрено 100х100х4, 80х80х4, фактически изготовлены из проката листового «самогнутик» 120х60х4), монтажа стеновых прогонов и окраски конструкций. 

Эксперт пришел к выводу, что фактический способ установки стеновых прогонов не позволит выполнить монтаж стеновых панелей способом, указанным в проектной документации. Для устранения данного недостатка необходимо демонтировать стеновые прогоны и смонтировать их в соответствии с проектом. Стоимость работ по устранения недостатков работ составляет 14553 руб.

Поскольку заключение экспертов от 14.07.2019 № 02.02-043 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации экспертов, проводивших экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперты ООО «АНО «Эксперт» предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Аналогичная обязанность заказчика ФИО3 закреплена в пункте 2.2.1 договора от 14.09.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено соответствие работ, выполненных истцом по изготовлению и монтажу металлокаркаса здания автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора от 14.08.2019, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полном оплаты работ по указанному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 основного долга по договору подряда от 14.09.2018 в размере 70000 руб. (1120000 руб. – 1050000 руб.).

Доводы ответчика о том, что перечень работ и материалов, указанный в договоре не соответствует проектной документации на здание автосервиса отклоняются судом как необоснованные, поскольку договор от 14.09.2018, в пункте 1.2 которого стороны согласовали перечень материалов и виды работ, подписан ФИО3 лично, без замечаний к предмету договора, протокол разногласий к договору относительно данного перечня ФИО3 в адрес ФИО1 не направлялся, дополнительные соглашения между к договору сторонами не заключались. 

Также не могут быть приняты судом доводы ответчика о том, что он является слабой стороной спорных правоотношений и не обладает специальными познаниями в области строительства, поскольку ФИО3, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в области торговли и технического обслуживания автомобилей, производил строительство здания автосервиса для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, по мнению суда, именно на нем лежит риск последствий по заключению спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие способа установки стеновых прогонов проектной документации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по устранению данного недостатка в размере 14553 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора от 14.09.2018 установлено, что за несвоевременное выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в размере 0,1 % от стоимости не выполненных обязательств за каждый день просрочки оплаты или сдачи работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременную оплату работ по договору от 14.09.2018 за период с 14.12.2018 по 28.02.2019 составляет 5390 руб. 

Указанный расчет судом проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку ответчик в установленный договором срок не произвел оплату за выполненные истцом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки за период с 14.12.2018 по 28.02.2019 в размере 5390 руб.

Согласно расчету ответчика размер неустойки не своевременное выполнение работ за период с 19.11.2018 по 10.04.2018 составляет 149100 руб.

Вместе с тем указанный расчет не может быть принят судом во внимание на основании следующего.

Из пункта 1.4 договора от 14.09.2018 следует, что сроком окончания работ является 19.11.2018.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически работы по договору от 14.09.2018 были выполнены истец 10.12.2018, от принятия которых ответчик отказался. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.11.2018 по 09.12.2018 в размере 21000 руб. (1050000 руб. х 0,1% х 20 дней).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.02.2019.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22.03.2018 истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований и встречных исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 руб., а также с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1267 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору подряда в размере 70000 руб., неустойку в размере 5390 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 руб. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 21000 руб., убытки в размере 14553 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 1267 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Евтодеева А.В.