Дело № 2-2642/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.03.2017г. на 

<

адрес> А 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3741 гос. номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля MAZDA 3 гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ 3741 гос. номер №. Гражданская ответственность водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль MAZDA 3 гос. номер № был причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 была не застрахована, потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника. 27.03.2017г. истец подал письменное заявление о наступлении страхового случая в Отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил для осмотра поврежденный автомобиль MAZDA 3 гос. номер №. В установленные сроки ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело, и направило в адрес истца необоснованный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта с учетом износа составляет 197 924 руб., величина УТС составляет 34 312 руб. За составление отчета истец оплатил 12 000 руб. 18.05.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, ответа на которую не последовало. Истец ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 244 236 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 198 500 руб., расходы по досудебной оценке 12 000 руб., штраф в размере 99 250 руб., неустойку в размере 393 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 200,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, рассмотрев дело в ее отсутствие, придерживалась позиции первоначально проведенной судебной экспертизы, подтвердившей факт невозможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований к штрафным санкциям просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить до разумных пределов представительские расходы.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец ФИО1 доверила представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата)г. на 

<

адрес> А 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3741 гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля MAZDA 3 гос. номер № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 23 марта г. вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Страховая ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Как следует из материалов дела осмотр страховой компанией был организован в день получения заявления о наступлении страхового случая, по результатам осмотра АО «Технэкспро» была составлена калькуляция №, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 152 300 руб. Вместе с тем (дата) ПАО СК «Росгосстрах» сообщил ФИО1 об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с проверкой представленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы. Экспертным исследованием № по материалам выплатного дела № от (дата) АО «Технеэкспро» установлено, что повреждения на автомобиле Мазда 3, гос. номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем УАЗ-37419, гос. номер №. (дата) ответчик направил в адрес ФИО1 письмо с отказом в произведенной выплате, поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным.

Ввиду несогласия с отказом в выплате истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата)г., составленным экспертом-техником ФИО7 Центра оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 197 924 руб., утрата товарной стоимости составляет 34 312 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.04.2017г. В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(дата) ответчиком получена претензия с приложением оригинала экспертного заключения и оригиналом квитанции, что не оспаривалось представителем ответчика, однако выплаты по претензии произведено не было. Вместе с тем, (дата) страховой компанией была произведена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила 190 400 руб. При этом страховщиком в адрес ФИО1 было направлено письмо с указанием, что принято ранее решение об осуществлении страховой выплаты оставлено в силе. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ИП ФИО8 Как следует из заключения эксперта № от (дата), механические повреждения Мазда 3, гос. номер № не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям: сравнительного анализа механических повреждений, их сопоставление по форме и размерам, их месту расположения и направлению силового воздействия, с учетом площади взаимного перекрытия выступающих кузовных элементов; характера и механизма образования трасс, отсутствия контактных пар, несоответствие направления деформирующего и следообразующего воздействия.

При допросе в качестве эксперта ФИО9 не смог объяснить свои выводы относительно разнонаправленности повреждений и отсутствия контактных пар с учетом наличия на автомобиле УАЗ выступающих элементов в виде петель правой двери и разбитого указателя правого поворота.

По ходатайству представителя истца ФИО5 не согласившейся с выводами эксперта ФИО9, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10

Согласно выводам эксперта ФИО10, отраженного в заключении эксперта №.3, 13.4 от (дата), заявленное контактное взаимодействие, отраженное на фотоизображениях с места происшествия, а также в административном материале, эксперт охарактеризовал как скользящее правое переднее угловое для автомобиля УАЗ 37419 и скользящее правое боковое для автомобиля Мазда 3. Экспертом был установлен ряд повреждений автомобиля Мазда 3: бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, накладки корпуса зеркала, ручки двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего, которые были образованы в результате ударной нагрузки, приложенной к боковой части кузова транспортного средства, направлением распространения спереди назад, справа налево относительно продольной оси транспортного средства. Экспертом был установлен характер взаимодействия скользящий, продольный. Указанный комплекс повреждений характерен для встречного продольного косого скользящего эксцентричного правого, правого бокового взаимодействия, с объектом сложной пространственной формы. Для определения взаимного расположения и сопоставления высот расположения повреждений автомобиля Мазда 3 и предполагаемых следообразующих деталей автомобиля УАЗ, экспертом было проведено масштабное моделирование, в результате которого установлена возможность сопоставления высот наиболее выступающих частей автомобиля УАЗ и высот расположения следов контактного взаимодействия на автомобиле Мазда 3. Экспертом также установлен ряд контактных пар на поврежденных автомобилях. Вывод о возможности образования повреждений автомобиля Мазда 3, гос. номер №, эксперт сделал путем установления как общих, так и частных совпадающих признаков: сопоставимости высот повреждений автомобилей; совпадения областей локализации повреждений; совпадения характера повреждений; сопоставимости направления распространения ударной нагрузки и направления взаимного перемещения транспортных средств; высокой вероятности наличия контактных пар повреждений на автомобилях. 

Кроме того, в своем экспертном заключении эксперт ФИО10 объяснил наличие противоречий между выводами первоначальной и повторной судебных экспертиз. Выводы эксперта ФИО9, касающиеся ряда несовпадающих признаков, которые не позволили ему сделать выводы о возможности образования повреждений автомобиля Мазда в результате заявленных обстоятельств, не подтвердились в рамках проведенной повторной экспертизы. Противоречия в исследованиях вызвали противоречия в выводах между проведенными первоначальной и повторной экспертизами. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба экспертное заключение №.3, 13.4 от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика в письменных возражениях относительно того, что суду необходимо принять во внимание выводы первоначальной судебной экспертизы, проведенной ФИО9, судом отвергаются, поскольку при допросе эксперта ФИО9 в качестве эксперта он не смог объяснить свои выводы относительно невозможности образования повреждений правой стороны автомобиля Мазда 3, гос. номер №, ссылаясь только на округлость форм конструкции автомобиля УАЗ, в то время, как на фотографиях с места ДТП отчетливо видны выступающие элементы: петли двери, разбитый указатель правого поворота. Кроме того, экспертом ФИО10 в своем заключении объяснены основные противоречия в исследованиях повреждений, которые повлекли противоречия в выводах. 

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано иное, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 198 500 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено несвоевременно, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 99 250 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 198 500 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) (21 день с момента получения заявления о страховой выплате) по (дата) (день вынесения решения суда) в размере 393 030 руб. (198 500 * 1% * 198 дней). 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и наличие спора именно о возможности образования повреждений, а не их размер.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от (дата) его предметом является: консультирование, составление документов правового характера, представление интересов заказчика в судах и иных организациях, стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что фактически подтвержденные расходы на оплату почтовых расходов в размере 200,60 руб., понесенные истцом для истцом досудебной претензии являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на получение страхового возмещения и соблюдения досудебного порядка обращения к страховщику, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Суд также признает необходимыми расходы, понесенные истцом на оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №, позволившие истцу определить цену иска и подсудность спора, а также оплату расходов на проведение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО10 в сумме 24 000 руб., поскольку истец реализовывал свое право на представление доказательств в обоснование своей позиции. Указанные расходы суд также считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 385 200,60 руб. (198 500 + 100 000 + 40 000 + 500 + 12 000 + 24 000 + 200,60 + 10 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 185 руб. (6 185+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО16 денежные средства в размере 385 200 (триста восемьдесят пять тысяч двести) рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 485 (шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова