Судья Маркиниди В.А. материал № 22-3006/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н. 

при секретаре Карданове Х.Б., 

помощнике судьи Алефиренко В.В., 

с участием:

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

защитника- адвоката Ваганяна Г.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ваганяна Г.Г., об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Кривцовой А.Н., об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.07.2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01.10.2019 года приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.07.2019 года изменен, в части наказания без изменения.

Начало срока 29.07.2019 года, конец срока 21.03.2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, взысканий не имеет, освоил профессию штукатура-каменщика, работает в промышленной зоне, вину признал полностью, иска не имеет.

Указывает, что по месту отбытия наказания он не имеет возможности зарабатывать и погашать установленный судом штраф, в связи с чем просит заменить ему реальный срок содержания под стражей на исправительные работы, где будет реальная возможность исполнить решение суда и погасить штраф.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред.17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 находясь в следственном изоляторе режим содержания не нарушал. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Администрацией учреждения был поощрен один раз за добросовестное отношение к обучению. В общении с представителями администрации ИУ вежлив, корректен, грубостей не допускает. На замечания и критику реагирует адекватно. Правила пожарной безопасности не нарушает. Принимает участие в работах по благоустройству территории отряда, не нуждается в контроле за исполнением. С 19.02.2020 года по 16.06.2020 года был трудоустроен на должность подсобного рабочего 1 квалификационного разряда ЕТКС в учебно-производственный цех ЦТАО. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, реагирует положительно. Прошел обучение в ФКП ОУ № 204 по специальности «каменщик» третьего разряда. Внешне опрятен, в быту аккуратен, форму одежды не нарушает. Правила личной гигиены соблюдает. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, следит за прикроватной табличкой. Связь с родственниками поддерживает путем предоставляемых телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаивается, осуждая свое прошлое. По приговору суда и по данным бухгалтерии имеет иск в размере 300 000 рублей, который частично погашается из заработной платы, иных мер к погашению исковых обязательств не принимает. 

Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1, осужденный имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

Согласно гарантийного письма от ООО «АгроСнаб», в случае освобождения ФИО1 будет трудоустроен в организации на должность менеджера отдела сбыта.

Согласно заключению исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК который в судебном заседании пояснил, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна, мнение прокурора возражавшего относительно удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбытии наказания, является несостоятельным и опровергается представленными в суд материалами.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристику администрации учреждения, наличие поощрений и отсутствие взысканий, данные о личности ФИО1 

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришёл к выводу, что поведение осужденного, не является стабильно-положительным и не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о семейном положении не являются бесспорными и достаточными основаниями для изменения судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий