2а-148/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Ратомской Е.В.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2,

представителя административного ответчика – ФИО3,

при секретаре Лифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел России по Сортавальскому району Республики Карелия о признании незаконными действий, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что уведомлением Отделения Министерства внутренних дел России по Сортавальскому району Республики Карелия (далее – ОМВД России по Сортавальскому району) от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ей отказано в ознакомлении с заявлением ФИО6, из которого следовало, что в отношении административного истца проводилась проверка и отбирались объяснения. Полагает, что действиями административного ответчика нарушены ее права, предусмотренные ч.2 ст.24 Конституции РФ. ФИО1 просит признать действия органа дознания ОМВД России по Сортавальскому району незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенное нарушение, ознакомив ее с материалами КУСП 

<

Данные изъяты>. 

Впоследствии административный истец уточнила заявленные требования. ФИО1 просит признать действия органа дознания ОМВД России по Сортавальскому району об отказе в ознакомлении с материалами КУСП 

<

Данные изъяты> незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, указанным в иске. ФИО2 и ФИО1 дополнительно пояснили, что перед началом судебного заседания административный ответчик предоставил для ознакомления материалы проверки для ознакомления, поэтому требование об устранении допущенного нарушения утратило актуальность. Вместе с тем, на требованиях о признании незаконным отказа в ознакомлении настаивают, так как ФИО1 для защиты своих прав вынуждена была обратиться в суд. С 

<

Дата обезличена> административный истец неоднократно устно просила участкового, проводившего проверку по заявлению ФИО6, предоставить ей для ознакомления материалы, в частности, заявление ФИО6, в чем ей отказывали. Затем последовало письменное обращение ФИО1 на имя ФИО4, оформленное при помощи участкового уполномоченного. Уведомлением, подписанным ФИО4, ФИО1 известили об отказе в предоставлении ей копии заявления ФИО6, разъяснение на право ознакомления с материалами в уведомлении также отсутствует. Считает ссылки административного ответчика на обязанность по сохранению персональных данных, как обоснование отказа, неубедительными и противоречащими Конституции Российской Федерации. Просили требование удовлетворить, так как проводимая проверка затронула законные права и интересы административного истца, поскольку в материалах проверки присутствуют сведения, что в отношении Козыревской по результатам проверки применялись меры профилактического воздействия в виде проведенной профилактической беседы.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласился. Пояснил, что 

<

Дата обезличена> в ОМВД России по Сортавальскому району поступило заявление ФИО1, в котором она просила выдать ей копию заявления ФИО6, при проведении проверки по которому она была опрошена участковым уполномоченным ОМВД России по Сортавальскому району ФИО5 В предоставлении указанного документа заявителю отказано, о чем направлено уведомление от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Полагает, что с учетом требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Приказа МВД России от 12.09.2013 №707 «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», права и законные интересы административного истца нарушены не были, заявление рассмотрено и ответ направлен в установленные сроки. Просил отказать в удовлетворении требований. 

Выяснив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца по существу спора подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ) определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, 

<

Дата обезличена> за 

<

Номер обезличен> в ОМД России по Сортавальскому району зарегистрировано заявление ФИО6 о привлечении к ответственности ФИО11 по факту того, что ФИО1, ФИО10 и ФИО11 вторгаются в его личную жизнь, имеют имущественный интерес. УУП ОМВД России по Сортавальскому району лейтенантом полиции ФИО5 в рамках КУСП 

<

Данные изъяты> проведена проверка, в ходе которой 

<

Дата обезличена> по изложенным ФИО6 фактам опрошена ФИО1. Согласно рапорту от 

<

Дата обезличена>, в материале отсутствуют признаки преступления или административного правонарушения, о чем уведомлен заявитель, с указанием в Уведомлении о проведении с ФИО1 профилактической беседы о надлежащем поведении в быту.

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась к административному ответчику с просьбой предоставить ей копию заявления ФИО6 Уведомлением от 

<

Дата обезличена> за 

<

Номер обезличен> ФИО1 отказано в выдаче испрашиваемого документа со ссылкой на ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». 

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч.1 ст.2 указанного закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства.

Согласно п.2 ст.24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения обращения ФИО6 были приняты профилактические меры в отношении ФИО1 в виде проведения профилактической беседы о надлежащем поведении в быту, суд приходит к выводу, что она имела право на ознакомление с материалами проверки, проводимой, в том числе, и в отношении неё, а отказ административного ответчика в предоставлении для ознакомления обращения ФИО6, на основании которого проводилась проверка, и с материалами, собранными по рассмотрению обращения, не основан на законе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 219, 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать действия органа дознания – Отделения Министерства внутренних дел России по Сортавальскому району Республики Карелия об отказе ФИО1 в ознакомлении с материалами КУСП №

<

Данные изъяты> – незаконными. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Е.В. Ратомская 

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2017