Дело № 12-87/2017

РЕШЕНИЕ

г. Осинники 06 декабря 2017г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Лемза А.А.

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО3 по делу об административном правонарушении от 03.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», г/н №, при съезде на прилегающую территорию не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и был подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ОГИБДД как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что он остановился, пропустил пешеходов и начал движение. Не согласен, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, если в протоколе об административном правонарушении сотрудник ДПС указан свидетелем правонарушения, то указанное доказательство является недопустимым. В настоящее время данный штраф им оплачен с учетом скидки в размере 750 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, при съезде на прилегающую территорию уступил дорогу трем пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, а четвертого пешехода переходящего дорогу слева от его автомобиля он не видел. 

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ФИО4 нес службу по безопасности дорожного движения на 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> использованием видеокамеры было зафиксировано нарушение водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>», г/н №, п. 8.3 ПДД РФ, а именно водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги. Указал, что на видеозаписи, предоставленной в судебное заседании, усматривается, что водитель пропустил троих пешеходов, а четвертого пешехода не пропустил. Данный автомобиль был остановлен, и в отношении водителя ФИО3 был составлен административный материал по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Свидетель ФИО5, приходящаяся ФИО1 супругой, в суде пояснила, что ее супруг, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», г/н №, при съезде на прилегающую территорию якобы не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, однако, она сидела на заднем сидении автомобиля и пешеходов не видела, но при съезде на прилегающую территорию автомобиль под управлением супруга притормаживал. 

Суд, выслушав заявителя, инспектора, свидетеля, исследовав административный материал, видеозапись правонарушения, полагает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», г/н №, при съезде на прилегающую территорию не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, видеозаписью административного правонарушения. 

Взыскание на ФИО1 наложено в соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией, порядок привлечения лица к административной ответственности инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 не нарушен.

Указанные в жалобе обстоятельства о том, что ФИО1 при съезде на прилегающую территорию уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты видеозаписью административного правонарушения и показаниями инспектора ФИО3, которым у суда нет оснований не доверять. Кроме того, как следует из пояснений заявителя в судебном заседании, он пропустил троих пешеходов, а четвертого пешехода - мужчину он не видел. 

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектор не мог быть указан в качестве свидетеля правонарушения, не основаны на законе, так как протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в строгом соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья 

Верно

Судья А.А. Лемза