Дело №2-2-213/19

УИД 73RS0011-02-2019-000286-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. п. Вешкайма 10 сентября 2019 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С.А., при секретаре Жирновой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском ФИО1, указав, что 7 мая 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого заемщику был выдан кредит в сумме 397 000 руб. на срок по 7 мая 2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых. В соответствии с п.3.1 – 3.2.2 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительских кредит» (далее Общие условия кредитования) и п. 8 кредитного договора № от 7 мая 2013 года ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия кредитного договора о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 «Общих условий кредитования», заемщику банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от 7 мая 2013 года задолженность ответчика перед истцом составляет 170 501 руб. 82 коп., из них, 153817 руб. 32 коп. - просроченный основной долг, 16684 руб. 50 коп. – неустойка. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 170 501 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4610 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных пояснениях на возражения ответчика представитель истца ФИО2 указывает, что пункт 3.5 кредитного договора ничтожным не признавался, сроки для оспаривания кредитного договора истекли. Кроме того, указанный пункт кредитного договора не содержит условий первоочередного списания неустойки. Согласно представленному расчету цены иска, дата первого выхода на просрочку 28 февраля 2015 года, дата выноса всей суммы долга на счета учета просроченных ссуд 23 июля 2015 года. Заявление на выдачу судебного приказа было подано 15 декабря 2017 года в пределах сроков исковой давности. Судебный приказ был отменен 24 июня 2019 года, иск был подан 29 июля 2019 года также в пределах срока исковой давности. Последние платежи на сумму 21119 руб. 83 коп. и на сумму 357 руб. 88 коп. ранее уже были включены в расчет цены иска по состоянию на 18 июля 2019 года. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что истцом представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии п. 3.5 кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. В материалы дела не представлены порядок списания и порядок образования задолженности. Полагает, что денежные средства, списанные истцом в счет неустойки за просроченный долг, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам. Кроме того, по мнению ответчика, условие договора о начислении неустойки на невыплаченные в срок проценты, фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент). Из положений п.1 ст. 809 ГК РФ и п. 1.ст. 819 ГК РФ следует, что неустойка может начисляться только на просроченный основной долг. Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указывает, что размер неустойки подлежит снижению. 

Также ответчик ФИО1 указывает, что исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности в сумме 153817 руб. 32 коп., и штрафных санкций в сумме 16684 руб. 50 коп., при расчете исковых требований не учтены все платежи, поступившие от ответчика в погашение кредита. Ответчик просит применить срок исковой давности, начало течения которого исчислять с даты выставления заключительного счета – выписки, т. е. с 1 июня 2015 года. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ранее, до 01.06.2018 года, данная норма действовала в иной редакции, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 7 мая 2013 года заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора № от 7 мая 2013 года заемщику ФИО1 был выдан кредит в размере 397000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад/счет дебетовой карты заемщика №, открытый в филиале кредитора Ленинское отделение №6672/0229. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору № от 7 мая 2013 года, заемщик должен ежемесячно 7 числа уплачивать аннуитетный платеж по 11077 руб. 87 коп.

Согласно пункту 4.2.3 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Условие о досрочном погашении кредита соответствует требованиям действующего законодательства, ч.2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

1 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика требования об уплате просроченной задолженности, о досрочном возврате всей суммы по кредитному договору в срок до 1 июля 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. 

Вместе с тем, ответчик продолжил нарушать свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18 июля 2019 года общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 7 мая 2013 года составляет 170501 руб. 82 коп., в том числе, основной долг - 153817 руб. 32 коп, неустойка на просроченный основной долг 12211 руб. 09 коп,, на просроченные проценты - 4473 руб. 41 коп. При этом, вопреки доводам ответчика, расчет задолженности включает платеж в сумме 24 119 руб. 83 коп., поступивший 18 июня 2019 года. Из расчета усматривается период образования задолженности по основному долгу - с 28 февраля 2015 года, сумма основного долга рассчитана с учетом последнего платежа - 18 июня 2019 года. Неустойка в сумме 16648 руб. 50 коп. рассчитана за период с 10 декабря 2013 года по 2 июля 2015 года с учетом частичной оплаты.

Оснований сомневаться в указанном расчете у суда не имеется, размер задолженности ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 3.12 вышеуказанного кредитного договора предусмотрена следующая очередность списания поступающих на счет погашения задолженности по кредитному договору сумм: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом 

Между тем, как следует из представленного расчета задолженности, фактически суммы платежей, осуществленные ответчиком в период с 8 января 2014 года по 21 января 2015 года, были направлены кредитором на уплату неустойки только после полного погашения имеющейся задолженности по основному долгу и процентам.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка списывать со счета ответчика в безакцептном порядке денежные средства на погашение неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны банка отсутствуют нарушения требований ст. 319 ГК РФ, оснований для зачисления оплаченной неустойки в счет оплаты задолженности по процентам не имеется. Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование кредитом истцом не заявлено. 

Доводы ответчика о том, что неустойка может начисляться только на основной долг, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора. Соответственно, из кредитного договора возникает кредитное обязательство, которое состоит из обязанности должника возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в соответствии ст. 330 ГК РФ, включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом не противоречит закону. Неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Как указано выше, кредитным договором сторон было предусмотрено начисление неустойки на просроченные проценты.

Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени за просрочку уплаты процентов соответствует приведенным нормам права, и взыскание судом данной неустойки незаконным являться не может.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из положения статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик также просит применить срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено в судебном заседании, банк 1 июня 2016 года направил в адрес ответчика требования об уплате просроченной задолженности и досрочном погашении всей суммы по кредитному договору, в том числе, основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в срок до 1 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство, за исключением, когда договором займа (кредита) предусмотрена уплата процентов, определяемых в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

17 декабря 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 7 мая 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Ульяновской области от 24 июня 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано банком в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал о том, что судебный приказ отменен, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному делу не истек.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4610 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 7 мая 2013 года в сумме 170501 руб. 82 коп., из них просроченный основной долг- 153817 руб. 32 коп, неустойку на просроченные проценты 4473 руб. 41 коп., неустойку на просроченный основной долг – 12 211 руб. 09 коп. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4610 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Майнский районный суд. 

Судья С. А. Лапшова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года 

Судья С. А. Лапшова