Судья Кунашев М.А. дело № 22к-1089/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 13 ноября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР ФИО1, 

подсудимого Б...

посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Хашпакова Р.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Б... на постановление Прохладненского районного суда КБР от 20 октября 2025 г. о продлении срока содержания под стражей. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Прохладненского районного суда КБР находится уголовное дело в отношении Б... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 20 октября 2025 г., по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя С..., срок содержания под стражей подсудимого Б... продлен на три месяца, по 20 января 2026 г. включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый Б..., выражая несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что в постановлении суда не содержится убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его явку на судебные заседания при рассмотрении дела по существу; предположения суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, не имеют реальной доказательственной и правовой основы, нарушает принцип презумпции невиновности и основаны на субъективном мнении суда.

Обращает внимание, что обжалуемое постановление идентично предыдущему постановлению Прохладненского районного суда КБР от 16 июля 2025 г., что он под стражей более 1 года 9 месяцев, в судебном заседании государственный обвинитель просил продлить срок содержания под стражей на 2 месяца, а в постановлении суда указано, что он просил продлить на 3 месяц, судом не были исследованы материалы дела.

Просит постановление отменить, избрать ему домашний арест по адресу: КБР, 

<

адрес>.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель С... считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывая, что при продлении меры пресечения в отношении Б... судом учтено, что Б... неоднократно судим за насильственные преступления против здоровья, иная мера пресечения не обеспечит целей судопроизводства и пресечения преступной деятельности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом каждый раз не более чем на три месяца.

Б..., как следует из материалов дела, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, он ранее неоднократно судим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется Б..., и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что избрание иной меры пресечения не может обеспечить целей судопроизводства, в том числе противоправной деятельности подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому Б... меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции на данном этапе не установлено, решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела не могло быть закончено до истечения срока заключения Б... под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на три месяца, а именно до 20 января 2026 года, о чем проси л государственный обвинитель.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у Б... заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока заключения под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Б..., в том числе и по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, судом не установлено.

Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления меры пресечения, по данному делу в отношении Б... судом первой инстанции допущено не было. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 20 октября 2025 г., о продлении срока содержания под стражей подсудимого Б... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый Б... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Чеченова