Дело № 2-772/2019 11 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А. 

при секретаре Митькиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 25.04.2014 года между ответчиком и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 545000 рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и условием выплаты ответчика платежей по кредиту по 23 числам каждого месяца по 12400,43 рублей, начиная с 23.05.2014 года по 23.04.2019 года, однако ответчик нарушила условия договора, начал допускать просроченные платежи. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком также был заключен договор залога от 25.04.2014 года транспортного средства - автомобиля AUDI A3, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, в связи с чем истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать задолженность в размере 150547,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени какие-либо платежи в счет погашения задолженности ответчиком не осуществлялись.

Ответчик в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления телеграмм по месту регистрации и жительства, однако за получением телеграмм по извещениям не являлся; сведений об ином возможном местонахождении ответчика не имеется. 

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 года между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 545000 рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика, который обязался возвратить кредит и уплатить процент в размере 13% годовых путем осуществления ежемесячных платежей по 23-м числам по 12400,43 рубля, начиная с 23.05.2014 года в течение 60 месяцев.

В соответствии с п.6.10 Договора, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в виде уплаты неустойки, размер которой составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с п.8.3.1 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

28.08.2018 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке задолженности по кредиту, включая причитающиеся проценты и штрафные пени за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 06.02.2019 года в размере 150547,93 рублей, состоящая из задолженности по уплате просроченного основного долга в сумме 127465,85 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 5718,89 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 16394,45 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме 968,74 рублей. Оснований к применению ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства и каких-либо доказательств со стороны ответчика, оснований полагать, что размер примененных штрафных санкций очевидно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, приведет к неосновательному обогащению кредитора, у суда не имеется.

Указанный расчет задолженности по кредиту принимается судом, поскольку он соответствует условиям договора и установленных судом обстоятельств нарушения своих обязательств по исполнению договора ответчиком; факт нарушения сроков возврата кредита и последующего прекращения производства выплат, повлекших образование задолженности и применение соответствующих санкций, подтверждается материалами дела. 

Согласно материалам дела, 25.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог истцу транспортное средство – AUDI A3, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9947,25 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 137362,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9947,25 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI A3, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья