РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов, морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 

<

дата обезличена> между ООО «Астраханский домостроительный комбинат» и ООО «АДСК Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № ДУ-17-37 в части строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> (участок 

<

№>) 

<

адрес> (участок 

<

№>). 30.07.2018г. между истцом и ООО «АДСК Недвижимость» был заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя права и обязанности по договору №ДУ-17-37 от 17.10.2017г. в части обязательств по объекту долевого строительства: двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью с холодными помещениями по проекту 57,54 кв.м., расположенная в многоэтажном жилом доме в 1 подъезде на 1-ом этаже по адресу: 

<

адрес> (участок 

<

№>), 

<

адрес> (участок 

<

№>). Денежные средства за квартиру уплачены истцом в полном размере, задолженности по оплате не имеется. 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору об участии в долевом строительстве, в соответствии с котором внесены корректировки в объект переданного имущества, в связи с чем стоимость квартиры уменьшена, на ответчика возложена обязанность по возврату излишне уплаченной суммы в размере 126 928 рублей. На момент подачи искового заявления указанная сумма не оплачена ответчиком. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» сумму задолженности в размере 126 928 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4078 рублей 82 копейки, моральный вред в размере 2000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец не присутствовала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Астраханский домостроительный комбинат» ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания излишне уплаченной суммы и процентов, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила уменьшить моральный вред до 300 рублей, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить судебные расходы до 2000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 

<

дата обезличена> между ООО «Астраханский домостроительный комбинат» (застройщик) и ООО «АДСК. Недвижимость» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-17-37.

Согласно п.1 Договора участия в долевом строительстве №ДУ-17-37 от 

<

дата обезличена> застройщик обязуется построить «Многоэтажный жилой 

<

адрес> (по генплану) в квартале жилой застройки по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (участок 

<

№>), 

<

адрес> (участок 

<

№>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры и принять её по завершению строительства и ввода в эксплуатацию.

<

дата обезличена>г. между ООО «АДСК. Недвижимость» и истцом заключен договор об уступке права требования № ДЦ-17-37/1, согласно которого ООО «АДСК. Недвижимость» уступает, а ФИО1 принимают на себя права и обязанности по договору №ДУ-17-37 от 

<

дата обезличена> в части обязательств по объекту долевого строительства однокомнатной 

<

адрес> общей площадью с холодными помещениями по проекту 57,54 кв.м., расположенную в первом подъезде на первом этаже по адресу: 

<

адрес> участок 

<

№>, 

<

адрес> участок 

<

№>. Цена договора уступки права требования составляет 1 865 804 рублей. 

<

дата обезличена> между ООО «Астраханский домостроительный комбинат» (застройщик) и ФИО1 было заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве №ДУ-17-37 от 

<

дата обезличена>, которым внесены изменения в характеристику объекта долевого строительства.

Согласно п. 4 соглашения от 11.01.2019г., возврат участнику долевого строительства излишне уплаченной суммы по договору от 17.10.2017г. в размере 126 928 рублей осуществляется застройщиком в течении 90 календарных дней с момента регистрации данного соглашения.

Государственная регистрация данного соглашения произведена 27.04.2020г., однако денежные средства истцу не выплачены и доказательств обратного суду не представлено.

<

дата обезличена> истец и ответчик подписали акт приема-передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства за квартиру уплачены истцом в полном размере, задолженности по оплате не имеется (п.8 акта приема-передачи).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу ст.ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку ООО «Астраханский домостроительный комбинат» нарушены обязательства, возникшие по соглашению к договору участия в долевом строительстве № ДУ-17-37 от 

<

дата обезличена>, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал данный факт, исковые требования в данной части признал, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 126 928 рублей.

Поскольку действующим законодательством не установлена специальная ответственность за нарушением застройщиком срока возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями соглашения о расторжении такого договора, ответственность ответчика установлена общими нормами, регулирующими последствия неисполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 078,82 руб., обоснован. Расчет суда проверен судом, является арифметически правильным.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца дает ему, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу вследствие нарушения предусмотренных законом и договором его прав как потребителя, морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу истцов в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 66 003,41 рублей.

Оснований для снижения штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора за оказание юридических услуг, заключенного 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО2 следует, что последний (исполнитель) обязуется подготовить необходимую документацию для защиты в судебном порядке прав истца по договору № ДУ-17-37 от 17.10.2017г., включая составление искового заявления по материалам дела, участие в судебных заседаниях, составление ходатайств, жалоб и других процессуальных документов, а заказчик ФИО1 обязуется оплатить расходы в размере 20 000 рублей.

Согласно представленным чек – ордерам от 23.03.2021г. и 26.04.2021г. истец оплатила 20 000 рублей за услуги представителя по договору от 17.03.2021г., при этом суд учитывает, что плательщиками в них указаны как ФИО1 так и ФИО2

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности и то, что плательщиками в чек – ордерах от 23.03.2021г. и 26.04.2021г. указаны как ФИО1 так и ФИО2, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 15 000 рублей.

Так как истица при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме, т.е. в размере 4 120,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов, морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму по договору от 17.10.2017г. в размере 126 928 рублей, проценты в размере 4 078,82 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 66 003,41 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 120,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

дата обезличена>.

Судья А.А. Аксенов