Дело № 2-32/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В., 

при секретаре Юринском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в дополнительный офис № 3349/47/16 г. Сретенск Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на должность бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность старшего кассира дополнительного офиса № 3349/47/16 Сретенск Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в Читинский региональный филиал АО «Россельхозбанк» поступило заявление от гражданина ФИО2, о том, что с его вклада «Пенсионный плюс» в дополнительном офисе г. Сретенск ДД.ММ.ГГГГ снята денежная сумма в размере 400 000 рублей, к снятию которой он отношения не имеет. Со слов ФИО2 последняя операция им производилась ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и остаток на счету составлял 457 461 рубль. В течение года он в банк не обращался и денежных операций не производил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ был вызван в полицию, где ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного снятия денежных средств с его вклада, а также с заключением почерковедческой экспертизы, по результатам которой подпись принадлежит другому лицу. В связи с этим, была проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки вина старшего кассира дополнительного офиса г. Сретенск Читинского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО1 при формировании расходного кассового ордера и выдаче денежных средств со счета клиента неизвестному лицу установлена. Наказать старшего кассира дополнительного офиса г. Сретенск Читинского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО1 за действия/бездействия по исполнению своих должностных обязанностей, вытекающих из Положения о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» №-П, действующего на тот момент и приведших к риску утраты денежных средств, не представляется возможным, в виду отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 25.06.2019 с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18.09.2019 решение изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» перечислило на счет ФИО2 взысканные по решению суда суммы.

В связи с этим, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 200 рублей. 

Протокольно 27.01.2020 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению должностных обязанностей в должности кассира в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что признает свою вину в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и полагает, что ущерб в размере 400 000 рублей с нее взысканию не подлежит, поскольку указанную сумму она не брала.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей. 

В силу п. 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ). 

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята в дополнительный офис г. Сретенск Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на должность бухгалтера, что подтверждается выпиской из приказа «О приеме на работу ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14), в тот же день с ней заключен трудовой договор № (т. 1, л.д. 10-13).

С ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из приказа «О переводе ФИО1 на другую работу» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность старшего кассира дополнительного офиса № 3349/47/16 г. Сретенск (т. 1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласились дополнить п. 2.2. Трудового договора абзацем следующего содержания: «с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на работу на должность «Старший кассир» «Дополнительный офис № 3349/47/16 г. Сретенск, на 0,91 ставки». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение срока действия трудового договора (т. 1, л.д. 32).

Из представленных суду доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Читинский региональный филиал АО «Россельхозбанк» поступило заявление от гражданина ФИО2 о том, что с его вклада «Пенсионный плюс» в дополнительном офисе г. Сретенск ДД.ММ.ГГГГ снята денежная сумма в размере 400 000 рублей, к снятию которой он отношения не имеет. 

Приказом заместителя директора Читинского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебной проверки по факту снятия денежных средств со счета, принадлежащего ФИО2 (т. 2, л.д. ).

В рамках проведенного служебного расследования работодателем от ФИО1, ФИО4, ФИО5 были получены письменные объяснения по факту обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в офис АО «Россельхозбанк» (т. 2, л.д. ). 

Согласно заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Читинского регионального Филиала АО «Россельхозбанк» следует, что старшим операционистом ФИО5 нарушено Положение о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» №-№, п. 5.2 Порядка выдачи денежной наличности физическим лицам (приказ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№). После формирования расходной операции по выдаче денежной наличности клиенту и идентификации физического лица передала клиенту все экземпляры расходного кассового ордера для подписания в поле «Подпись», после подписания клиентом не сверила проставленную подпись с подписью клиента (ФИО2) в договоре – экземпляре банка, проставленной при открытии банковского счета и в паспорте (при расхождении подписи в договоре и в расходном кассовом ордере 0402009). Старшим менеджером-операционистом ФИО4 выполнены действия в соответствии с Положением о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» №, п. 5.2 Порядка выдачи денежной наличности физическим лицам (приказ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД), в редакции приказов АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ то есть осуществила дополнительный контроль, проверила правильность оформления кассового документа (в соответствии с п. 2.5.3 настоящего Положения), затем передала расходный ордер кассовому работнику, а паспорт операционисту для возврата его клиенту. Старшим кассиром ФИО1 нарушено Положение о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» №, п.5.2 Порядка выдачи денежной наличности физическим лицам (приказ АО «Россельхозбанк» от 31.10.2014г. №-ОД), в редакции приказов АО «Россельхозбанк» от 05.06.2015г. №-№, от 17.08.2015г. №-№, 15.02.2017г. №-№). После получения расходного кассового ордера от работника, осуществляющего дополнительный контроль старший кассир ФИО1 в нарушение п.5.2.4.8 настоящего Положения не сверила проставленную подпись в расходном кассовом ордере с подписью в паспорте.

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения Положения о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» №, п. 5.2 Порядка выдачи денежной наличности физическим лицам со стороны старшего операциониста ФИО5 и старшего кассира ФИО1, повлекли за собой риск утраты денежных средств со счета клиента – ФИО2 По факту снятия денежных средств со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Сретенскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело № по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража), в отношении неустановленного лица. С заключением ответчик ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 82-87).

Порядок организации и проведения служебных проверок в АО «Россельхозбанк» № утвержден приказом АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (т. 2, л.д. ).

Судом установлено, что порядок проведения служебной проверки АО «Россельхозбанк» соблюден.

В рамках проверки от ответчицы были получено письменное объяснение по факту выдачи денежных средств в сумме 400 000 рублей со счета ФИО2 (т. 1, л.д. 35-36), после окончания проверки дополнительно отобрано письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37), которые она подтвердила в ходе рассмотрения дела. Из объяснений следует, что ее ошибка была в том, что она не сверила подпись клиента в расходном кассовом ордере с подписью в паспорте.

Выводы и заключение служебной проверки подтверждаются материалами дела.

Из ответа руководителя СО ОМВД России по Сретенскому району от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признаку преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возобновлено производством ДД.ММ.ГГГГ и приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (т. 1, л.д. ).

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № №, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем наличной валюты Российской Федерации, наличной иностранной валюты и других ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1, л.д. 33-34).

Из должностной инструкции старшего кассира дополнительного офиса в г. Сретенск Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1, с которой она ознакомлена, усматривается, что ее работа связана с проведением кассовых операций, в том числе с выдачей денежных средств, на нее также возложена обязанность по обеспечению сохранности вверенных ей денежных средств (т. 1, л.д. 16-31). 

В соответствии с п. 4.1.3 указанной инструкции при выполнении своих функциональных обязанностей старший кассир обязан в соответствии с должностной инструкцией соблюдать требования, установленные действующими нормативными актами Банка России, внутренними документами Банка (т. 1, л.д. 20). 

Согласно п. 5.2 Положения Банка России №318-П от 24.04.2008 «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру. Кассовый работник, получив расходный кассовый ордер, выполняет действия, определенные п.5.4. Положения 318-П, в том числе проверяет соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; передать клиенту расходный кассовый документ для проставления подписи клиента в присутствии кассового работника.

Согласно п. 5.2.2 «Порядка выдачи наличной иностранной валюты организациям и денежной наличности физическим лицам» Положения о совершении кассовых операций в АО «Росссельхозбанк» №, утвержденным решением Правления АО «Россельхозбанк» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что для оформления расходной операции по выдаче денежной наличности клиенту/представителю клиента операционный работник в том числе проводит идентификацию физического лица в соответствии с п. 2.5.1.1 настоящего положения либо убеждается в личности клиента/представителя клиента по предъявленному им паспорту в соответствии с п. 2.5.1.3 настоящего Положения. Согласно п. 5.2.4.10 передает клиенту (представителю клиента) все экземпляры расходного кассового ордера 0402009 для подписания в поле «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил _____», сверяет проставленную подпись с его подписью в паспорте (в случае совершения операции физическим лицом – инвалидом по зрению осуществляются действия в соответствии с п. 2.5.25 настоящего Положения) (т.1, л.д. 88-181).

Из справки директора АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 работает в Читинском региональном филиале АО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. С 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, а с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению должностных обязанностей в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Общая сумма дохода (заработной платы) ФИО1 за 2019 год (с сентября по декабрь) составила 107 835,85 руб. (т. 1, л.д. 222, 223).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 25.06.2019 исковые требования ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решением постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в бюджет городского округа «Город Чита» расходы по оплате госпошлины 7 200 рублей (т. 1, л.д. 38-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.09.2019 решение Ингодинского районного суда города Читы от 25.06.2019 изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1, л.д. 43-50).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ за № и № Читинский РФ АО «Россельхозбанк» перечислил ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей и 200 000 рублей (т. 1, л.д. 51, 52).

ДД.ММ.ГГГГ директор Читинского регионального филиала направил в адрес ответчика ФИО1 требование № о возмещении материального ущерба, установив срок для добровольного погашения возникшей задолженности в размере 400 000 рублей путем внесения в кассу или по указанным реквизитам в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования либо в тот же срок обратиться в Читинский региональный филиал Банка с предложением о возможных разумных сроках возмещения Банку причиненного ущерба. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53-54).

В судебном заседании ответчица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не обслуживала клиентов банка, выдачей денежных средств из кассы не занималась, поскольку это был ее последний рабочий день перед уходом в отпуск по беременности и родам, в связи с чем необходимо было делать ревизию. Утром ДД.ММ.ГГГГ она передала кассиру ФИО3 все денежные средства, в какой сумме, она не помнит, а ФИО3 уже выдавала клиентам запрашиваемые суммы по кассовым ордерам, а она, как старший кассир, подтверждала на своем компьютере операции, проводимые ФИО3 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 данные пояснения не подтвердила, суду пояснила, что обстоятельства того дня она, по истечению длительного времени, не помнит, пояснила, что такого быть не может, чтобы расходный кассовый ордер находился у кассира ФИО1, последняя его подписывала, а деньги выдавала она. 

В связи с этим, суду представителем истца ФИО7 представлены документы, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществляла выдачу и принятие денежных средств от физических лиц, следовательно, она обслуживала в тот день клиентов. Из представленной ведомости проведенных операций за ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» (касса 1, кассир ФИО1) следует, что именно ответчик в 14:27:07(время операции) произвела выдачу денежных средств в сумме 400 000 рублей со счета (вклада) в соответствии с условиями договора. Данные обстоятельства подтверждаются и представленным скриншотом из ИБС «БИСквит» за операционный день ДД.ММ.ГГГГ, в указанной операции по выдаче денежных средств вносились и подтверждались неоднократно в 14:27:07 исправления сотрудником банка ФИО1 (т. 2, л.д. ). 

Данные доводы представителя истца в судебном заседании ФИО1 не опровергла, суду пояснила, что доступа к ее компьютеру никто из сотрудников не имеет.

Из представленных ведомостей проведенных операций за ДД.ММ.ГГГГ Читинского РФ АО «Россельхозбанк» (касса 2, кассир ФИО3) следует, что кассир ФИО3 в 14:28:46 (время операции) производилась операция по выдаче денежной наличности в размере 10 000 рублей со счета (вклада) в соответствии с условиями договора (т.2, л.д. ). Следовательно, доводы ответчика необоснованы и подлежат отклонению.

Оценивая представленные представителем истца доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выдачи денежных средств в сумме 400 000 рублей кассиром ФИО1 

Факт причинения материального ущерба работодателю при исполнении должностных обязанностей ФИО1 нашел свое подтверждение в материалах дела. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными нормами закона, заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению, исходя из того, что материальный ущерб причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен, следовательно, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба имеются.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд (т. 1, л.д. 9).

Учитывая всё вышеизложенное, требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» материальный ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья: Е.В. Шокол

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.