№ 10-4/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Владикавказ 27 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи: Кастуева А.Т., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района Батырова А.С.

осужденного ФИО1. 

защитника-адвоката Табуева С.Г., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... соответственно, 

при секретаре судебного заседания Багаевой Д.З.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Табуева С.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ..., которым 

ФИО1, 

... года рождения уроженец ... ..., гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа от ... по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного от отбывания наказания ... по п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Заслушав выступления адвоката Табуева С.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемый приговор мирового судьи, государственного обвинителя Батырова А.С., полагавшим обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ..., ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Табуев С.Г., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку ряд доказательств, которые легли в основу выводов суда являются недопустимыми, а именно: материал административного производства, в том числе и видеозапись в отношении ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от .... Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении видеотехнической экспертизы ДВД-диска на предмет монтажа, представленного стороной обвинения видеозаписи якобы подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, истребовании билинговой информации абонентских номеров сотрудников ГИБДД и осужденного ФИО1 в целях определения места и времени составления административного материала в отношении ФИО1 Судом не устранены сомнения о месте нахождении ФИО1 после отстранения от управления транспортным средством в течение ... часов с момента оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и его фактическим прохождением, при этом ФИО1 утверждал, что находился возле ОП ... ..., и там мог покурить что-то. Также указывает на то, что из показаний эксперта Д.Л.К.- заведующей судебно-амбулаторной экспертизы, следует, что в анализе ФИО1 обнаружен препарат «лирика», который наркотиком не является, однако суд не дал данному обстоятельству никакой оценки и сослался на указанные показания в обоснование своих выводов. Суд при постановлении приговора в основу выводов о виновности ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ положил недостоверные, противоречивые доказательства стороны обвинения, необоснованно отверг показания осужденного ФИО1, не устранив сомнения в его виновности. 

Возражения на указанную апелляционную жалобу не поступили. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Табуев С.Г. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы Табуева С.Г. поддержали и просили суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района ... РСО-Алания от ... и постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1 Также Табуев С.Г. дополнил свою жалобу, пояснив, что на всем протяжении судебного разбирательства У.В.М. и другие сотрудники ГИБДД давали противоречивые показания. При этом У.В.М. показал, что сначала составил материал по ст. 12.26 КоАП РФ, а затем переделал его на 12.8 КоАП РФ, что является грубым нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Объективная сторона преступления, предусмотренная ст. 264.1 УК РФ состоит из двух административных правонарушений, однако по последнему правонарушению в связи с существенными нарушениями КоАП РФ суду 1-ой инстанции следовало признать доказательства административного производства недопустимыми доказательствами, исключить их из обвинительного заключения и оправдать подсудимого. 

Государственный обвинитель Батыров А.С. доводы апелляционной жалобы не поддержал, считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, просил приговор мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобы адвоката Табуева С. Г. без удовлетворения. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Так, в суде первой инстанции свидетель У.В.М. показал, что является инспектором ДПС БДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владикавказу. В ... года примерно с ... по ... ими в ходе несения службы была остановлена автомашина ... под управлением ФИО1 В ходе проверки документов, поведение водителя ФИО1 не соответствовала обстановке, вел он себя неадекватно. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора с применением видеозаписи, на что ФИО1 согласился. После продувки, аппарат показал ... то есть состояние алкогольного опьянения зафиксировано не было. Далее он, У.В.М. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в РНД, ФИО1 согласился, но при условии, если они сначала заедут в прокуратуру. Он, У.В.М. расценил, это как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего они поехали вместе с ФИО1 в ОП ... по ..., чтобы показать материал дознавателю с целью выяснения необходимости доработки, поскольку на тот момент ему, У.В.М. было известно, что ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, и что его возможно привлекут по ст. 264.1 УК РФ. В ОП ... дознаватель пояснил, что в материалах нет отказа от освидетельствования и ФИО1 необходимо направить в РНД на медицинское освидетельствование, тем более ФИО1 не отказывался от освидетельствования. После чего на ..., около ОП ... ФИО1 он, У.В.М., внес изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии ФИО1, замазав слово отказ на месте, где должна стоять подпись лица, направляемого на освидетельствование. ФИО1 согласился проехать на медицинское освидетельствование о чем собственноручно учинил запись «согласен» и поставил свою подпись, все это снималось на видеокамеру. Затем ФИО1 доставили в РНД, где ему провели освидетельствование на состояние опьянения, впоследствии было установлено, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения и он, У.В.М. прекратил административное производство по делу. 

В судебном заседании свидетель П.З.В. показала, что она проводила в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного каннабинолом. ФИО1 от освидетельствования не отказывался. 

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Х.А.Р., Б.Э.В., А.В.К., Б.М.А., Д.Л.К., Д.С.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В.И., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, также показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО1 в части того, что он согласился проехать на медицинское освидетельствование в РНД, где у него брали анализы и проводили освидетельствование, а также объективно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе материалами административного производства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... ФИО1, видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства, связанные с направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование, 

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания указанных свидетелей, в том числе и показания свидетеля У.В.М., поскольку они, вопреки доводам стороны защиты, последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, логичны и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Данные, а также иные, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, доказательства в своей совокупности обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для обоснования виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, а также доводы стороны защиты, в том числе и довод о том, что ФИО1, находясь возле ОП ..., уже после отстранения от управления автомобилем, что –то случайно покурил, возможно анашу, попросив у прохожего сигарету. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и видеозапись, на которую указывает в своей апелляционной жалобе адвокат, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, в суде 1-ой инстанции ФИО1 не отрицал, что согласился проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его снимали на видеокамеру. 

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводом адвоката Табуева С.Г. о том, что материалы административного производства, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... является недопустимым доказательством, поскольку указанные доказательства получены в порядке главы 27 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. N 475. При этом из смысла ч.ч. 3, 5, 6, 6.1 ст. 27.12 и ч.ч. 3, 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что, в протоколе от ... ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе для подписи нарушителя имеется следы замазки, как пояснил У.В.М. на данном месте было написано слово «отказ», он замазал данную запись и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, на что последний согласился, и собственноручно учинил запись о том, что согласен пройти освидетельствование, что подтвердил своей подписью. Исправления в указанный протокол У.В.М. внес в присутствии ФИО1, и учинил запись «исправленному верить». Таким образом, изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены в присутствии ФИО1 и подтверждены его подписью, что допускается при производстве по административному правонарушению. 

Не принимает суд во внимание довод адвоката Табуева С.Г. о том, что эксперт Д.Л.К. в суде показала, что в анализе ФИО1 обнаружен препарат «лирика», поскольку таковой опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., заключением амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы от ... ... и показаниями врача П.З.В., о том, что по результатам химико-токсилогического исследования в анализе ФИО1 обнаружены каннабинолы. По этим же причинам суд не принимает во внимание и показания в этой части эксперта Д.Л.К. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Судом приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными и положил в основу приговора, а другие - отверг.

При этом доводы ФИО1 и его адвоката тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнуты.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы, право на защиту подсудимого ФИО1 не нарушено. 

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является верной, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному в полном объеме. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. 

Как видно из приговора суд не установил обстоятельства смягчающие наказание. Тогда как в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что у ФИО1 имеется заболевание в виде « Последствий перенесенной ... году ЗЧМТ, ушиба головоного мозга средней степени тяжести, острой эпидуральной гематомы правой теменной области без масс эффекта, перелома костей свода черепа, травматического субарахноидального кровоизлияния в виде посттравматической энцефалопатии с выраженным цефалгическим синдромом, выраженной церебрастенией и выраженным вестибулоатактическим синдромом с нарушением статики и ходьбы, левосторонней пирамидной недостаточностью. Умеренное снижение когнитивных функций. В связи с чем, с ... по ... ФИО1 находился на излечении в стационаре Клинической больницы СОГМА. Указанное обстоятельство суд также не учел и при характеристике личности ФИО1, назначая наказание. 

Несоблюдение судом при назначении наказания Общей части УК РФ ( ч.3 ст. 60 УК РФ) суд апелляционной инстанции считает нарушением, которое подлежит исправлению путем изменения приговора, со смягчением назначенного основного наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данных о личности осужденного. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1, а именно наличие заболевания у ФИО1 в виде « Последствий перенесенной 2013 году ЗЧМТ, ушиба головоного мозга средней степени тяжести, острой эпидуральной гематомы правой теменной области без масс эффекта, перелома костей свода черепа, травматического субарахноидального кровоизлияния в виде посттравматической энцефалопатии с выраженным цефалгическим синдромом, выраженной церебрастенией и выраженным вестибулоатактическим синдромом с нарушением статики и ходьбы, левосторонней пирамидной недостаточностью. Умеренное снижение когнитивных функций. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО2 от ... изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1

Наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы снизить до 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от ... оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Табуева С.Г. - удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда РСО-Алания в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кастуев А.Т.