Дело №2-1983/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Ермолиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, заключенную 16.01.2017 между ФИО3 и ФИО4

В обоснование требований указал, что сын обратился к нему с просьбой помочь получить денежные средства материнского капитала, оформить договор купли-продажи квартиры. Фактически сделка совершена в целях получения займа от общества с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» под материнский капитал. Вместе с тем, ФИО4 денежные средства не передавала, он по-прежнему зарегистрирован в квартире, в квартире находятся его личные вещи.

В последующем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области, ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что 12.11.2014 продала свою квартиру за 1 490 000 руб. В начале декабря 2014 года, во исполнение договоренности с ФИО3 и ФИО1 500 000 руб. она перечислила на счет последней безналичным путем. Еще 500 000 руб. по их просьбе наличными были переданы им на руки. В свою очередь ФИО3, во исполнение договоренности, 09.12.2014 зарегистрировал ее и ее дочь в своей квартире. Затем ФИО3 начал строить дом, а она с мужем и дочерью переехала жить к родителям на период строительства дома. Таким образом, половина стоимости квартиры была оплачена в декабре 2014 года, когда ни о каком материнском капитале еще не могло быть и речи, поскольку забеременела она только осенью 2015 года, а сына родила ДД.ММ.ГГГГ, после чего и получила право на материнский капитал. На протяжении всего 2015 года они постоянно предавали ФИО3 по его просьбе денежные средства, которые были необходимы на выполнение строительных работ на его доме. Кроме того, ее муж за свой счет и своими силами приобрел и установил в доме ФИО3 пластиковые окна на общую сумму 120 000 руб. Она для себя вела черновой учет переданных ФИО3 и его жене денежных средств на строительство дома. Расписок с них не брала, так как они являлись родителями мужа, обещали написать итоговую расписку после передачи денежных средств за квартиру в полном объеме. В мае 2015 года М-вы освободили квартиру, вывезли вещи, переехали жить в построенный дом, а она с мужем и дочерью стали жить в их квартире. В июне 2016 года у нее родился сын. В это время ФИО3 начал злоупотреблять спиртными напитками, ФИО1 стала высказывать намерения с ним развестись и продать построенный дом, тогда же она узнала, что дом ФИО3 построил без соответствующего разрешения, поэтому у него возникли проблемы с продажей дома. При такой ситуации они с супругом решили произвести окончательный расчет с его родителями за квартиру. По ее расчетам передано им было 1 600 000 руб. Она решила воспользоваться материнским капиталом, чтобы выплатить оставшуюся сумму 400 000 руб. Обратилась в юридическую фирму для подготовки документов, с помощью которой получила согласие Пенсионного фонда на использование средств материнского капитала. После получения денежных средств, в соответствии с договором, передала 400 000 руб. ФИО3, после чего в юридической фирме ФИО3 написал расписку о получении 2 000 000 руб. за квартиру, а также подписал договор купли продажи. Никакой аферы со средствами материнского капитала не было, эти средства использованы для улучшения жилищных условий семьи.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО6, она же представитель третьего лица ФИО5 суду пояснила, что воля сторон сделки была направлена на совершение сделки купли-продажи квартиры. Согласие супруги истца на совершение сделки получено. Правовые последствия для данного вида сделок наступили. Истец денежные средства получил, ответчик с семьей проживают в квартире. 

Третье лицо ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв согласно которому решение оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признании ее недействительной как притворной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из материалов дела, 16.01.2017 между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность квартиру общей площадью 45 кв.м., кадастровый и (или) условный №, находящуюся по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 000 000 руб. 

Вместе с тем, как указывает истец, фактически правовых последствий для указанного вида сделок не наступило. Денежные средства от ФИО4 он не получал, остался проживать в квартире. Сделка совершена для вида, с целью прикрыть договор займа.

В тоже время, судом каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания считать заключенный между сторонами договор купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор и определить его существенные условия иначе, чем это указано в договоре, судом не установлено, соответствующие доказательства истцом не представлены.

В соответствии с разделом вторым договора, Продавец недвижимого имущества проинформирован Покупателем, что недвижимое имущество приобретается Покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» согласно договору займа на приобретение недвижимого имущества № от 16.01.2017. Заем согласно договору займа предоставляется Покупателю в размере 428 026 руб. для целей приобретения в собственность квартиры.

Денежные средства по договору займа получены ФИО4 в наличной форме 17.01.2017.

17.01.2017 ФИО3 и ФИО4 обратились в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру.

25.01.2017 ФИО3 составлена расписка о получении от ФИО4 денежной суммы в размере 2 000 000 руб. во исполнение договора купли-продажи от 16.01.2017 недвижимого имущества.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО2, договор купли-продажи оформлялся в обществе с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта», где она осуществляет трудовую деятельность. После проверки документов ФИО4 и ФИО3 были приглашены для совершения сделки. ФИО3 подписал договор купли-продажи. Продавец в ее присутствии написал, что претензий не имеет, деньги получил. 

23.01.2017 договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2017 прошел государственную регистрацию.

Таким образом, совершенная истцом сделка купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, о чем в материалы дела представлена расписка. Сделка породила желаемые для сторон правовые последствия, так как их воля в момент совершения сделки была направлена на реализацию жилищных прав. Договор в обязательном порядке прошел государственную регистрацию.

С заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта» на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> сумме 428 026 руб. ФИО4 обратилась в Пенсионный фонд 01.02.2017, то есть после совершения сделки и осуществления расчета с ФИО3

27.02.2017 Пенсионным фондом вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО4 

13.03.2017 средства материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб. были перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» (платежное поручение № от 13.03.2017).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2018