Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04марта2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Бабюк О.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2019 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, вследствие произошедшего ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Акура ТСХ г.р.з. № регион. Ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 12965 руб. Согласно экспертному заключению № от 03.06.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 259600 руб., соответственно недоплачено страховое возмещение в сумме 246635 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, с приложенными к ней документами, оставлена без ответа. Неустойка за период с 17.05.2018 по 07.09.2018 составляет 281163,90 руб. За проведение автотехнической экспертизы была уплачена сумма в размере 6000 руб. Кроме того понесены расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. и оформление доверенности в размере 1700 руб. Моральный вред оценивает в 5000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 246635 руб., неустойку в размере 281163 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

До рассмотрения делу по существу истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72389 руб., неустойку в размере 209928,10 руб. за период с 02.05.2018 по 15.02.2019, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 50%. Так же истец просил взыскать с ответчика неустойку на день вынесения судебного решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а так же снизить судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенногонадлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 05 апреля 2018 года в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)с участием автомобиля ЛАДА 217030, г.р.з. № регион под управлением ФИО 1 и автомобиля ACURATSX г.р.з № регион под управлением истца и принадлежащего последнему на праве собственности (основание - договор купли-продажи от 28.03.2018).

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 1, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца по ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО 1 была застрахованав страховой компании САО «ВСК».

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 66 указанного постановления Пленума ВС РФ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания было установлено, что договор обязательного страхования виновником ДТП заключен после 27 апреля 2017 года.

12.04.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

18.04.2018 истцу ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Звезда Сибири».

Согласно акта о невозможности осуществления ремонта от 19.04.2018, подписанного представителем ООО «Звезда Сибири» и истцом, последний отказался от осуществления ремонта на данном СТОА.

20.04.2018 истцу ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Варт-Авто Сервис».

Согласно акта о невозможности осуществления ремонта от 24.04.2018, подписанного представителем ООО «Варт-Авто Сервис» и истцом, ремонт автомобиля истца не может быть осуществлен ввиду наличия повреждений не относящихся к ДТП, без устранения которых не возможно дальнейшее проведение ремонта и несогласие клиента с доплатой СТОА стоимости их устранения. 

В связи с данными обстоятельствами, ответчиком принято решениена основании акта о страховом случае от 10.05.2018 выплатить истцу в счет возмещения ущерба в результате ДТП 12965 руб., которые были перечислены последнему 18.05.2018 (платежное поручение № 95685).

При данных обстоятельствах суд полагает, что замена страхового возмещение вреда с организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, была произведена ответчиком правомерно.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «АвтоРемТранс» и согласно экспертного заключения № 2018-Н-50 от 03.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 336200 руб., с учетом износа 259600 руб.

05.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения исходя из выводов экспертного заключения ООО «АвтоРемТранс» в размере 246635 руб., неустойки в размере 56726,05 руб. и расходов по составлению отчета в размере 6000 руб.

Письмом от 19.06.2018 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия, по его мнению, правовых оснований.

29.10.2018 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установления обстоятельств произошедшего ДТП.

Определением суда от 05.12.2018, с учетом мнения участвующих в деле лиц, по делу назначена автотехническая судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли форма, размеры и взаимное расположение следов соударению автомобилей ACURATSX г.р.з № регион и Лада 217030 г.р.з. № регион в результате ДТП 05 апреля 2018 года?

2. Соответствуют ли повреждения на транспортных средствах ACURATSX г.р.з № регион и Лада 217030 г.р.з. № регион обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 апреля 2018 года?

3. Каков перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05 апреля 2015 года автомобилем ACURATSX г.р.з № регион?

4. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ACURATSX г.р.з № регион, 2004 года выпуска, по повреждениям, относящимся к ДТП произошедшему 05 апреля 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П?

Согласно заключению эксперта № 005-19-Н от 22.01.2019 выполненного ООО «Сибирь-Финанс»:

Вывод по вопросу № 1 – форма, размеры и взаимное расположение следов частично соответствует соударению автомобилей ACURATSX г.р.з № регион и Лада 217030 г.р.з. № регион в результате ДТП 05 апреля 2018 года.

Вывод по вопросу № 2 – повреждения на транспортных средствах ACURATSX г.р.з № регион и Лада 217030 г.р.з. № регион, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 апреля 2018 года.

Вывод по вопросу № 3 - перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05 апреля 2018 года автомобилем ACURATSX г.р.з № регион – дверь передняя правая, дверь задняя правая, стойка кузова правая, порог правый, крыло заднее правое.

Вывод по вопросу № 4 - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ACURATSX г.р.з № регион, 2004 года выпуска, по повреждениям, относящимся к ДТП произошедшему 05 апреля 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, составила сумму в размере 85384 руб., без учета износа 130834 руб.

Допрошенный эксперт ФИО 2, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу суду пояснил, что рецензия на заключение эксперта № 005-18-НООО «Сибирь-Финанс» от 22.01.2019 составлена ошибочно, поскольку сводится к неверному толкованию рецензента понятий блокирующего удара, границ следообразований и контактных пар. Специалист ООО «РАНЭ-ЦФО» необоснованно указывает, на отсутствие мнения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» на различный механизм следообразования, однако эксперт ООО «Сибирь-Финанс» при полном и всестороннем исследовании как раз оформляет вывод, что заявленные истцом повреждения как полученные в результате ДТП 05.04.2018, транспортным средством истца могли образоваться в результате ДТП 05.04.2018, но не в заявленном объеме и не в заявленном перечне поврежденных деталей, так как по мнению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» имеется различный механизм следообразования заявленных повреждений, а проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что на кузовных элементах АМТС истца имеется не менее двух комплексов повреждений динамического характера в виде царапин, задиров и разрушения по структуре с отслоением лакокрасочного покрытия, возникших в результате двух отдельных не связанных между собой событий. Действительно, силу блокирующего удара определить невозможно, так как в передней части автомобиля ВАЗ имеется бампер из полимера, пластика, который не имеет определенной формы.

Кроме того, специалист ООО «РАНЭ-ЦФО» необоснованно указывает на скользящее контактирование АМТС и минимальные внедрение, поскольку это опровергается фиксацией места локализации повреждений АМТС истца, конечным расположением АМТС истца указанном на схеме ДТП, фототаблицах с места ДТП и расположением АМТС истца на третьей стадии ДТП по смоделированной схеме ДТП. При блокирующем эксцентричном столкновении на АМТС действуют силы взаимодействия, в результате чего происходит разворот ТС от возникшего инерционного момента и чем более резкий удар, тем больше эксцентричность удара и разворот АМТС. В данном случае удар имелся, но блокирующую силу его установить не представляется возможным, т.к. после столкновения АМТС разошлись под некоторым углом друг к другу, между ними не произошло сцепления и имеется факт одновременного частичного смещения задней части АМТС истца на бруствер. На предоставленной эксперту схеме ДТП зафиксирован частичный разворот исследуемого АМТС от возникшего инерционного момента от столкновения с АМТС виновника, что подтверждает факт блокирующего удара, но установить его величину силы не представляется возможным, при этом деформированные кузовные элементы не имеют четких форм следоотображения по причине разного структурного исполнения материалов передней части АМТС виновника и деформации формы панели двери задней правой АМТС истца как неизменяющегося предмета по своим характеристикам и соприкасания с внутренними частями каркаса панели двери.

Специалист ООО «РАНЭ-ЦФО» также необоснованно указывает на различие в уровне высоты выступающего переднего бампера АМТС виновника и образованных повреждений на панели двери АМТС истца. Из полученных данных установлено, что выступающие контактирующие элементы, т.е. части автомобилей расположены примерно на одной высоте. И если рассматривать данные автомобили как жёсткие статичные конструкции, то образование повреждений у автомобиля истца несколько ниже переднего бампера автомобиля «ВАЗ», а у АМТС ВАЗ несколько выше верхней границы повреждений, но данное не должно исключать факт их взаимного контактирование при рассматриваемом событии.Автомобили имеют упругую подвеску, благодаря чему положение кузова в вертикальной плоскости может изменяться как в ту, так и в другую сторону (выше, ниже) в пределах конструктивных особенностей автомобиля. Совокупное изменение положения точек контактирования относительно друг друга может достигать значительных размером (нескольких десятков см.). При движении с ускорением центр масс автомобиля смещается ближе к задней оси автомобиля, а передняя часть приподымается. В результате чего происходит перераспределение нагрузки по осям - в большей степени нагружается задняя ось автомобиля, передняя же ось автомобиля напротив - разгружается. В результате торможения, под воздействием упругой подвески передняя часть автомобиля приопускается, а задняя соответственно приподнимается. Указанные факторы, и конфигурация повреждения в боковой правой задней части автомобиля истца позволяют сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле истца и ВАЗ могли образоваться при взаимном их столкновении, при механизме рассматриваемого ДТП. При использовании метода сравнительного анализа повреждений на АМТС по характеру их образований, возможно оформить вывод, что повреждения на автомобиле истца, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ и могли образоваться в результате ДТП, но без срабатывания системы безопасности. В данном автомобиле отсутствует блок ЕТР (сборщик регистрационных данных). Учитывая изложенное, данные краш-тестов АМТС «ACURATSX» нет оснований полагать, что система безопасности активировалась при рассматриваемым событии, но исходя из соответствия формы, размеров и взаимного расположения следов соударения автомобилей ACURATSX и Лада 217030 в результате ДТП от 05.04.2018 г. у АМТС ACURATSX возникли повреждения – двери передн. прав., двери задн. прав., стойки кузова прав., порога прав., крыла задн. правого. На момент осмотра автомобиля, автомобиль поучаствовал уже в третьем ДТП. То есть после заявленного ДТП автомобиль побывал еще в одном, с участием грузового автомобиля, причинены значительные повреждения. В связи с чем, считаю нецелесообразным и экономически невыгодным назначать повторную, либо дополнительную экспертизу по делу. Даже с учетом представленной рецензии от ответчика, ответы на поставленные вопросы и выводы заключения эксперта № 005-18-Н не изменятся. Считает, что заключение эксперта № 005-18-Н произведено надлежащим образом, всесторонне, с учетом всех материалов, имеющихся у эксперта. Часть заявленных повреждений не имели место быть в заявленном ДТП. Согласно объяснениям участников ДТП, автомобили двигались в перекрестном направлении, зацепились они передней правой частью, был блокирующий удар. В результате контакта, автомобиль истца развернуло по ходу его движения, направления блокирующего удара. В свою очередь, автомобиль ВАЗ просто развернуло на примерно тоже расстояние, что и автомобиль истца. В данном случае был перекрестно-скользящий удар, то есть имел силу и блокирующего удара, что непосредственно изменило его движение, и скользящий удар, так как внедрение царапин начинается на передней правой двери и усиливается по направлению к задней. Рецензент ошибочно утверждает, что автомобиль истца стоял, однако наслоившаяся насыпь снега утверждает обратное, перед колесами образовался бугор. 

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, размер затрат на восстановление автомобиля составлен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, исчислен на дату ДТП с учётом среднерыночной стоимости запасных частей и нормо-часа по Западно-Сибирскому региону, где произошло ДТП и являющихся наиболее приближенными к обстоятельствам причинения истцу материального ущерба. 

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает данное экспертное заключение как надлежащие доказательство причиненного истцу ущерба и не принимает экспертное заключение № 5969204/78 выполненного ООО «РАНЭ-ЦФО» по заказу ответчика, в том числе по причине того, что экспертиза проводилась без моделирования схемы ДТП 05.04.2018 и исследовательская часть экспертизы, как и выводы эксперта, не мотивированы.

Так же суд не принимает предоставленную стороной ответчика рецензию на заключение эксперта № 005-18-НООО «Сибирь-Финанс» от 22.01.2019 выполненную ООО «РАНЭ-ЦФО», как доказательство неполноты и необоснованности проведенной судебной экспертизы, поскольку рецензия на экспертное заключение являетсясубъективным выражением своего мнения другим специалистом (экспертом). Выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Сибирь-Финанс», данная рецензия не опровергает.

Оснований для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, ответчиком с учетом выплаченного ранее страхового возмещения (12965 руб.), истцу необходимо доплатить 72419 руб. (85348-12965).

Учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 72389 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не является надлежащим истцом по делу, т.к. автомобиль ACURATSX г.р.з № регион зарегистрирован на другое лицо – ФИО 3, суд признает не состоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлена светокопия договора купли-продажи № от 28.03.2018, согласно которого ФИО 3 продала истцу за 400000 руб. автомобиль ACURATSX г.р.з № регион.ДТП произошло 05.04.2018.

Кроме того, как следует из п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации",собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленномпорядкезарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, изаконодательствомРоссийской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Следовательно, регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не является основанием к возникновению или прекращению прав на них.

Таким образом, на момент ДТП (05.04.2018) истец являлся собственником автомобиляACURATSX г.р.з № регион.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 12.04.2018, соответственно расчет, подлежащей уплате неустойки, должен производиться с 05.05.2018, т.е. на 21 день после обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Истец предоставил суду расчет подлежащей уплате неустойки за период 02.05.2018 по 15.02.2019 в размере 209928,10 руб. (72389/100*1*259). Так же истец просил суд взыскать с ответчика неустойку на день вынесения судебного решения.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, поскольку истцом неверно определен период начала исчисления неустойки и размер недоплаченного страхового возмещения из которого рассчитывается неустойка. Если производить расчет в соответствии с законом, то за период с 05.05.2018 по 04.03.2019 размер неустойки составит:

- с 05.05.2018 по 17.05.2018 – 11099,22 (85384/100*1*13);

- с 18.05.2018 по 04.03.2019 – 210739,29 (72419/100*1*291).

Итого размер неустойки за период с 05.05.2018 по 04.03.2019 составит 232937,73 руб. (11099,22+210739,29).

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца составит 222234,23 (209928,10 + 12306,13 (неустойка за период с 16.02.2019 по 04.03.2019 – 72389/100*1*17)).

Доводы стороны ответчика, о том, что неустойку следует исчислять по истечению 20 дней с момента замены страхового возмещения вреда с организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, суд признает несостоятельными, поскольку законом это не предусмотрено. 

Вместе с тем, с учетом положений ст. 10 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

В ходе судебного заседания было установлено, что значительная часть механических повреждений автомобиля истца не была получена в результате ДТП 05.04.2018, а именно не могли быть получены следующие повреждения (согласно заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» от 22.01.2019 № 005-18-Н): AirBag головн. прав;AirBag прав. боков. сид; передн. лев. ремень безопасности; передн. прав. ремень безопасности; облицовка крыши. При этом повреждения настолько очевидны, что истцу необязательно обладать специальными познаниями, чтобы определить, когда и в каком именно ДТП они были получены.

Несмотря на это, истец обратился с претензией к ответчику в которой просил выплатить ему страховое возмещение и неустойку с учетом повреждений, не относящихся к ДТП 05.04.2018. В последующем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение и неустойкутак же с учетом данных повреждений.

Данные действия истца суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Одновременно рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки и применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, а так же установленный факт злоупотребления истцом процессуальными правами (ст. 10 ГК РФ), считает необходимым снизить размер неустойки, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 130000 руб.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с претензией о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 

<

дата>, а недоплаченное страховое возмещение ответчик до настоящего времени не выплатил истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36194,50 (72389/ 2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный защите прав потребителей вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме невыплачено, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 22 Пленума следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на услуги эксперта (ООО «АвтоРемТранс) в размере 6000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В данном случае, исходя из поставленных эксперту вопросов, перед последним вопросы об обстоятельствах ДТП не ставились, при этом повреждения автомобиля, указанные в заключении ООО «АвтоРемТранс» и ООО «Сибирь-Финанс» частично совпали.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.09.2018, заключенного между истцом и ООО «Аварком 86», общество приняло на себя обязательство оказывать истцу юридические услуги в гражданском споре с САО «ВСК». Истцом на основании данного договора было оплачено ООО «Аварком 86» 10000 руб. за составление искового заявления (квитанция от 03.09.2018 б/н) и 15000 руб. за представительство в суде (квитанция от 07.09.2018 б/н).

Учитывая, что юридические услуги были оказаны истцу в рамках одного договора, суд расценивает понесенные расходы как расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности ФИО 4, который является генеральным директором ООО «Аварком 86», только составлял исковое заявление и подал его в суд, в судебных заседаниях сотрудники ООО «Аварком 86» участия не принимали.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, сложность рассмотрения дела и иные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, нотариальная доверенность № от 09.10.2019 была выдана для представления общих интересов истца и не конкретизирована под данный судебный иск.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно определения Нижневартовского городского суда от 05.12.2018 судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс», а расходы по ее проведению были возложены на ответчика. Как следует из счета № 9от 22.01.2018 и сопроводительного письма ООО «Сибирь-Финанс», стоимость судебной экспертизы составила 29000 руб. иответчиком САО «ВСК» не оплачена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истец,обращаясь к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а в последующем в суд с настоящим иском, где настаивал на первоначальных исковых требованиях о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 246635 руб. до назначения судом судебной автотехнической экспертизы, должен был понимать и осознавать, что значительная часть заявленных им повреждений автомобиля ACURATSX г.р.з № регион к ДТП произошедшему 05.04.2018 отношения не имеет. Как было установлено судом ранее, истцу необязательно было обладать специальными познаниями, чтобы определить, когда и в каком именно ДТП были получены заявленные им механические повреждения автомобиля.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец существенно уменьшил размер исковых требований (с 246635 руб. до 72389 руб.) в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, данное уменьшение признается судом злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем,суд считает правильным и справедливым распределить расходы на проведение судебной экспертизы между истцом и ответчиком.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы следует распределить между сторонами пропорционально размеру изначально заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения и размером страхового возмещения с учетом уменьшения исковых требований. Изначально заявленный размер невыплаченного страхового возмещения составлял 246635 руб.,размер страхового возмещения с учетом уменьшения исковых требований составил 72389 руб., что составляет 29,35% от 246635 руб.

Таким образом, в силу ч. 2 ст.85, ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание установленный факт злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, с ответчика в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8511,50 руб. (29,35% от 29000 руб.), а с истца в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20488,50 руб. (70,65% от 29000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта3настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск». В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 5523,89 руб. (5223,89 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 72389 рублей, штраф в размере 36194 рубля 50 копеек, неустойку в размере 130000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 250583 рубля 50 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20488 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8511 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 5523 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников