дело № 1 –141/2021 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 05 марта 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Аглиулине С.В.,

с участием государственного обвинителя Соколовой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитник – адвоката Попова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого, 

1. 18.11.2014 Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч.3 п. «а», 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишение свободы в ИК строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда от 31.03.2016 года не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 месяц 16 дней. Снят с учета 28.07.2016 по отбытию наказания. Установлен административный надзор с 18.04.2016 по 15.04.2024. 

2. 11.09.2020 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст.ст. 264.1 УК РФ, 264.1, 69 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

15 ноября 2019 года, около 19 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, где при помощи обнаруженной им во дворе дома металлической арматуры, взломал навесной замок входной двери дома, после чего с целью кражи, незаконно проник в 

<

адрес> 

<

адрес>, являющийся жилищем ФИО26 откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил 3 комплекта двуспального постельного белья, по цене за один комплект 500 рублей, на сумму 1500 рублей, принадлежащие ФИО27

16 ноября 2019 года, около 07 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл во двор 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где при помощи обнаруженной им во дворе дома металлической арматуры, взломал навесной замок входной двери стайки, после чего с целью кражи, незаконно проник в стайку по вышеуказанному адресу, являющуюся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил бензопилу стоимостью 7000 рублей, электропилу стоимостью 7000 рублей, автомойку «Кёрхер» стоимостью 5000 рублей, на сумму 19000 рублей, принадлежащие ФИО28ФИО4 чего ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при помощи металлической арматуры, взломал навесной замок входной двери летней кухни, расположенной во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего с целью кражи, незаконно проник в летнюю кухню по вышеуказанному адресу, являющуюся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил микроволновую печь «Супра» стоимостью 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Затем ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при помощи металлической арматуры, взломал навесной замок входной двери навеса, расположенного во дворе 

<

адрес>, после чего с целью кражи, незаконно проник в навес по вышеуказанному адресу, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил двухместную палатку стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав похищенное и потратив вырученные денежные средства на личные нужды. 

Он же, ФИО1, 25 ноября 2019 года, около 14 часов 15 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, в 

<

адрес>, предложил лицу, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, совместно с ним совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно культиватора из стайки, расположенной во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> и, получив от него согласие на свое предложение, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, на совместное совершение хищения чужого имущества, договорившись действовать по обстановке. 

После чего, 25 ноября 2019 года, около 14 часов 40 минут, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, из корыстных побуждений, прибыл к стайке, расположенной во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>. Где ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, через незапертую входную дверь, с целью кражи, незаконно проник в стайку, расположенную во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, являющуюся иным хранилищем, откуда группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон., совместно с последним выкатил из стайки двумя руками культиватор для дальнейшего совместного распоряжения, тем самым из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон., умышленно, тайно похитил культиватор «SunGarden» стоимостью 35000 рублей, принадлежащий ФИО29 причинив ей значительный материальный ущерб. 

С похищенным имуществом ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав похищенный культиватор и потратив вырученные денежные средства на личные нужды. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что вечером 15.11.2019 года возвращался домой из магазина, зашел в ограду дома по 

<

адрес>, т.к. знал, что там никто не живет. Находясь во дворе, увидел металлическую арматуру, которой сбил замок на входной двери с дом и в стайке. Арматуру бросил в снег. Прошел в дом, взял 3 комплекта постельного белья из шкафа. Свет в доме не включал, светил спичками. Т.к. все сразу не смог вынести, решил похитить имущество за 2-3 раза. Сразу съездил в город и продал постельное белье. Под утро 16.11.2019 года вернулся в ограду того же дома, продолжить хищение, поднял ту же самую арматуру, прошёл к надворным постройкам, где арматурой сбил навесной замок на входной двери стайки, зашёл в стайку, где под навесом похитил бензопилу, электропилу, автомойку «Керхер», палатку. Из стайки прошел на летнюю кухню, где похитил микроволновую печь, в летнюю кухню зашел также сбив арматурой навесной замок на входной двери. Все похищенное вывез на такси и продал в городе, деньги потратил на личные нужды. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. До возбуждения уголовного дела все рассказал, сказал куда сдал похищенное. Стоимость похищенного имущества не оспаривает. В содеянном раскаивается.

25.11.2019 года был дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к нему приехали его знакомые ФИО5 и ФИО9, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег не было, он вспомнил, что в надворных постройках по 

<

адрес> видел культиватор. Когда ФИО9 выходил на улицу, он предложил ФИО5 совершить кражу культиватора. Он попросил ФИО9 найти кому можно продать культиватор, сказав, что культиватор принадлежит ему. В 14-40 он и ФИО5 прошли во двор 

<

адрес>, вдвоем выкатили культиватор из стайки, погрузили культиватор в багажник автомобиля ФИО9, культиватор продал мужчине, денежные средства потратил на спиртное и продукты питания. Стоимость похищенного культиватора не оспаривает, в совершенном преступлении раскаялся, извинился перед потерпевшей, преступление совершил т.к. был пьян. 

Виновность подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что по 

<

адрес> ранее проживали ее мать и дед, после их смерти они не смогли там находиться и первое время ездили кормить собаку. Потом перестали приезжать. Дом был закрыт. В декабре 2019 года муж сказал, что из дома и надворных построек похищено имущество, а именно: 3 комплекта постельного белья, из стайки похитили бензопилу, электропилу, автомойку; из летней кухни похитили микроволновую печь «Супра», из-под навеса – палатку и культиватор. В последующем микроволновая печь, палатка и культиватор были возвращены. Причинённый хищением ущерб составил 71000 рублей и является для ее семьи значительным, т.к. ее среднемесячный доход составляет 22000 рублей, супруга- 30000 рублей, оплачивают съёмное жилье в размере 8000 рублей. Часть имущества была возвращена, на строгом наказании не настаивает. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что дом по 

<

адрес> принадлежит его жене. Ранее в этом доме проживали мать и дед жены. С ноября 2019 года в доме никто не жил. Дом жилой, имеется все необходимое, имеются запорные устройства. Надворные постройки- баня, стайки, летняя кухня, все было под замками. Периодически приезжали и следили за домом. В декабре 2019 года, по приезду в дом, обнаружил, что замки на доме, летней кухне, стайке вырваны, похищено имущество: культиватор, комплекты постельного белья, 2 пилы, микроволновая печь, палатка. Через некоторое время узнали, что сосед- ФИО1 совершил хищение. В ходе следствия были возвращены палатка, культиватор, микроволновая печь. 

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 ее сын, проживает совместно с ней по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 двое детей, после смерти его гражданской жены, она стала опекуном детей. О том, что ФИО1 совершил хищение, в подробностях не знает. От соседки Потерпевший №1 узнала о том, что сын совершил хищение в ее доме. Часть материального ущерба Потерпевший №1 она уже возместила, а также ими приняты меры к восстановлению повреждений двери. Сын с 2016 года работал, был трудоустроен, затем, когда сократили на работе, он подрабатывал неофициально. Он материально помогал, содержал детей и вещами, и продуктами. Сын хороший отец, очень любит детей, возил дочь в детский сад, ходил с ними на каток. Сам сын о хищении ничего не рассказывал. 

Свидетель ФИО5 показал, что 25.11.2019 года он с ФИО9 находился дома у ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО1 предложил похитить культиватор у соседей по 

<

адрес>. Он согласился, т.к. испытывал денежные трудности, а также был в алкогольном опьянении. Они вышли на улицу, он с ФИО1 пошли во двор 

<

адрес>, а ФИО9 остался на улице. В ограде дома располагалась небольшая стайка, двери на замок закрыты не были, они ничего не взламывали. Из стайки он и ФИО1 похитили мотокультиватор, который затем продали ФИО18 за 8000 или 10000 рублей. О том, что культиватор был похищен, ничего не говорили, вырученные деньги потратили совместно. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д.218-219) следует, что, Потерпевший №1, приходится ей родной сестрой. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал их деду, в данном доме они с сестрой прописаны, но проживают по другим адресам. После смерти их матери и деда данный дом по наследству принадлежит им с сестрой. Они не вступили в наследство, т.к. в документах допущена ошибка. После оформления документов и вступления в право собственности, по общему решению, собственником данного дома будет Потерпевший №1, которая планирует проживать в данном доме. Так же, по их общему решению, собственником всего имущества, которое осталось после смерти матери и деда, является ее сестра Потерпевший №1 Она каких-либо претензий не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 142-145) следует, что с лета 2019 года он знаком с ФИО1 25.11.2019 года, около 14-00 часов он приехал к ФИО1, по адресу: 

<

адрес> со своим знакомым ФИО5 В ходе распития спиртного ФИО1 сказал, что у него есть культиватор, который он оставил в соседнем доме и его можно продать. ФИО1 спросил, есть ли человек, которому можно продать культиватор. Он позвонил своему знакомому ФИО30, фамилию не помнит, который согласился приобрести культиватор за 8000 рублей. Так как он занимается частным извозом и у него есть свой автомобиль, ФИО1 попросил увезти культиватор, сказал, чтобы он ждал его около 

<

адрес> 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО5 пошли на территорию 

<

адрес> вернулись, то несли культиватор, цвет корпуса чёрный и красный. Он поверил ФИО1 и подумал, что культиватор принадлежит ему. При нём разговора о хищении культиватора не было, действовали открыто, поэтому он не думал, что культиватор похищен. Он отвез ФИО24 и ФИО5 к ФИО31, который купил культиватор за 8000 рублей. О том, что культиватор похищен, он узнал позднее от сотрудников полиции. Также, примерно 06.12.2019 года в 10-00, ему позвонил ФИО1 и просил его выйти на улицу. Встретившись с Богомаз и ФИО32, ФИО1 сказал, что нужно помочь отвезти его микроволновую печь и телевизор ФИО11 сдать «не русским» в залог. Он на своем автомобиле подъехали к дому 

<

адрес>, где ФИО15 вынес телевизор, старого образца. Затем они проехали к дому ФИО1, в 

<

адрес>, где ФИО1 вынес из дома микроволновую печь в корпусе светлого цвета. После он привез ФИО1 и ФИО11 на 

<

адрес>, к комиссионному магазину «У Исы», где ФИО15 заложил телевизор. После они поехали в ломбард «Авито+», по 

<

адрес>, где ФИО15 заложил микроволновую печь. После этого ФИО1 и ФИО15 остались в городе, а он уехал. Позже, от сотрудников полиции, он узнал о хищении указанных вещей. 

Из показаний свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 22-25) следует, что с сентября 2019 года она работает в комиссионном магазине «Авито+» в должности продавца приёмщика. В её обязанности входит приёмка товара, продажа товара, приёмка товара на реализацию. 06.12.2019 года в магазин зашли двое мужчин, один из которых предложил купить у него микроволновую печь «Супра». Микроволновая печь находилась в рабочем состоянии. Мужчина показал паспорт на имя ФИО11 Она составила договор и выдала ФИО15 на руки квитанцию и 600 рублей. Мужчины ушли. 08.12.2019 года этот мужчина вернулся и выкупил микроволновую печь за 830 рублей, а 13.01.2020 года этот же мужчина вернулся в магазин и продал микроволновую печь за 600 рублей. Она снова составила договор и отдала ФИО15 на руки квитанцию. В конце ноября 2019 года, в их магазин приходил мужчина, который показал паспорт на имя ФИО1 и продал палатку туристическую за 800 рублей. Она ему выдала на руки квитанцию о покупке палатки. 

Из показаний свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 138-141) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 25.11.2019 года, в 15-ом часу, ему позвонил ФИО9 и предложил купить культиватор, который принадлежит их общему знакомому ФИО1 Он согласился. В 15-ом часу 25.11.2019 года к нему на автомобиле подъехал ФИО9, ФИО5 и ФИО1, вытащили из багажника автомобиля культиватор. Он отдал за культиватор 8000 рублей ФИО1, т.к. сказали, что культиватор принадлежит ему. 31.01.2020 года приехали сотрудники полиции и сообщили, что культиватор был похищен, культиватор он добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.84-86, 223-225) следует что примерно 06.12.2019 года, в 10-ом часу, он встретился с ФИО1, который попросил его помочь сдать в комиссионный магазин микроволновую печь, т.к. у него не было паспорта. Он согласился, поскольку они очень давно знакомы. Т.к у него самого не было денег, то он решил продать телевизор из квартиры, которую снимал. ФИО1 позвонил ФИО9 и попросил свозить их в комиссионные магазины. На автомобиле ФИО23 они сначала подъехали к его дому, где он вынес телевизор, затем проехали к дому ФИО1 по 

<

адрес>, откуда он вынес микроволновую печь, после чего они вернулись в 

<

адрес>, где он в магазине «У Исы» сдал в залог телевизор, а затем, в комиссионныом магазине «Авито+» по 

<

адрес>, сдал в залог на свой паспорт микроволновую печь ФИО1 за 600 рублей. ФИО1 стоял рядом и сам забрал деньги. По выходу из магазина они разошлись. Через 2 дня, то есть 08.12.2019 года он выкупил данную микроволновую печь, попользовался ею около одного месяца, после чего 13.01.2020 снова сдал ее в залог в тот же магазин. О том, что данная микроволновая печь была похищена он не знал, ФИО1, ему об этом ничего не сказал. За хищение телевизора он был привлечён к уголовной ответственности и осужден мировым судьёй судебного участка № 8 Беловского городского судебного района. 

Из показаний свидетеля ФИО12 (т.№ 3 л.д. 33-36) следует, что он индивидуальный предприниматель, у него есть магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, занимается покупкой и реализацией бытовой техники, бывшей в употреблении, а также реализацией новой техники. 15.11.2019 года, в 21-ом часу, он находился в магазине «Сотик» по адресу: 

<

адрес>, в магазин зашёл ранее ему знакомый ФИО1, который предложил купить у него 3 комплекта двуспального белья. Так как постельное бельё было новое, в упаковке, он купил у Богомаз 3 комплекта постельного белья по 200 рублей за 1 комплект, отдав Богомаз 600 рублей. О том, что комплекты постельного белья не принадлежат Богомаз, он узнал от сотрудников полиции, постельное бельё подарил родственникам, которые уехали в республику Дагестан. 

Из показаний свидетеля ФИО13 (т. 3 л.д. 42-45) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается покупкой и реализацией бытовой техники, бывшей в употреблении, а также реализацией новой техники, у него есть магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>1. 16.11.2019 года, в 09-ом часу в магазин вошел незнакомый ему мужчина, и продал ему автомойку «Кёрхер» за 1500 рублей. В этот же день автомойку купили. О том, что автомойка «Кёрхер» краденая, узнал от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО14 (т. 3 л.д. 51-54) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается покупкой и реализацией бытовой техники бывшей в употреблении, а также реализацией новой техники в магазине по адресу: 

<

адрес>. 16.11.2019 года, утром, в 8-ом часу, к нему в магазин пришёл ФИО1, показал паспорт на своё имя. И предложил купить у него бензопилу и электропилу. Он их осмотрел, они оказались не новые, поэтому он купил электропилу за 1500 рублей, а бензопилу за 2000 рублей, отдав деньги Богомазу. Он выставил электропилу и бензопилу на продажу. Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО33. от 06.12.2019 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21.11.2019 по 06.12.2019 незаконно проникли в дом и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2019 года с фотоиллюстрациями, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес>, а также надворные постройки, в результате которого была зафиксирована обстановка в летней кухне, которая имеет деревянную дверь, закрывающуюся на навесной замок, который крепится на петли, петля с двери оторвана, замок и петля находятся на второй петле, прибитой к косяку. (т. 1 л.д. 8-11, 12-26);

- справкой о доходах потерпевшей ФИО34 за 2019 год, согласно которой общая сумма дохода за 2019 год составила 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 107);

- справкой о доходах потерпевшей ФИО35 2020 год, согласно которой общая сумма дохода за 2020 год составила 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 108-109);

- протоколом обыска от 28.01.2020 года, согласно которому в комиссионном магазине «Авито +» изъяты микроволновая печь «Супра», палатка двухместная, копии документов комиссионного магазина «Авито +». (т.1 л.д. 75-76,77- 78)

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2020 года, согласно которому осмотрены: микроволновая печь «Супра» в корпусе белого цвета на 4 пластиковых ножках; палатка «Normal» матерчатая сине-жёлтого цвета с ветрозащитной юбкой. Присутствующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО36. опознала в осматриваемых вещах похищенное имущество( т.1 л.д. 79-80)

- протоколом выемки от 31.01.2020 года, согласно которому у потерпевшей ФИО37. изъяты копии документов на дом по адресу: 

<

адрес> копия заявления об установлении факта родственных отношений, копия свидетельства о смерти ФИО16, копия свидетельства о смерти ФИО17 (т. 1 л.д. 111-114, 115- 132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.01.2020 года, согласно которому осмотрены: документы на дом и участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. л.д. 133-135)

- протоколом осмотра документов от 05.02.2020 года, согласно которому осмотрены материалы ОРМ(т. 1 л.д. 214-216);

- протоколом выемки от 15.02.2020, согласно которого у свидетеля ФИО11 изъята квитанция № Avito «Ломбард», подтверждающая продажу похищенной микроволновой печи «Супра» (т.1 л.д. 227-230, 231)

- протоколом осмотра документов от 15.02.2020 года, согласно которому осмотрена квитанция, изъятая у свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 232-233)

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 05.03.2020 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых добровольно указал и рассказал о совершении им хищения 15.11.2019-16.11.2019 года 3 комплектов постельного белья из дома по 

<

адрес> и микроволновой печи, туристической палатки, электропилы и бензопилы, автомойки «Керхер» из надводных построек указанного дома. А также о совершении им 25.11.2019 года в группе с ФИО5 хищения из стайки указанного дома культиватора. (т. 2 л.д. 12-16, 17-21);

- протоколом осмотра документов от 09.03.2020 года, согласно которому осмотрены регистрационные документы ООО « АВИТО+» (т.2 л.д. 26-27);

- справкой о стоимости от 02.04.2020 года, согласно которой стоимость 1 комплекта двуспального белья с учётом б/у составляет 500 рублей (т. 2 л.д. 51);

- справкой о стоимости от 02.04.2020 года, согласно которой стоимость микроволновой печи «Супра» с учётом б/у составляет 500 рублей, палатки составляет 15000 рублей, бензопилы – 7000 рублей, электропилы – 7000 рублей, автомойки «Кёрхер» 5000 рублей, культиватора – 35000 рублей. (т. 2 л.д. 52);

- протоколом выемки от 31.01.2020 года, согласно которому ФИО18 добровольно выдал культиватор модели «Sun Garden» Т 390, серийный номер №, который ему продал ФИО1 и ФИО5 (т.1 л.д. 151-152);

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2020 года, согласно которому осмотрен культиватор «Sun Garden» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Присутствующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО38 опознала принадлежащий ей культиватор (т.1 л.д. 176-178, 179-183);

- распиской от 31.01.2020 года, согласно которой потерпевшая ФИО39 получила культиватор «Sun Garden» Т 390 OHV (т. 1 л.д. 186);

- справкой о стоимости от 02.04.2020года, согласно которой стоимость культиватора составляет – 35000 рублей (т. 2 л.д. 52).

Исследовав все вышеописанные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений в том объеме, как установлено в ходе судебного разбирательства.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и подтверждается взимосогласующимися фактическими данными. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, в целом непротиворечивыми и согласующимися с другими собранными по делу доказательствами. У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. 

Оглашенные показания свидетелей в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с которыми свидетели ознакомлены и замечаний не принесли, проверены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами.

Так, подсудимый ФИО1 сам не отрицает, что при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора в период с 15.11.2019 года по 16.11.2019 года, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение, без законных на то оснований, проник в 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, а также надворные постройки указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб, распорядившись им по своему усмотрению, стоимость похищенного не оспаривает; 25.11.2019 года около 14-40 часов ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшей, незаконно проник в стайку, расположенную на территории 

<

адрес>, откуда тайно похитил культиватор, принадлежащий Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб, распорядился похищенным по своему усмотрению, стоимость похищенного не оспаривает

Квалифицирующий признак «значительности ущерба для гражданина» при хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается материалами дела, исходя из стоимости похищенного имущества и дохода потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 16.11.2019 года около 07 часов 00 минут, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, без законных оснований проник в стайку и летнюю кухню, принадлежащие Потерпевший №1, а ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшей, также 25.11.2019 года, около 14 часов 40 минут, с целью хищения чужого имущества, без законных оснований проникли в стайку, принадлежащую Потерпевший №1 Указанные стайка и летняя кухня, по смыслу уголовного закона, относятся к иным хранилищам, поскольку предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также не вызывает у суда сомнений, поскольку установлено, что 15.11.2019 года ФИО1 без законных оснований проник в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, который пригоден для постоянного проживания, соответствует признакам, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, и являющийся жилищем Потерпевший №1

Суд также находит, что ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшей, совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку их сговор на совершение преступления состоялся до выполнения ими объективной стороны преступления. Хотя и не распределяя между собой роли, подсудимые действовали согласованно, умышленно, из корыстных побуждений. Похитив культиватор, подсудимые с места преступления скрылись.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, имевшего место с 15.11.2019 по 16.11.2019 года подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, а также письменными материалами дела.

Вина подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, имевшего место 25.11.2019, подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО18, ФИО9, ФИО5, и письменными материалами дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 с 15.11.2019 по 16.11.2019 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества Потерпевший №1 25.11.2019 года - по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, инспектором административного надзора, как допускающий установленные ограничения, состоял 

<

данные изъяты> работал без оформления трудовых отношений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, а также состояние здоровья его близких лиц, наличие двоих малолетних детей, инвалидность 1 группы у сына, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче полных признательных показаний, участии в проведении следственных действий, указании мест, куда сдал похищенное, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем частичного изъятия похищенного имущества и выплате денежных средств, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом для подсудимого наказании. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поэтому при назначении наказания суд учитывает правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, как и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания не достигнет цели наказания, при этом полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку он представляет повышенную общественную опасность. 

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Поскольку в совокупность совершенных ФИО1 преступлений входят преступления средней тяжести (п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжкое преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), при назначении наказания суд руководствуется принципом частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях по эпизоду хищения 25.11.2019 года (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) содержится опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) и он ранее отбывал лишение свободы. 

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Беловским городским судом Кемеровской области от 11.09.2020 года окончательное наказание назначается по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с отказом от иска на основании ст. 220 ГПК РФ. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 11.09.2020 года окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно, исчисляя срок после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 11.09.2020 года по 22.01.2021 года, а также с 31.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области –Кузбассу. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от иска на основании ст. 220 ГПК РФ. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: результаты ОРД (т.1 л.д. 217), хранящиеся в уголовном деле оставить по месту нахождения; микроволновую печь «Супра», палатку, культиватор (т.1 л.д. 81, 82-83, л.д. 184-186) возвращенные потерпевшей ФИО40 оставить ей по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. . 

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова