Дело №2-86/2019

24RS0013-01-2018-001495-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 21 февраля 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Гусенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к администрации поселка Емельяново о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд и иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1739 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам, исключив из ЕГРН сведения о данном земельном участке.

Требования иска мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1004 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Смежным участком является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и принадлежащий ответчикам. Земельный участок ответчиков был сформирован на основании заявления о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1545 кв.м. Границы образованного земельного участка с кадастровым номером № не были согласованы с истцом. В связи с незаконно проведенным межеванием участка, а впоследствии проведенным перераспределением земельного участка, истец лишен права на перераспределение своего смежного земельного участка, дальнейшую постановку на государственный кадастровый учет в уточненных границах. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дав пояснения соответствующие, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что участком, перераспределенным ответчице, пользовался с 2005 года, очистив его от мусора. В 2017 году проводил перераспределение своего участка, но часть, которую в настоящее время занимают ответчики, не перераспределял во избежание превышения допустимого увеличения площади. Спорная часть участка ему никем не предоставлялась, за разрешением этого вопроса в органы местного самоуправления не обращался, участок использовался им по собственному усмотрению. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что нарушений действующего законодательства при межевании своего земельного участка и перераспределении земельного участка не было допущено.

Представитель ответчика – администрации поселка Емельяново в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии состатьями 9-11ЗК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п.п. 1, 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии со тс. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истицу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1004 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано 30.08.2017 года; кадастровый номер присвоен 27.07.2017 года (л.д. 6-7). Данный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 504 кв.м., поставленного на кадастровый учет 20.10.2005 года (л.д.8).

Схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения участка с кадастровым номером №, утверждена распоряжением главы администрации п. Емельяново от 23.05.2017 года № 163-Р (л.д. 49); соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключено между администрацией поселка Емельяново и ФИО1 15.08.2017 года (л.д. 57).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1739 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 08.08.2017 года зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО5, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/4 доле за каждым (л.д.9-10).

Данный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1545 кв.м. на основании соглашения, заключенного 12.07.2017 года между администрацией п. Емельяново и ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 83).

Схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения участка с кадастровым номером №, утверждена распоряжением главы администрации п. Емельяново от 23.05.2017 года № 163-Р (л.д. 61).

Оспаривая правомерность формирования границ земельного участка участок с кадастровым номером №, истец ссылается на то, что при проведении межевых работ границы данного участка не были согласованы с ним.

Разрешая настоящий спор, определением от 17.07.2018 года по делу назначено проведение землеустроительной (документальной с проведением геодезических работ) экспертизы, проведение которой было поручено НОУ ДПО «Институт кадастра» (л.д. 160).

В ходе проведенных экспертом работ, включающих в себя выезд и визуальный осмотр спорного участка, экспертом установлено, что территория, находящаяся в фактическом пользовании ФИО1 разделена забором и состоит из двух участков, обозначенных в заключении как участок № 

Согласно сведениям ЕГРН и материалам дела, у ФИО1 в собственности имеется два участка: с кадастровым номером № по 

<

адрес> и с кадастровым номером № по 

<

адрес> Однако, участок №, имеющийся на местности и огороженный по периметру забором, включает в себя участок № по 

<

адрес> по сведениям ЕГРН, а также территорию, не входящую в границы участка № по сведениям ЕГРН. Участок №, имеющийся на местности и огороженный по периметру забором, является только частью участка №, остальная часть участка № по 

<

адрес> на местности границ не имеет.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка № по фактическим существующим на местности заборам (ограждениям) составляет 1935 кв.м.; площадь земельного участка № по фактическим существующим на местности заборам (ограждениям) составляет 406 кв.м. Площадь земельного участка № по фактическим существующим на местности заборам (ограждениям) с учетомпоказаний собственника ФИО1, составляет 1247 кв.м.

При сопоставлении границ участков № определенных в ходе экспертизы по фактически существующим на местности заборам (ограждениям), границ земельного участка № с учетом фактических границ в точках 

<

данные изъяты> а в точках 

<

данные изъяты> — по показаниям собственника ФИО1 и границ земельного участка № по сведениям ЕГРН выявлено их несоответствие.

При этом выявлено пересечение фактических границ земельного участка № и границ смежного участка № по сведениям ЕГРН. 

Площадь пересечения составляет 202 кв.м. 

При сопоставлении площади земельного участка с кадастровым номером № по фактическим существующим на местности заборам (ограждениям), а в точках 

<

данные изъяты> - с учетом показаний собственника ФИО1 (1247 кв.м.) и площади данного участка по сведениям ЕГРН (1004 кв.м.), выявлено их несоответствие. 

Разница площади в сторону увеличения относительно ЕГРН составляет 243 кв.м., что превышает предельно допустимую 10-процентную погрешность определения площади земельного участка.

По результатам выполненных экспертом геодезических работ по установлению на местности местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что по спорной северной границе, смежной с земельным участком ФИО1 

<

адрес> 

в точках 

<

данные изъяты> граница проходит по существующему на местности забору из штакетника, возведенного в 2005 году ФИО2, то есть, данная граница существует 13 лет;

в точках 

<

данные изъяты> граница проходит по существующему на местности забору из металлопрофиля, возведенному ФИО1 в 2017 году на месте старого забора, существующего с 1950-х годов, что установлено экспертом со слов истца и ответчицы и не оспаривалось ими в судебном заседании; 

в точках 

<

данные изъяты> граница проходит по старому дощатому забору. Из пояснений ФИО1, данное ограждение существует с 2005 года;

по восточной границе, смежной с землями государственной или муниципальной собственности, в точках 

<

данные изъяты> граница не закреплена на местности забором (ограждением).

По результатам полученных измерений экспертом установлено, что площадь земельного участка № по фактическим существующим на местности заборам (ограждениям) и строениям составляет 1480 кв.м.; по фактическим существующим на местности заборам и строениям, с учетом пояснений собственника ФИО6 о месте прохождения границы в точках 

<

данные изъяты>, площадь данного участка составляет 1754 кв.м.

При анализе межевого плана, подготовленного в связи с образованием земельного участка № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, нарушений, в том числе, при проведении процедуры согласования границ образуемого земельного участка, экспертом не выявлено.

По заключению эксперта, выявленные несоответствия по спорной границе между участками № реестровой ошибкой не являются, поскольку согласно имеющимся в деле документам, компетентным органом власти осуществлено распоряжение спорной территорией в соответствии с действующим земельным законодательством.

Выявленные несоответствия по остальным границам участка с кадастровым номером № также не являются реестровой ошибкой и возникли в связи с тем, что фактические заборы установлены не в соответствии с документами о первичном формировании данного участка.

При сопоставлении границ земельного участка №, определенных в ходе экспертизы по фактически существующим на местности заборам (ограждениям) в точках 

<

данные изъяты> и границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН, экспертом также выявлено их несоответствие. 

Сопоставляя площади земельного участка с кадастровым номером № по фактическим существующим на местности заборам (ограждениям) (1480 кв.м.) и площади данного участка по сведениям ЕГРН (1739 кв.м.), экспертом выявлено их несоответствие.

Разница площади в сторону уменьшения относительно ЕГРН составляет 259 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность определений площади земельного участка. 

По результатам анализа межевого плана, подготовленного в связи с образованием земельного участка № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, нарушений, в том числе, при проведении процедуры согласования границ образуемого земельного участка, экспертом не выявлено.

По заключению эксперта, выявленные несоответствия по спорной границе между участками № реестровой ошибкой не являются, поскольку согласно имеющимся в деле документам, надлежащим органом власти осуществлено распоряжение спорной территорией в соответствии с действующим земельным законодательством. 

Иные границы участка № по сведениям ЕГРН, смежные с участком №, соответствуют фактическому забору; по фасаду не соответствуют фактическому забору, воротам и калитке, которые фактически установлены с отступом от границы к16-к17 по сведениям ЕГРН вглубь участка №. Данное несоответствие не нарушает права третьих лиц. Границы, смежные с участком № не соответствуют фактической границе, однако данное несоответствие является незначительным и не пересекает границы смежного участка № по сведениям ЕГРН. Пересечение площадью 4 кв.м. фактических границ земельного участка № и границ участка № по сведениям ЕГРН, связано с расположением имеющегося хозяйственного строения на двух участках - № и №, что, по мнению экспертов, реестровой ошибкой не является, поскольку границы данных участков по сведениям ЕГРН установлены с согласия собственников, споров по данной территории не имеется. Граница со смежным участком № не соответствует фактической границе по забору, при этом, по мнению экспертов, данное несоответствие возникло при проведении кадастровых работ по установлению местоположения данной границы как прямолинейной, однако по факту забор частично завален и не соответствует сведениями ЕГРН. 

На момент рассмотрения настоящего дела споров по границам с участками № не имеется.

По мнению экспертов, для устранения причин, приведших к увеличению площади земельного участка № с 1004 кв.м. до 1247 кв.м., а также к уменьшению площади земельного участка № с 1739 кв.м. до 1480 кв.м., необходимо приведение границ обеих участков на местности в соответствие со сведениями ЕГРН.

Оценивая заключение экспертизы НОУ ДПО «Институт кадастра», суд находит его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 856 ГПК РФ, представляется суду обоснованным и правильным, выводы эксперта согласуются с материалами дела, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта, у суда не имеется оснований полагать, что имеющиеся несоответствия границ земельного участка №, определенных в ходе экспертизы по существующим на местности заборам (ограждениям) и границ данного участка по сведениям ЕГРН по спорной границе с участком №, являются реестровой ошибкой.

В силу норм Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года, полномочиями в области земельных отношений, в частности, по перераспределению земельных участков в границах населенных пунктов, были наделены органы местного самоуправления поселения, исходя из чего распоряжение об утверждении схемы перераспределения участка ответчиков издано администрацией поселка Емельяново, являющейся компетентным органом в области земельных отношений на тот момент.

В ходе судебного разбирательства, обосновывая неправомерность действий администрации п. Емельяново по утверждению схемы перераспределяемых ответчикам участков, ФИО1 ссылается на фактическое пользование участком, частично перераспределенным ответчикам. Кроме того, по мнению истца, на незаконность перераспределения указывает то, что при утверждении схемы перераспределяемых земельных участков границы их не были согласованы с ФИО1, как смежным землепользователем.

Данные доводы суд находит несостоятельными поскольку на момент утверждения схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения участка №, сведения о границах смежных земельных участков, в том числе, принадлежащих ФИО1, содержались в Едином государственном реестре недвижимости, куда внесены по материалам межевания данных земельных участков.

На момент издания распоряжения об утверждении схемы перераспределения участка ответчиков, ФИО1 в органы местного самоуправления с заявлениями об изменении местоположения границ своих земельных участков не обращался. Фактическое владение частью перераспределенного участка не свидетельствует о праве истца на участок, поскольку с компетентными органами такое владение не было согласовано, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

Установив вышеприведенные обстоятельства, анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами правового регулирования спорной ситуации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к администрации поселка Емельяново о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (06.03.2019 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко