Уголовное дело № 1-232/2025 КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2025-001310-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 февраля 2025 года 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ивановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Голубева В.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Погребняка С.В., 

сурдопереводчика (переводчика русского жестового языка) Санкт-Петербургского регионального отделения Общероссийской организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 205 Кировского районного суда города Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, детей не имеющего, являющегося инвалидом 3 группы, пенсионера, трудоустроенного, работающего в ТЦ «Нарва» дворником, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

он (ФИО1) в период с 23 часов 45 минут 19 января 2025 года по 14 часов 40 минут 20 января 2025 года, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил электровелосипед марки «MINAKO» V8 Pro» («МИНАКО В 8 Про») стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ФИО6, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшей ФИО6 заявлено ходатайство, в котором она просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, поскольку причиненный преступлением вред был полностью заглажен, она примирилась с подсудимым, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, путем предоставления соответствующего заявления.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, представив суду заявление, в котором также просил о прекращении в отношении него уголовного дела, и просил суд его удовлетворить, указав, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является. 

Адвокат Погребняк С.В. поддержал позицию своего подзащитного и ходатайство потерпевшей и также просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по данному основанию, ссылаясь на то, что препятствий к этому не имеется. 

Государственный обвинитель Голубев В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, указав, что препятствий к этому не имеется. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется. 

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность подсудимого.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевшая, указавшая на заглаживание причиненного вреда и примирение с подсудимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшей, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Потерпевшая ФИО6 в своем ходатайстве пояснила, почему просит о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Санкт-Петербурга, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 3 группы, пенсионером, трудоустроен, добровольно явился в правоохранительные органы с повинной, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей своими преступными действиями вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшей, которым ФИО6 подтверждено получение ею электровелосипеда марки «MINAKO» V8 Pro» («МИНАКО В 8 Про»), а также ходатайство потерпевшей, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно.

Также суд учитывает, что избранный подсудимым способ заглаживания вреда удовлетворил потерпевшую. 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимого основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

При этом, согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, с принятием решения о том, что вещественное доказательство (электровелосипед марки «MINAKO» V8 Pro» («МИНАКО В 8 Про»), переданное потерпевшей, подлежит оставлению по принадлежности с освобождением по вступлении постановления в законную силу от дальнейшей обязанности ответственного хранения имущества, предмет (диск), хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В связи с принятием судом решения о прекращении уголовного дела, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- электровелосипед марки «MINAKO» V8 Pro» («МИНАКО В 8 Про»), возвращенный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 (том № 1 л.д. 30, 39-40, 41-42), - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6, освободив ее от дальнейшей обязанности ответственного хранения данного имущества по вступлении постановления в законную силу;

- DVD+R-диск «PR25014-P16» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 63, 64), - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде. 

Председательствующий: (подпись) А.В. Иванова

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ: А.В. Иванова