Судья: фио Дело № 10-7876/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Назаретской О.Е. на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на период судебного следствия до 31 июля 2025 года.

Тем же судебным решением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2, постановление в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2025 года уголовное дело в отношении обвиняемых фио и ФИО2 поступило в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года в отношении подсудимого фио в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на период судебного следствия до 31 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным, в обоснование своих доводов указывает, что продление срока содержания фио под стражей основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения, однако расследование по делу завершено, доказательства собраны. Судом не учтены данные о личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянную регистрацию в Москве, проживал с дедушкой и бабушкой, в настоящий момент дедушка скончался, бабушка нуждается в помощи и моральной поддержке, ФИО1 скрываться не намерен, готов являться по вызовам. По изложенным доводам просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

ФИО1, как указано в постановлении суда, обвиняется в деянии, относящемся к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности фио, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания фио, под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на шесть месяцев, а именно до 31 июля 2025 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений. В них приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от суда.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении фио не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей фио, в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения ФИО1, меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого фио, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий