Дело .....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 28 сентября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. 

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Нехорошкова А.Д., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Дрокина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12 июля 2019 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением того же суда от 20 ноября 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 10 декабря 2019 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от 12 июля 2019 г. к лишению свободы на срок 4 месяца, 23 июля 2020 г. освобожден по отбытию наказания;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период с 6 часов 23 минут до 7 часов 54 минут 2 октября 2022 г., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная, что у Потерпевший №1 находится банковская карта ПАО «Сбербанк» ....., имеющая счет ....., открытый на имя его знакомого Свидетель №1 в офисе ..... по адресу: 

<

адрес>, на котором находятся принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, и зная пин-код от нее, решил совершить тайное хищение данных денежных средств. Реализуя свой умысел, ФИО4 в вышеуказанное время в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал с банковской картой Потерпевший №1 к банковскому терминалу ..... по 

<

адрес>, где с 7 часов 55 минут до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил три расходные операции по обналичиванию денежных средств с указанного банковского счета, а именно: в 7 часов 55 минут в размере 5 500 рублей, в 7 часов 58 минут в размере 50 000 рублей и в 8 часов 00 минут в размере 8 000 рублей. В результате данных действий ФИО4 тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 63 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб в указанной сумме. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

Обстоятельства преступления и вина подсудимого в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его родственника Свидетель №1, на счету которой находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО19) употреблял алкоголь совместно со своими знакомыми ФИО17 и ФИО4 какой-то момент они снимали в банкомате денежные средства с карты, при этом Шицкий находился рядом с ним (ФИО19) и мог видеть пин-код от карты. После этого они направились в бар «Айсберг» по 

<

адрес>, где продолжили употребление спиртных напитков. Через некоторое время он (ФИО19) уснул, а Шицкий и ФИО20 остались в баре. Утром ДД.ММ.ГГГГ Шицкий ушел, а они с ФИО20 пошли в магазин купить алкоголь и обнаружили, что на карте отсутствуют деньги. Изучив банковскую выписку, увидел, что с карты без его (ФИО19) разрешения было снято 63 500 рублей. Указанный ущерб является для него значительным. Данные денежные средства он (ФИО19) заработал, находясь на специальной военной операции, проживает один, на иждивении находится ребенок, какого-либо движимого и недвижимого имущества не имеет, официально не трудоустроен, подрабатывает водителем такси, имеет доход около 35 000 рублей в месяц (том 1 л.д.66-67,98).

Данные показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 (том 1 л.д.82-87).

Сведения из военного комиссариата 

<

адрес> подтверждают, что Потерпевший №1 в период с мая по июль 2022 г. принимал участие в специальной военной операции (том 1 л.д.101-106).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что на его имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» ....., которая привязана к счету ...... В сентябре 2022 г. он передал карту в пользование своему родственнику Потерпевший №1 На данной карте последний хранил денежные средства, полученные за участие в специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 употреблял алкоголь с ФИО17, на карте в этот момент находилось около 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении он (Свидетель №1) увидел, что с карты произошло списание около 70 000 рублей и сразу позвонил ФИО19. Тот пояснить ничего не мог, так как находился в алкогольном опьянении. В дальнейшем ФИО19 сообщил, что не снимал данные денежные средства, в связи с чем он (Свидетель №1) обратился в полицию, а карту у ФИО19 забрал (том 1 л.д.112-113,123-124).

Аналогичные сведения содержатся и в заявлении Свидетель №1 о совершении преступления (том 1 л.д.22).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», а также скриншотам из мобильного приложения с банковского счета ....., открытого на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие расходные операции по снятию наличных денежных средств в банкомате по адресу: 

<

адрес>а: в 7 часов 55 минут - 5 500 рублей, в 7 часов 58 минут – 50 000 рублей, в 8 часов 00 минут - 8 000 рублей (том 1 л.д.31-32,34,35,42).

Согласно сведениям АО «Альфа-банк», на банковский счет, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат поступили денежные средства в размере 51 000 рублей двумя платежами: 45 000 рублей и 6 000 рублей (том 1 л.д.189-190). 

В ходе выемки у Свидетель №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» ....., которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.115-119).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в баре «Айсберг» употреблял с ФИО16 и ФИО4 алкоголь, деньги на который они сняли с карты ФИО19 в банкомате. В какой-то момент ФИО19 уснул, а он (ФИО20) совместно с Шицким продолжили употребление алкоголя. Когда он (ФИО20) вышел покурить, Шицкий покинул бар, но через некоторое время вернулся. Выйдя из бара утром ДД.ММ.ГГГГ, они (ФИО20 и ФИО19) в магазине обнаружили, что на карте ФИО19 не хватает денежных средств для оплаты покупки, чему ФИО19 удивился. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 позвонил Свидетель №1, на кого оформлена карта, которой пользовался ФИО19, и спросил, зачем он снял около 60 000 рублей, на что тот ответил, что не снимал такую сумму. Во время нахождения в баре «Айсберг» ФИО19 никому пользоваться банковской картой не разрешал, в пользование ее не передавал. Он (ФИО20) полагает, что хищение денежных средств с банковского счета совершил Шицкий, который мог забрать карту у спящего ФИО19, а пин-код мог увидеть, когда они снимали деньги в банкомате (том 1 л.д.135-136,153-154). 

Данные показания Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 (том 1 л.д.137-142).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО4 уехал к ФИО17, вернулся в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что отдыхал совместно с ФИО17 и его знакомым ФИО16 Через несколько дней ему (Свидетель №3) позвонил ФИО20 и сообщил, что у ФИО19 пропали денежные средства в сумме около 60 000 рублей и просил, чтобы его брат ФИО4 вернул их (том 1 л.д.164-165,166-169).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, бармена бара «Айсберг», исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в баре отдыхали трое мужчин, как установлено позже – ФИО16, ФИО4 и ФИО17 Они сидели за первым к барной стойке столом, вели себя спокойно, покупки оплачивал по карте ФИО19. Через некоторое время ФИО19 уснул за столом, Шицкий и ФИО20 периодически выходили из бара покурить. При ней ФИО19 свою карту никому не передавал (том 1 л.д.161-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе работы по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, было установлено, что денежные средства в сумме 63 500 рублей похищены со счета ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 55 минут до 8 часов 00 минут, а именно сняты в банкомате по адресу 

<

адрес>. Им (ФИО5) изъята запись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения в указанном помещении (том 1 л.д.88-89).

В ходе выемки у Свидетель №4, изъят диск с видеозаписью запись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения в помещении, где расположен банкомат, по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.91). Диск осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.93-95,163). 

Согласно протоколу осмотра, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения в помещении, где расположен банкомат, по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи мужчину, который с помощью банковской карты снимает с банкомата денежные средства в 7 часов 55 минут, 7 часов 58 минут и в 8 часов 00 минут, Потерпевший №1 опознал как ФИО4 (том 1 л.д.93-97).

Согласно протоколу осмотра с участием свидетеля Свидетель №5, осмотрев указанную видеозапись, последняя также опознала ФИО4, как лицо, снимающее денежные средства в банкомате ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут, 7 часов 58 минут и в 8 часов 00 минут (том 1 л.д.157-159).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, суд считает, что они (показания) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и не противоречат иным исследованным доказательствам. Оснований считать, что указанные лица оговаривают подсудимого, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. Данные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. 

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, имея в распоряжении банковскую карту потерпевшего и располагая сведениями о ее пин-коде, в банкомате обналичил с данной карты денежные средства, которые были списаны с банковского счета потерпевшего, в результате чего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 63 500 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным.

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, в том числе при снятии в банкомате наличных денег с его банковского счета, образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

При оценке причиненного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного, и приходит к выводу, что потерпевшему, который проживает один, имеет на иждивении ребенка, официально не трудоустроен, подрабатывает водителем такси с доходом около 35 000 рублей в месяц, какого-либо движимого и недвижимого имущества не имеет, хищение денежных средств в размере 63 500 рублей, которые он получил за участие в специальной военной операции, причинило значительный ущерб. О значительности данного ущерба для него указал и сам потерпевший. Оснований не согласиться с данной оценкой причиненного ущерба у суда не имеется.

Все действия подсудимого охвачены единым преступным умыслом, представляют собой совокупность тождественных действий и квалифицируются судом как одно продолжаемое преступление.

Подсудимый ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.23), его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО4 вину признал полностью, раскаялся, дал по делу признательные показания (том 1 л.д.185-186), чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшему извинения, имеет заболевания, оказывает помощь совершеннолетней дочери, которая имеет тяжелое заболевание, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Поскольку бесспорных доказательств, что именно алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению им корыстного преступления суду не представлено, с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не учитывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

ФИО4 судим за преступления небольшой тяжести (том 1 л.д.208), имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту не поступало (том 1 л.д.238).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, иные обстоятельства и назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания, оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст.73 УК РФ, учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья. 

С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: банковская карта, возвращенная Свидетель №1, подлежит оставлению последнему; диск, хранящийся при деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Дрокину И.И. в размере 25 282 рубля 40 копеек за защиту ФИО4 в ходе расследования и в размере 17 160 рублей за его защиту в суде, а всего в сумме 42 442 рубля 40 копеек, подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ, поскольку от защитника подсудимый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

Установить ФИО4 испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: банковскую карту - оставить Свидетель №1; диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 42 442 (сорок две тысячи четыреста сорок два) рубля 40 (сорок) копеек в доход средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения их копии.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков