Дело № 12- 150/2018

РЕШЕНИЕ

г.Михайловка 21 июня 2018 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н., по адресу: 

<

...>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении

в отношении ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: Адрес, ранее привлекавшего к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

Установил:

18 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление и просит его отменить.

В обоснование жалобы указал следующее. 

Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 18 марта 2018 года в 07 часов 15 минут должностному лицу заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как в это время он управлял транспортным средством и не был еще остановлен сотрудником полиции для дачи пояснений. 

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Волков А.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом и своевременно. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2018 года в 07 часов 15 минут ФИО1 на Адрес у Адрес, управлявший транспортным средством - автомобилем Шевроле Нива с ... с признаками опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. У ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ыл направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил в присутствии понятых.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался (л.д. 7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в 07 часов 15 минут 18 марта 2018 года не совершал вменяемого правонарушения, а управлял транспортным средством, подтверждены материалами дела (административное правонарушение совершено им в 07 часов 31 минуту 18 марта 2018 года). 

Данное обстоятельство следует и из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление. 

Как указано в протоколе об административном правонарушении ФИО1 совершил административное правонарушение 18 марта 2018 года, в 07 часов 15 минут – управлял ТС, а время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует. 

Ошибочное не указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения – 07 часов 31 минут, следует считать явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Кроме того, в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время совершения административного правонарушения указано верно – 07 часов 31 минута 18 марта 2018 года.

В этой связи довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения безоснователен.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья полагает, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены верно, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отмечено не было. Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись Шевцова Е.Н.

Копия верна: судья