Судья Баранова Л.Ю. дело № 22-5600/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года г.Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В., адвоката Шишляева А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шишляева А.В., осужденного ФИО1 на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления адвоката Шишляева А.В., осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Сафоновой В.В., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года

ФИО1, 

<

...>, несудимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Решены вопросы вещественных доказательствах, в частности, автомобиль Шевроле с государственным регистрационным номером 

<

...> – конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено на территории Пестречинского района Республики Татарстан 28 июля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Шишляев А.В. выражает несогласие с обвинительным приговором суда в отношении ФИО1, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, а ФИО1 оправдать. В обоснование указывает, что судом не опровергнуты доводы осужденного о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Свидетели Н.Т.Г. и Т.С.С. из личной неприязни незаконно задержали ФИО1 на территории ЖК, применили к нему специальные средства, удерживали в течении часа и лишили свободы до приезда сотрудников полиции. Полагает, что это было сделано с целью оговора осужденного и создания искусственных доказательств его вины. Обращает внимание на то, что свидетель Т.С.С. в судебном заседании отказался давать показания. Вина осужденного не подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обвинительным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением его прав и интересов. Утверждает, что его позиция не нашла оценки и отражения в приговоре, не указано какая совокупность, проверенных и исследованных в судебном заседании обстоятельств, позволяет сделать вывод о его виновности. Просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хамидуллина Г.Х. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым. Утверждает, что все доводы осужденного судом проверены, им дана соответствующая оценка. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шишляева А.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей Н.Т.Г., Т.С.С., К.Д.И., И.Р.Р., З.И.И., А.Р.Р., И.Н.О., Р.Е.М., а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Все доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 управления автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются приведенными судом доказательствами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые являются последовательными, согласуются между собой и достоверность содержащихся в них сведений не вызывает сомнений.

Суд в приговоре привел все представленные сторонами доказательства, как уличающие ФИО1, так и оправдывающие его.

Суд проверил и устранил все противоречия по делу, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показаниям свидетеля Т.С.С. судом дана соответствующая оценка.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

То, что свидетели Н.Т.Г. и Т.С.С. до приезда сотрудников полиции в сторожке ЖК удерживали осужденного ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, не опровергает выводы суда.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273- 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ. 

Наказание, не связанное с лишением свободы, ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или изменения вида наказания, основного и дополнительного, назначенных осужденному ФИО1, поскольку они являются справедливыми, назначенными в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ соразмерно содеянному, данным о его личности. 

Автомобиль марки Шевроле с государственным регистрационным номером 

<

...> обращен в доход государства согласно положениям, предусмотренным пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. 

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему уголовного наказания, не допустил существенного нарушения уголовного процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, поэтому оснований для отмены обвинительного приговора и его оправдании по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шишляева А.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: