Дело № 2-2836/2021 КОПИЯ

59RS0001-01-2021-003246-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Халиловой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от Дата за период с Дата по Дата в размере 275 464 руб., в том числе сумма основного долга – 97343,52 руб., сумма процентов – 87969,86 руб., штрафные санкции – 90151,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5954,65 руб.

В обоснование требований указано, что Дата между сторонами был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 118000 руб. сроком погашения до Дата с процентной ставкой 36,5 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Задолженность образовалась за период с Дата по Дата. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно оставлено без удовлетворения. Дата определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес был отменен судебный приказ в отношении ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № требования истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с Дата по Дата удовлетворены частично, решение вступило в законную силу, исполнительный лист не выдавался. Просит прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за период с Дата по Дата, уменьшить размер процентов за период с Дата по Дата, исходя из взысканной указанным выше решением суммы основного долга 79536,63 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 118000 руб. на срок до Дата, процентная ставка 36,5 % годовых.

В соответствии с п. 12 договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 20 % годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

ФИО1 была ознакомлена и согласна с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, что подтверждается личной подписью заемщика.

В соответствии с выпиской по счету ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 118000 руб. 

Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не выполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Дата в адрес ФИО1 направлялось требование об оплате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на Дата задолженность составляет 275464,68 руб., из которых сумма просроченного основного долга 97343,52 руб., сумма просроченных процентов 87741,86 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 228 руб., неустойка на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 41091,73 руб., неустойка на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 49059,57 руб. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на Дата задолженность составляет 302840,30 руб., из которых сумма просроченного основного долга 79536,73 руб., сумма просроченных процентов 60 974 руб., неустойка на просроченный основной долг 96733,86 руб., неустойка на просроченные проценты 65595,71 руб. С учетом решения Дзержинского районного суда Адрес сумма задолженности по основному долгу составляет 0 руб., по процентам 8199,77 руб., штрафные санкции 144329,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от Дата за период с Дата по Дата в размере 209777,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2648,89 руб., в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №ф от Дата в размере 150 310,96 руб., из которых сумма основного долга – 79 536,73 руб., сумма процентов – 52 774,23 руб., штрафные санкции – 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648,89 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 867,75 руб. Задолженность взыскана за период с Дата по Дата.

Решением Арбитражного Суда Адрес от Дата АКБ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами п. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российский Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам – 8199,77 руб. за период с Дата по Дата, и далее, по Дата, с учетом ранее вынесенного решения о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за период с Дата по Дата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. 

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки в размере 90151,30 рублей и взыскиваемых судом процентов в размере 8199,77 рублей. 

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе самостоятельное снижение неустойки, размер суммы задолженности по процентам, считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки до 1 400 руб., поскольку полагает, что подлежащие выплате суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма не превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9599,77 руб. (проценты в размере 8199,77 руб. + 1400 руб. неустойка), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от Дата в размере 9599,77 руб., в том числе проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере 8199,77 руб., неустойка в размере 1 400 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья М.И. Барышникова

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Подлинный документ подшит в деле

№ ~ М-1706/2021

Дзержинского районного суда Адрес

59RS0№-68