Судья Филиппова Т.Е. № 22-1612 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 сентября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Четкаревой П.А., 

с участием: прокурора Вебер А.О.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Сурнина В.А.,

потерпевшего К С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Михеева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления и дополнения к нему заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Михеева А.В., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражений защитника – адвоката Сурнина В.А., выступление прокурора Вебер А.О. в обоснование отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнении к нему, а также выступления осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Сурнина В.А., потерпевшего К С.Н., которые просили приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2024 года.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, на условно осужденную возложено исполнение определенных обязанностей. 

По приговору ФИО1 признана виновной в причинении смерти по неосторожности.

Указанные действия осужденной судом квалифицированы ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Михеев А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и квалификации ее действий, ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование указывает на то, что суд оставил без внимания характер и повышенную степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, оснований полагать, что назначенное ей наказание с учетом характеристики ее личности, фактических обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельств, будет достаточным для исправления осужденной, предотвращения ею повторных преступлений, не имеется, суд без каких-либо веских оснований назначил ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, положения ст. 73 УК РФ подлежат исключению из приговора. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает к лишению свободы иные альтернативные меры наказания, при этом суд не привел убедительных доводов о невозможности применения к осужденной данных иных мер наказания. 

Он же в дополнении к нему указывает, что ФИО1. дважды привлечена к ответственности за одно и то же деяние, последствием которого явилась смерть малолетнего ребенка, вначале к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а затем к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Таким образом, приговор по делу вынесен при наличии вышеуказанного неотмененного постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном ранее приговора по настоящему уголовному делу. Кроме того, как полагает заместитель прокурора, суд без достаточных оснований не учел положения пп. «з» и «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ и не признал в качестве обстоятельства, отягчающее наказание осужденной, совершение ею преступления в отношении малолетнего.

В поданных на апелляционное представление возражениях адвокат Сурнин В.А., приводя тому соответствующие суждения, находит доводы заместителя прокурора несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать, а приговор суда оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему, возражений на представление, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 389.9 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (ст. 7 УПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 5 декабря 2006 года № 60 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указал, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам наряду с проверкой других необходимых для этого условий необходимо устанавливать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьей по правилам ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа (п. 11.3).

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обвинялась и в последующим настоящим приговором признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно в том, что в период с 23:00 часов 16 ноября по 06:00 часов 17 ноября 2023 года она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, проявляя небрежность, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти малолетней дочери К А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, легла рядом в непосредственной близости с малолетней К А.С. на диван, при этом, не убедившись в безопасности своего ребенка, не соблюдая меры по уходу за малолетними детьми, и уснула. В результате своей преступной небрежности, в указанное время, в указанном месте, ФИО1 своим телом закрыла ФИО2 отверстия рта и носа, чем воспрепятствовала свободному процессу ее дыхания. К А.С. в силу своего беспомощного состояния не могла принять каких-либо мер к самосохранению, отчего скончалась на месте преступления. Непосредственной причиной смерти К А.С. явилась механическая асфиксия от закрытия отверстий рта и носа.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, имеются все предусмотренные главой 40 УПК РФ условия, суд постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в особом порядке.

Однако совершенные ФИО1 период времени с 23:00 часов 16 ноября по 06:00 часов 17 ноября 2023 года в отношении малолетней К А.С. действия, связанные с нанесением ей по неосторожности смертельной травмы, явились основанием для привлечение ее ФИО1 Комиссией по делам несовершеннолетних и защите прав при Администрации 

<

данные изъяты> Ижевска 5 декабря 2023 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние.

С учетом этих положений вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение действий в отношении малолетней К А.С., повлекших причинение ей смерти, являлось препятствием для вынесения приговора в особом порядке.

Таким образом, ФИО1 за одни и те же действия, причинившие смерть малолетней потерпевшей К А.С., привлечена как к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, так и по ч. 1 ст. 109 УК РФ к уголовной ответственности, что недопустимо.

Суд первой инстанции не усмотрел факта двойного привлечения ФИО1 к ответственности за одни и те же действия, т.е. несоответствия обвинения, не учел разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимости вынесения в таких случаях постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке при отсутствии предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ условия является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлияло на исход дела, на что верно обратил внимание в апелляционном представлении заместитель прокурора.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законного и обоснованного судебного решения, при этом данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело в отношении нее в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии назначения судебного заседания.

Что касается иных заслуживающих внимания вопросов, связанных с назначением иных альтернативных мер наказания, то есть более мягких, чем лишение свободы, но подлежащих отбытию реально, без применения ст. 73 УК РФ, поставленных заместителем прокурора района в апелляционном представлении и дополнении к нему, то в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное разбирательство, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Михеева А.В. удовлетворить. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов