Дело № 2-346/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Титовой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Конструктор Агро Строй» к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Конструктор Агро Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30.08.2017 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик ФИО1 принял на себя обязательство в период с 30.08.2017 г. по 10.10.2017 г. выполнить на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, работы по монтажу приборов КИПа, пульта управления, прокладки кабелей, подключения электрооборудования, приборов КИПа в соответствии с электрической схемой З1-С30.05.810ЭЗ зерносушилки Веста 30 Г, а также осуществить пуско-наладочные работы электрооборудования на зерносушилке Веста 30 Г. Стоимость работ по договору составила 53000 руб., из них подрядчику перечислено 8000 руб. Однако до настоящего времени предусмотренные договором работы не выполнены. В связи с этим для их выполнения истец вынужден был заключить другой договор подряда с ИП ФИО2 Стоимость работ составила 95000 руб. Таким образом, истец понес убытки в сумме 42000 руб. Ответчику направлялась претензия о возмещении убытков, а также о выплате пени за просрочку сдачи результата работ, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 42000 руб., предусмотренные договором пени в сумме 14575 руб., судебные расходы.

Увеличив исковые требования, на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ просили расторгнуть договор подряда от 30.08.2017 г., заключенный между ООО «Конструктор Агро Строй» к ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Дополнительно пояснил, что работы ФИО1 должны были производиться на объекте в Курской области. Подлежащее монтажу оборудование хранилось по месту проведения работ на складах. Имелось специально уполномоченное лицо (кладовщик), которое должно было отпускать материалы. Директор Златоустов извещал ответчика о готовности объекта к выполнению на нем работ первоначально по электронной почте 02.09.2017 г., а затем по телефону в первых числах октября. Акт приема-передачи необходимых для выполнения работ материалов сторонами не подписывался.

Ответчик ФИО1 исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В письменных возражениях указал, что после заключения договора подряда путем обмена сообщениями с директором ООО «Конструктор Агро Строй» ФИО4 по электронной почте 02.09.2017 г. прибыл на объект в д. Вишневка. Строительная готовность объекта на тот момент была на стадии фундаментных работ. Соответственно, подрядчик не имел возможности приступить к выполнению своих обязательств. Кроме того, заказчик не выполнил п. 2.1 заключенного договора, не передав исполнителю необходимые для выполнения работ материалы по акту приема-передачи. В дальнейшем контакт с директором ООО «Конструктор АГро Строй» поддерживался по телефону, выяснялись сроки готовности объекта. О строительной готовности объекта и возможности начала проведения электромонтажных работ ответчику было сообщено лишь 10.10.2017 г., а 13.10.2017 г. ФИО1 повторно прибыл на объект. По приезду ответчик вновь выявил неготовность объекта, поскольку не были смонтированы части зерносушилки (загрузочные нории), не смонтировано помещение, в котором должен быть установлен пульт управления, что могло повлечь его порчу при сложившихся погодных условиях. В связи с тем, что ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства сумма предоплаты в размере 8000 руб. была возвращена истцу в полном объеме. Полагая, что в рассматриваемой ситуации ответчик действовал разумно и добросовестно, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 30.08.2017 г. путем обмена письменными электронными сообщениями между ООО «Конструктор Агро Строй» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор № 07-КАС-2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора и сдать результат работ по акту приема выполненных работ в течение 3 календарных дней с момента окончания каждого этапа работ, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами. Работы выполняются на объекте: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Все работы производятся из материала заказчика (п. 1.2).

Начало работы устанавливается 30.08.2017 г., окончание работы и сдача ее заказчику – 10.10.2017 г. 

Согласно п. 2.1 заказчик в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора обязуется передать подрядчику по акту приема-передачи необходимые для выполнения работ материалы.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным.

Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 1 дня с момента получения необходимых материалов для заказчика (п. 2.4).

Объем и стоимость работ определены сторонами в приложении 1 к настоящему договору (п. 3.1).

Согласно Приложению № 1 выполнению подлежат следующие работы: монтаж приборов КИПиА, пульта управления, прокладка кабелей, электрическое подключение электрооборудования и приборов КИПиА в соответствии со схемой электрической принципиальной З1-С30.05.810ЭЗ зерносушилки Веста 30 Г – общей стоимостью 20000 руб.; пуско-наладочные работы электрооборудования на зерносушилке Веста 30 Г – стоимостью 25000 руб., транспортные и накладные расходы составляют 8000 руб.

Таким образом, общая цена договора составила 53000 руб.

Заключение договора на данных условиях стороны не оспаривали.Платежным поручением № 9 от 31.08.2017 г. подтверждается перечисление ООО «Конструктор Агро Строй» на счет ФИО1 8000 руб. по договору № 07-КАС-2017 от 30.08.2017 г.

Из объяснений сторон судом установлено, что к выполнению предусмотренных договором от 30.08.2017 г. работ подрядчик не приступал.

В связи с этим 23.10.2017 г. истец заключил договор подряда № 10-КАС-2017 аналогичного содержания с ИП ФИО2, по условиям которого новый подрядчик в период с 25.10.2017 г. по 10.11.2017 г. выполняет те работы, которые должен был сделать ФИО1, а заказчик производит оплату выполненных работ в сумме 95000 руб.

Полагая, что неисполнение договора ФИО1 произошло по его вине, 25.10.2017 г. директор ООО «Конструктор Агро Строй» направил в адрес контрагента претензию, в которой со ссылкой на условия заключенного между сторонами договора и их неисполнение в установленный срок, требовал возмещения причиненных убытков в сумме 42000 руб. и уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки сдачи результата работ.

На данную претензию ФИО1 подготовлен ответ от 01.11.2017 г., в которой ответчик сообщил о невозможности ее удовлетворения со ссылкой на отсутствие возможности приступить к выполнению работ по вине заказчика, а также не передачи исполнителю необходимых для выполнения работы материалов. Также ответчик сообщил, что перевел на счет ООО «Конструктор Агро Строй» денежные средства в размере 8000 руб. в качестве возврата за монтажные работы по договору № 07-КАС-2017 от 30.08.2017 г. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 14.10.2017 г. 

Разрешая предъявленные заказчиком требования о возмещении убытков, причиненных невыполнением договорных обязательств в установленный срок, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

На основании ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (ч. 1 ст. 745 ГК РФ).

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (ч. 2 ст. 745 ГК РФ).

В соответствии со ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

На основании ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Приведенные нормативные положения свидетельствуют о том, что заказчик вправе требовать возмещения возникших у него убытков только в том случае, когда со своей стороны выполнил все возложенные на него договором обязательства.

Как указывалось выше, по условиям договора ответчик должен был приступить к выполнению работ только после того, как получит от заказчика необходимые материалы и оборудование. Между тем, доказательств подписания требуемого по договору акта передачи таких материалов суду не представлено. Данные в ходе судебного разбирательства представителем истца пояснения по вопросу о том, на каком этапе и кем должны были передаваться материалы, являются неконкретными и сами по себе ничем не подтверждены. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что выезжал совместно с ФИО1 к месту монтажа зерносушилки в Курскую область 02.09.2017 г. и 13.10.2017 г. В первый раз объект был не готов. В 20 числах сентября свидетель разговаривал по телефону со ФИО4, выяснял, когда можно будет приступить к работе. ФИО4 перезвонил сам 10.10.2017 г., сообщив, что 13-14 октября будут смонтированы металлоконструкции, и можно будет приступать. Когда свидетель и ответчик второй раз прибыли на объект, металлоконструкции стояли внизу и не были смонтированы.

Данные показания последовательны, логичны, заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля не установлено, а потому принимаются судом в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, суд считает, что истцом не было оказано достаточного содействия подрядчику в выполнении обусловленной договором работы, в связи с чем полагает правомерными действия подрядчика, не приступившего к ее выполнению. Суд отмечает отсутствие каких-либо возражений со стороны истца относительно озвученной ответчиком причины, пот которой он не приступил к работе в начале сентября 2017 г., (неготовность объекта), а также принимает во внимание не оспоренный представителем истца тот факт, что повторно о возможности приступить к работе подрядчик был извещен лишь 10.10.2017 г., т.е. в определенную договором дату окончания работ, что является явно неразумным и недобросовестным. 

Поскольку судом установлено, что возможные убытки истца возникли не по вине ответчика, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Конструктор Агро Строй» к ФИО1 о расторжении договора подряда от 30.08.2017 г., взыскании убытков, пени, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018 г. 

Подлинник находится в деле № 2-346/2018 г.

Решение не вступило в законную силу.