дело №21-96/24 судья Штабнова А.О.

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Плахотникова А.Ю. по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 августа 2023 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 августа 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 20 ноября 2023 года, Плахотников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, Плахотников А.Ю. и его защитник по доверенности ФИО1 просят отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Плахотникова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ссылаясь на нахождение автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица – В.И, и то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство двигалось без груза.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений ст.30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде, не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Плахотников А.Ю. и его защитник по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Все нормы, цитируемые в решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Плахотникова А.Ю. к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 (далее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №1. 

Согласно приложению №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимые габариты транспортного средства не должны превышать следующих значений: длина одиночного транспортного средства – 12 метров, прицепа – 12 метров, автопоезда – 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза – 2 метра; ширина всех транспортных средств – 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств – 2,6 метра; высота всех транспортных средств – 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента. 

Согласно части 1 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями этой статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:19:07 по адресу 

<

адрес>, водитель тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является Плахотников А.Ю., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0.48 м, двигаясь с длиной 20.48 м при допустимой длине 20.00 м.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожные весового и габаритного контроля, актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) (далее Акт №) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Согласно материалам дела, тяжеловесное 6-осное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относится к категории автопоезда и его допустимая длина составляет 20 метров.

Из Акта № следует, что фактическая длина транспортного средства составила 21.080 м, а применяемая (с учетом погрешности) величина составила 20.480м и превышает допустимую длину на 0.480 м.

Таким образом, Плахотниковым А.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Плахотникова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Плахотникова А.Ю. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании В.И,, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем решении.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложенными в п.27 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что тяжеловесное 6-осное транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Плахотников А.Ю., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании и владении В.И, на основании договора аренды транспортного средства, в материалах дела не содержится и с настоящей жалобой не представлено. 

В соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч.6 ст.31.1 Закона №257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее - Постановление №504) установлен размер платы, на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила). 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года №1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы». 

ДД.ММ.ГГГГ Плахотников А.Ю. произвел регистрацию в реестре системы взимания платы транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» заключило с Плахотниковым А.Ю. договор безвозмездного пользования № и передало в безвозмездное временное пользование бортовое устройство для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №

Согласно пунктов 3.1 и 3.2.2 указанного договора в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления основания для возврата бортового устройства. 

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора ссудополучателю запрещается передавать бортовое устройство третьим лицам.

Как следует из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» сведений на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ именно Плахотников А.Ю. был зарегистрирован в системе как собственник и владелец транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем названного транспортного средства является Плахотников А.Ю. 

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда и не усматривает оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. 

Кроме того, Плахотников А.Ю. не был лишен возможности обратиться в порядке п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о нахождении ТС в пользовании иного лица, однако этого не было сделано. Факт выбытия транспортного средства из владения и пользования не был достоверно подтвержден.

То обстоятельство, что транспортное средство, в момент фиксации правонарушения, в составе автопоезда передвигалось без груза, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку не исключает состава вменённого правонарушения. По смыслу вышеприведенных норм закона и Правил перевозки грузов, превышение габаритов транспортного средства не поставлено в зависимость от наличия перевозимого груза или его отсутствия. Административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает в т.ч. за превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров. Допустимые габариты транспортного средства приведены в приложении №1 к правилам перевозки грузов.

Выраженное в жалобе несогласие с тем, что судья районного суда не удовлетворил ходатайство защитника Плахотникова А.Ю. по доверенности ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его занятостью в другом судебном процессе, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Плахотников А.Ю. и его защитник по доверенности ФИО1 извещались судьей районного суда в установленном порядке.

В силу п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Как следует из материалов дела, все заявленные ходатайства были разрешены судьей в установленном порядке. Кроме того не предполагается их обязательное удовлетворение.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому выбор между реализацией своих процессуальных прав (явки в судебное заседание, направления в суд своего защитника) и нахождение на рабочем месте, участие в ином судебном заседании, следственном действии, являются исключительно волеизъявлением самого лица. В связи, с чем добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не может быть рассмотрен как уважительная причина неявки в судебное заседание.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Судья вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Судья областного суда исходит из того, что занятость защитника в другом процессе или следственном действии, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Оказывая юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник должен предпринять меры для распределения своего рабочего времени таким образом, чтобы не страдали интересы его доверителя, либо отказаться от оказания юридической помощи в связи с большой занятостью. 

Учитывая, что явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника обязательной судьей районного суда признана не была, материалы дела являлись достаточными для рассмотрения жалобы, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, предыдущее судебное заседание в районном суде было отложено по ходатайству защитника в связи с занятостью его в другом процессе. Также следует отметь, что защитник Плахотникова А.Ю. мог реализовать возможность доведения до суда, рассматривающего жалобу, свою позицию, путем подачи письменных пояснений, чего сделано не было.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Плахотникову А.Ю. в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 августа 2023 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Плахотникова А.Ю. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья