Дело № 2-556/2020

26RS0008-01-2020-000911-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Буденновск 

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2018 года в г. Буденновске Ставропольского края водитель ФИО2, управляя автомобилем № не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства в результате чего допустил столкновение с деревом. В результате ДТП пассажиру автомобиля № ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Приказом ЦБ РФ № ОД-1090 у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. 

10.06.2019 г. представителем истца в Российский Союз Автостраховщиков было подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты и приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

02.07.2019 г. РСА на основании решения о компенсационной выплате № ФИО1 было выплачено в счет причиненного вреда здоровью 410250 руб. С размером произведенной выплаты ФИО1 не согласился, обратился в РСА с претензией. 

19.09.2019 г. письмом № И-74575 РСА сообщило ФИО1 о решении дополнительно произвести компенсационную выплату в размере 35000 руб., в остальной части удовлетворении требований отказано.

Расчет размера компенсационной выплаты ФИО1 в счет причиненного вреда здоровью представлен в иске и произведен истцом на основании нормативов по Правилам расчета, утвержденных Постановлением Правительства от 15.11.2012 № 1164 в размере 147,1% = 735500 рублей. 

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, РСА произвело компенсационную выплату ФИО1 не в полном объеме. Размер компенсационной выплаты, которую истец просит доплатить, составляет 54750 руб., исходя из расчета: 500000 руб. – 410250 руб. – 35000 руб. (выплаченные суммы).

Поскольку РСА произвело компенсационную выплату не в полном объеме, истец просит взыскать с РСА неустойку, исходя из расчета: период просрочки с 01.07.2019 (21-й день с момента обращения с заявлением) по 27.03.2020 (день подготовки иска) составил 270 дней. Расчет за один день: 54750 руб. * 1% = 547,50 руб. Расчет за 270 дней: 547,50 руб. * 270 дней = 147825 руб.

Так как к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Законом об ОСАГО, ФИО1 считает, что с РСА подлежит взысканию штраф в размере 27375 руб.

На основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с водителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

С целью восстановления нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Дорожное право». За юридические услуги ФИО1 оплачено 50000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 54750 руб.; неустойку в размере 147825 руб.; штраф в размере 27375 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Из отзыва представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на исковое заявление по фату несогласия истца с суммой компенсационной выплаты следует, что расчет суммы возмещения, причиненного жизни и здоровью потерпевшего производится на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Размер компенсационной выплаты истцу составил 89,05 % - 445250 руб. В связи с тем, что скелетное вытяжение и репозиция бедренной кости не относится к реконструктивной операции на костях голени, бедра, таза, данная операция не может быть оплачена согласно п. 65 п.п. «г» Правил расчета. Так как в выписке от ДД.ММ.ГГГГ не указаны повреждения сердца, данные повреждения не были оплачены согласно п. 25 п.п. «а» Правил расчета. В связи с тем, что в выписке из медицинской карты № отсутствует информация о двойном, тройном и других переломах бедра в верхней, средней, нижней трети, повреждение закрытый поперечный перелом диафиза с/з левой бедренной кости со смещением был оплачен согласно п.п. «б» п. 60 Правил расчета. В связи с тем, что в выписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация, подтверждающая инфекции в результате травмы, данные повреждения не были включены в расчет компенсационной выплаты. Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационный выплаты в размере 445250 рублей является обоснованным и правомерным. В связи с тем, что РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты, ответчик возражает против взыскания судебных расходов. Также ответчик считает начисление истцом неустойки и штрафа неправомерным, поскольку неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного по мнению истца обязательства. Кроме того, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению. На основании вышеизложенного ответчик Российский Союз Автостраховщиков просит суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона об "ОСАГО", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ (п. 2.2).

Таким образом, РСА является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.30 час. до 20.40 час., управляя автомобилем марки №, вместе с пассажирами ФИО6 и ФИО1, в нарушение п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ допустил столкновение с деревом, чем нарушил требования п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Буденновскому району от 12.04.2019 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. /л.д. 17-18/

В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ 

<

адрес> Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место 

<

данные изъяты>. /л.д. 19-23/

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 был застрахован в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Приказом ЦБ РФ от 14.05.2019 г. № ОД-1090 у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. 

10 июня 2019 года представитель истца ФИО7 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01 ноября 2018 года. /л.д. 27/

По результатам рассмотрения заявления ФИО7 ответчиком РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты от 28.06.2019 № в размере 410250 рублей. /л.д. 39/

31.08.2019 г. ответчику РСА направлена претензия с требованием произвести доплату компенсационной выплаты в счет причиненного вреда здоровью в размере 89750 рублей, произвести выплату неустойки в размере 53850 рублей. /л.д. 29-34/

В ответ на претензию ответчиком РСА 18.09.2019 г. принято дополнительное решение о компенсационной выплате № в размере 35000 рублей. /л.д. 40/

Кроме того 19.09.2019 г. истцу был направлен ответ, в котором указано, что расчет произведен согласно выписки (п. 3 п.п. «б», п. 21 п.п. «в», п. 21 п.п. «г», п. 60 п.п. «б», п. 29 п.п. «ж», п. 30 п.п. «в», п. 67, п. 19 п.п. «а», п. 43, п. 71 п.п. «а» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.08.2013 № 739, от 21.02.2015 № 150). Аналогичная позиция была изложена в отзыве на исковое заявление.

Полагая, что РСА выплачена компенсационная выплата не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ответчик должен был выплатить компенсационную выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО.

Истцом представлен расчет компенсационной выплаты в размере 735 500 рублей, то есть в размере 147,1% от страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об "ОСАГО", исходя из следующего расчета, произведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.12 г. "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего":

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанный расчет страховой выплаты по факту причинения вреда здоровью ФИО1 соответствует Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, и представленной медицинской документации, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и признается судом верным, в связи с чем у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в размере 54750 рублей, исходя из расчета: 500000 руб. – 410250 руб. – 35000 руб. (выплаченные суммы).

Приведенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика РСА о том, что решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 445250 рублей являются правомерными, поскольку расчет истца основан на неверном определении объема и характера повреждений, указанных в медицинской документации, отклоняются по следующим основаниям.

По мнению ответчика скелетное вытяжение и репозиция бедренной кости не относятся к реконструктивной операции на костях голени, бедра, таза, данная операция не может быть оплачена согласно п. 65 п.п. «г» Правил расчета. Однако в Выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного № указано 

<

данные изъяты> 

Также ответчиком необоснованно не учтены следующие повреждения здоровья, причиненные истцу. 

<

данные изъяты> Указанное повреждение подтверждается судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик необоснованно снизил расчет повреждения, применив п. 3 п.п. «б» п.п. 3 Правил расчета, исходя из 10%, не доплатив по указанной травме сумму 25000 руб. 

Таким образом, истцом верно определен объем и характер повреждений, полученных в результате ДТП, и подтвержден медицинской документацией.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки за период с 01.07.2019 по 27.03.2020 в размере 147825 руб. и штрафа в размере 27375 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В пункте 87 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик РСА не осуществил компенсационную выплату истцу в полном объеме в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика РСА о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и штрафа до 20000 рублей каждый.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, которые подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2, как виновника ДТП, в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что соответствует характеру и объему причиненных истцу физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании компенсационной выплаты удовлетворено судом в полном объеме, а неустойка и штраф уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в настоящем деле применению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика РСА судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., с ответчика ФИО2 – 15000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41/

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела (участие в судебном заседании 10.06.2020) и исходя из требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчика РСА расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с ответчика ФИО2 – 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, в связи с чем в доход бюджета с ответчика РСА подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 3043 рублей, а с ответчика ФИО2 - 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 54 750 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требования – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требования – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требования – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требования – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требования – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 043 (три тысячи сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2020 года.

Судья С.С. Мамонов